Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 06АП-2816/16

г. Хабаровск

13 июля 2016 г.

А73-1361/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Гричановской Е.В., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия "Крайдорпредприятие": Федорова Ольга Владимировна, представитель по доверенности от 20.06.2016;

от Администрации Эльбанского городского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Эльбанского городского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края

на решение от 08.04.2016

по делу N А73-1361/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Збарацкой Л.А.

по иску Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия "Крайдорпредприятие"

к Администрации Эльбанского городского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края

о взыскании 1 064 647 руб.

УСТАНОВИЛ:

Хабаровское краевое государственное унитарное предприятие "Крайдорпредприятие" (ОГРН 1032700397102; ИНН 2722039441, место нахождения 680021, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Некрасова, 51; далее- ХКГУП "Крайдорпредприятие", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке, предусмотренным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Администрации Эльбанского городского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 1022700652490; ИНН 2706009062, место нахождения: 682610, Хабаровский край, Амурский район, рабочий поселок Эльбан, ул. Гаражная, 7; далее- Администрация, ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 22.07.2014 N 0122300016314000035-0111710- 02 в сумме 267 144 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.04.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, которой просит его отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии результата выполненных работ, не извещении Администрации о частичном завершении работ по заключенному муниципальному контракту, отсутствии уведомления о необходимости приемки работ, а также отсутствие в муниципальном контракте условия о поэтапной оплате фактически выполненных работ.

ХКГУП "Крайдорпредприятие" представило отзыв на жалобу, в котором не согласилось с ней, указав на выполнение работ стоимостью 267 144 руб. до получения уведомления о расторжении контракта, что подтверждается журналом работ и ведомостью выполнения работ, работы приняты по промежуточным актам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ХКГУП "Крайдорпредприятие" просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Администрация, извещенная надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без участия ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спор возник из исполнения сторонами муниципального контракта от 22.07.2014 N 0122300016314000035-0111710- 02 в соответствии с условиями которого ХКГУП "Крайдорпредприятие" (подрядчик) принял обязательства по заданию Администрации (заказчика) выполнить работы по ремонту дворовых территорий, подъездов к дворовым территориям на территории Эльбанского городского поселения в соответствии с техническим заданием, ведомостями объемов работ, в срок до 01.10.2014, стоимостью 2 700 000 руб.

Между сторонами спора 07.11.2014 подписаны справка о стоимости выполненных работ N 1, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 2, 3,4,1 на сумму 1 950 420 руб. Платежными поручениями N 126207 от 31.12.2014, N 126206 от 31.12.2014, N2259 от 16.12.2014 работы, принятые по указанным актам, оплачены.

11.11.2014 ХКГУП "Крайдорпредприятие" в адрес Администрации направлено уведомление о невозможности выполнения оставшейся части работ по метеоусловиям, гарантировало их выполнение не позднее 30 мая 2015 при наступлении положительных температур.

29.12.2014 в адрес заказчика для проверки и принятия к учету направлены акты о приемке выполненных работ от 08.12.2014 N 5 на сумму 400 460 руб., N 6 на сумму 260 810 руб., N 7 на сумму 88 310 руб., всего на сумму 749 580 руб., счет и счет-фактура, которые подписаны и оплачены не были.

В указанные акты, согласно доводам истца, ошибочно включены работы по устройству покрытия толщиной 4 см. из горячих асфальтобетонных смесей (не выполнено), розлив вяжущих материалов, перевозка битума, перевозка строительных грузов (выполнено на 50%), в связи с этим, работы на общую сумму 482436,32 руб. подлежат исключению из актов.

Уведомлением от 25.12.2014 N 01-34-649 муниципальный контракт расторгнут Администрацией в одностороннем порядке.

Ссылаясь на наличие задолженности Администрации за выполненные до момента расторжения контракта работы, ХКГУП "Крайдорпредприятие" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, выслушав позицию представителя истца, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Дав оценку условиям заключенного между сторонами контракту, суд первой инстанции, исходя из предмета договора и характера интереса сторон, правильно квалифицировал его как договор подряда, и применил к правоотношениям сторон правила главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ).

По договору подряда основным обязательством подрядчика является выполнение по заданию другой стороны (заказчика) определенной работы и передача ее результата заказчику, а заказчика- приемка результата работ и оплата (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (часть 1 статьи 711 ГК РФ).Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Как установлено судом, договор был заключен на ремонт дворовых территорий домов 2 микрорайона: дома N N 12,13,14,18,19,20,7. В полном объеме контракт исполнен в установленный срок не был, а потому расторгнут Администрацией в одностороннем порядке.

Статьей 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу части 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Уведомление о расторжении контракта направлено подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении и получено 30.12.2014.

Таким образом, муниципальный контракт от 22.07.2014 N 0122300016314000035-0111710- 02 считается расторгнутым с 09.01.2015.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги не оплачены, взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

Установлено, что до расторжения контракта истцом были выполнены работы, которые 29.12.2014 предъявлены к приемке. Спорные работы в установленном договором порядке не приняты и не оплачены.

Мотивированный отказ в приемке работ ответчиком не направлялся.

Доказательств, подтверждающих несоответствие объема работ, предъявленного в актах, фактически выполненным объемам работ (с учетом заявленной истцом корректировки) в дело не представлено. Работы выполнялись в период с 03.10.2014 по 15.10.2014, что отражено в общем журнале работ.

Таким образом, апелляционным судом признается доказанным факт выполнения истцом работ по контракту стоимостью 267 144 руб.

Доводы жалобы об отсутствии результата выполненных работ, не извещении Администрации о частичном завершении работ по заключенному муниципальному контракту, отсутствии уведомления о необходимости приемки работ, судом отклоняются, поскольку письмо, которым подрядчик просил принять к учету работы, указанные в представленных актах, получено Администрацией 29.12.2014, а значит, с указанного времени заказчик был извещен о необходимости приемки спорных работ.

Доводы Администрации об отсутствии в муниципальном контракте условия о поэтапной оплате фактически выполненных работ опровергается положениями контракта об оплате на основании выставленного счета, счета-фактуры, подписанного акта сдачи-приемки работ по форме кС-2 (пункт 2.4.), технического задания, предусматривающего выполнение работ на разных объектах, в период исполнения контракта, сдача-приемка работ осуществлялась поэтапно, а именно по каждому дому. При этом, ведомостью объемов работ перечень работ, подлежащих выполнению четко обозначен, и Администрация не была лишена возможности осуществить фиксацию объемов выполненных до расторжения контракта работ.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и подлежащие применению нормы материального права, на стороне Администрации возникла обязанность по оплате истцу стоимости работ, выполненных до расторжения муниципального контракта в размере, определенном актами от 08.12.2014 N N 5, 6, 7 (за вычетом работ фактически не выполненных).

Апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 08.04.2016 по делу N А73-1361/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Е.В. Гричановская А.А. Тихоненко