Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 08АП-4368/16

город Омск

12 июля 2016 г.

Дело N А75-14231/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4368/2016) общества с ограниченной ответственностью "ПОДСОЛНУХ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 февраля 2016 года по делу N А75-14231/2015 (судья Намятова А.Р.), по иску общества с ограниченной ответственностью "МЕГАКЛИН" (ОГРН 1078603006228) к обществу с ограниченной ответственностью "ПОДСОЛНУХ" о взыскании 311 044 руб. 30 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МЕГАКЛИН" (далее - ООО "Мегаклин", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПОДСОЛНУХ" (далее - ООО "Подсолнух", ответчик) о взыскании 305 181 руб. 62 коп. долга, 5 862 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами., 5 000 руб. судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.02.2016 по делу N А75-14231/2015 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Подсолнух" в пользу ООО "Мегаклин" взыскано 305 181 руб. 62 коп. долга, 5 771 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 218 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 4 999 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В жалобе подателем приводятся доводы о необоснованном характере выводов суда первой инстанции по делу, изложенных в обжалуемом судебном акте без анализа содержания и правового значения собранных доказательств.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "Мегаклин" (исполнитель) и ООО "Подсолнух" (заказчик) заключен договор N 34/15 от 01.01.2015 (том 1 л. 13-16), по условиям которого исполнитель обязался в порядке и на условиях, установленных настоящим договором, выполнить работы по уборке на объектах, поименованных в пункте 1.2 договора, а заказчик обязался принять результаты и оплатить их.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость работ в месяц по договору составляет 382 434 руб. 56 коп.

Как предусмотрено пунктом 5.2 договора, полный расчет по договору производится заказчиком ежемесячно в течение 10 календарных дней от даты выполнения работ, определенной в соответствии с пунктом 4.6 договора, на основании акта выполненных работ и счета, вставляемых исполнителем, путем перечисления денежной суммы на расчетный счет исполнителя.

Как указал при обращении в суд истец, в период с января по октябрь 2015 года ООО "Мегаклин" надлежащим образом исполняло обязательства из договора N 34/15 от 01.01.2015, в связи с чем ООО "Подсолнух" выставлялись счета на оплату (том 1 л. 17-36).

Поскольку оплата принятых услуг в полном объеме ООО "Подсолнух" не произведена, у него перед истцом возникла задолженность в размере 305 181 руб. 62 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия N 66 от 21.10.2015, в которой было изложено требование о погашении задолженности по договору N 34/15 от 01.01.2015 (том 1 л. 46).

Оставление ООО "Подсолнух" претензии без исполнения явилось основанием для обращения ООО "Мегаклин" в суд с настоящим иском.

Ввиду удовлетворения судом первой инстанции предъявленных ООО "Мегаклин" требований частично ООО "Подсолнух" реализовано право апелляционного обжалования принятого по делу решения.

При оценке доводов жалобы ответчика суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Представленные суду первой инстанции сторонами спора документы позволили определить наименование, объем, стоимость оказанных услуг, заказчика и исполнителя, следовательно, между сторонами сложились фактические отношения по оказанию услуг специализированной техникой и транспортными средствами, регламентируемые соответствующими нормами главы 39 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

Пользование заказчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения по договору недопустимо в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных ему транспортных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания таких услуг и их стоимость.

Представленные в подтверждение факта оказания услуг в материалы дела акты N 27 от 31.01.2015, N 90 от 28.02.2015, N 163 от 31.03.2015, N 234 от 30.04.2015, N 104 от 31.05.2015, N 102 от 30.06.2015, N 300 от 31.07.2015, N 405 от 31.08.2015, N 420 от 30.09.2015, N 455 от 15.10.2015 подписаны сторонами без замечаний (том 1 л. 17-26).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (пункты 12, 13), применяемым к отношениям сторон по возмездному оказанию услуг по аналогии, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Как указано выше, в материалы настоящего дела представлены двусторонние акт, которым оказанные в период с января по октябрь 2015 года истцом услуги приняты ответчиком без замечаний к качеству, объему и периоду оказания таковых.

Указанные документы содержат подписи представителя заказчика, чьи полномочия не оспариваются апеллянтом. Также акты содержат оттиски печати ООО "Подсолнух". О неправомерном выбытии печати организации из распоряжения ответчиком при рассмотрении настоящего дела не заявлено.

В силу положений статьи 9 АПК РФ риск негативных последствий отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих юридическую силу перечисленных выше актов и правовое значение указанных выше действий представителя заказчика, несет исключительно ответчик.

Приняв во внимание содержание актов и установив на их основании факт принятия ООО "Подсолнух" всего заявленного ООО "Мегаклин" объема услуг без замечаний, суд первой инстанции не допустил нарушений процессуального законодательства и дал надлежащую оценку материалам дела.

Ответчиком в спорный период произведена частичная оплата принятых услуг платежными поручениями N N 949, 424, 2869, 4364, 5615, 6069, 6930, 7799 (том 1 л. 37-44).

Кроме того, в суд первой инстанции истцом представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 15.10.2015, согласно которому у ООО "Подсолнух" перед ООО "Мегаклин" по состоянию на 15.10.2015 имелась задолженность в размере 305 181 руб. 62 коп. (том 1 л. 45). Указанный акт сверки взаимных расчетов также подписан представителем ООО "Подсолнух", и подпись скреплена печатью ответчика.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о ненадлежащей оценке судом первой инстанции собранных в деле доказательств, о недоказанности размера долга, подлежащего взысканию, а также об отсутствии надлежащих доказательств факта и размера оказания услуг истцом ответчику.

Имеющиеся в настоящем деле доказательства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о наличии у ООО "Подсолнух" задолженности по оплате оказанных ему ООО "Мегаклин" услуг по N 34/15 от 01.01.2015 в размере, указанном истцом.

Допустимых доказательств того, что услуги, принятые ответчиком по актам, не оказывались истцом, были оказаны в меньшем объеме, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил. Какие-либо документы, корреспонденция, из которых следовало бы, что у ответчика имеются претензии к оказанным истцом услугам, их качеству и объему, ответчиком суду первой инстанции не представлены.

Доказательства полной оплаты ответчиком оказанных ему истцом услуг в материалы дела не представлены, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании долга в заявленном размере.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. В случае установления иного размера законом или договором применяется согласованный сторонами размер гражданско-правовой санкции.

Истец, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за общий период с 11.10.2015 по 31.12.2015 в размере 5 862 руб. 68 коп.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны ООО "Подсолнух", являющиеся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принял правомерное решение, скорректировав представленный истцом в дело расчет процентов, удовлетворив исковые требования в данной части в размере 5 771 руб. 95 коп.

Правила статьи 101 АПК РФ относят к судебным расходам государственную пошлину и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно положениям статьи 106 АПК РФ судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, представляют собой расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать факт несения расходов, осуществления платежей. Эти обстоятельства истец доказал.

Материалы настоящего дела свидетельствуют об исполнении договора на оказание услуг от 02.11.2015, заключенного ООО "Мегаклин" (доверитель) и Синецкой Т.А. (представитель), и, следовательно, о несении истцом расходов, связанных с оплатой юридических услуг, оказанных ООО "Мегаклин" в связи с рассмотрением судом первой инстанции настоящего дела (том 1 л. 47-49).

По смыслу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", если сумма предъявленных к взысканию судебных издержек явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Обязанностью другой стороны при рассмотрении судом указанной категории заявлений является доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в сумме, заявленной к возмещению.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ при рассмотрении ООО "Мегаклин" о возмещении судебных расходов ООО "Подсолнух" не предъявило суду допустимых доказательств, подтверждающих чрезмерность, неразумность понесенных заявителем судебных расходов или опровергающих сведения, изложенные в представленных истцом документах.

В отношении взысканной с ООО "Подсолнух" в пользу ООО "Мегаклин" суммы судебных издержек (4 999 руб.) судом первой инстанции соблюдены критерии разумности, достигнут баланс интересов сторон, а также не допущено иных нарушений процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО "Подсолнух" - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Поскольку определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2015 ходатайство ответчика об отсрочке уплаты государственной пошлины удовлетворено, настоящим постановлением жалоба ответчика разрешена по существу - оставлена без удовлетворения, взысканию с ООО "Подсолнух" в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 февраля 2016 года по делу N А75-14231/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПОДСОЛНУХ" (ОГРН 1118603001318; ИНН 8603179313; место нахождения: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Л. И. Еникеева