Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 21АП-757/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 8 ноября 2016 г. N Ф10-707/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, об обращении взыскания на имущество

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

12 июля 2016 г.

Дело N А83-6198/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.07.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сикорской Н.И., Вахитова Р.С., Голика В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саматовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "УкрСиббанк" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 марта 2016 года по делу N А83-6198/2009 (судья Титков С.Я.)

по иску Публичного акционерного общества "УкрСиббанк"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Винер Крым ЛТД"

Обществу с ограниченной ответственностью "Энергоресурсы"

о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет ипотеки,

установил:

публичное акционерное общество "УкрСиббанк" (далее- ПАО "УкрСиббанк") обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Винер Крым ЛТД" (далее - ООО "Винер Крым ЛТД"), Обществу с ограниченной ответственностью "Энергоресурсы" (далее - ООО "Энергоресурсы") о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет ипотеки.

Решением Хозяйственного суда Республики Крым от 18.03.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С ООО "Виннер Крым ЛТД" в пользу ПАО "УкрСиббанк" взыскана задолженность по кредитному договору N17/05/05 от 17.05.2005 в размере 89434 доллара 62 цента США и задолженность по кредитному договору N11150120000 от 27.04.2007 в размере 1195275 долларов 19 центов США, путем обращения взыскания на предмет ипотеки по ипотечным договорам от 12.07.2007 реестровый N4248 и N4250, которые были заключены на нежилые здания общей площадью 3032,7 кв.м, расположенные по адресу: г. Симферополь, ул. Бородина, 14, состоящие из: каменного здания "административно-торговый", указанного в плане под лит. "А", общей площадью 634,4 кв.м, блочного здания "оздоровительный корпус" лит. "Б", общей площадью 866,1 кв.м, блочного здания "мастерская" лит. "В", площадью 702,3 кв.м, блочного здания "административный корпус" лит. "Г" площадью 392,6 кв.м, каменного здания "бытовой корпус" лит. "Д" площадью 32,3 кв.м, каменного здания "автомойка" лит. "Е" площадью 156,4 кв.м, каменного здания "оздоровительно-бытовой корпус" лит. "Ж" площадью 129,8 кв.м, каменного здания "мастерская" лит.

"С" площадью 13,8 кв. м, каменного здания "гараж" лит. "И" площадью 45,7 кв.м, каменного здания "мастерская" лит. "К" площадью 59,3 кв.м, "навес" лит. "Л", "беседка" лит. "Н", "навес" лит. "М", сооружений, принадлежащих ООО "Энергоресурсы" на основании решения Киевского районного суда г. Симферополя от 24.06.2004 по делу N2-4623/04, постановления Киевского районного суда г. Симферополя от 12.03.2007 по делу N2а-237/2007 и постановления Киевского районного суда г. Симферополя от 25.06.2007 по делу N2а-237/2007, зарегистрированного 11.07.2007 Симферопольским межгородским бюро регистрации и технической инвентаризации в реестре прав собственности на недвижимое имущество, регистрационный номер 5813991, путем продажи с публичных торгов по начальной цене 7 078 873 грн.

Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 24.11.2014 решение Хозяйственного суда Республики Крым от 18.03.2013 отменено, в удовлетворении исковых требований ПАО "УкрСиббанк" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.06.2015 решение Хозяйственного суда Республики Крым от 18.03.2013 и постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 24.11.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

При новом рассмотрении данного дела, решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.03.2016 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Винер Крым ЛТД" в пользу ПАО "Укрсиббанк" взыскана задолженность по состоянию на 22.10.2009 в сумме 1 284 709, 81 долларов США, в том числе задолженность по кредитному договору N 17/05/05 от 17.05.2005 в размере 89 434, 62 доллара США, из которой: долг по кредиту 87 304,00 доллара США, задолженность по процентам - 2 130, 62 доллара США за период с 30.04.2009 по 22.10.2009; задолженность по кредитному договору N 11150120000 от 27.04.2007-1 195 275, 19 долларов США, в том числе основной долг в сумме 11 50 326, 80 долларов США и задолженности по процентам в сумме 44 948, 39 долларов США за период с 31.08.2009 по 22.10.2009, а также судебные расходы, в том числе 12 750,00 грн. за рассмотрение дела в первой инстанции, 118 грн. за информационно - техническое обеспечение судебного процесса, 3 685,00 грн. за проведение судебной экспертизы, государственную пошлину 17 205,00 грн. за подачу апелляционной жалобы, 1500,00 руб., за подачу кассационной жалобы, а всего 33758 грн. и 1500,00 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, 08.04.2016 ПАО "УкрСиббанк" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет ипотеки, принять в этой части новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования АО "УкрСиббанк" к ООО "Энергоресурсы" об обращении взыскания на предмет ипотеки.

В апелляционной жалобе ПАО "УкрСиббанк" указывает, что при вынесении судебного акта судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права.

В частности, податель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание положения ст. 8 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" и положения ст. 12 ФКЗ от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и города федерального значения Севастополя" в соответствии с которыми, права на недвижимое имущество, зарегистрированные ранее признаются юридически действительными бессрочно и их перерегистрация не требуется. Государственная перерегистрация таких прав проводится по желанию их обладателей и может быть осуществлена одновременно с регистрацией перехода права на объект недвижимости при его отчуждении.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Энергоресурсы" ссылается на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, отсутствие оснований для его отмены.

В судебном заседании, 28.06.2016 представитель АО "УкрСиббанк" поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет ипотеки отменить, принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении требований банка.

При этом, на вопрос суда, относительно недвижимого имущества переданного в ипотеку, представитель пояснила, что банк не располагает сведениями о включении недвижимого имущества в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с российским законодательством, начальную цену продажи недвижимого имущества истец не устанавливал, полагался в этом вопросе на усмотрение суда, при этом экспертиза или оценка имущества не проводилась, ходатайство не заявлялось, сохранен ли предмет ипотеки и какова его стоимость, представителю неизвестно.

Представитель ООО "Энергоресурсы" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании представитель также подтвердил, что предмет ипотеки не внесен в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающие документы на предмет ипотеки находятся у залогодателя.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 28.06.2016 объявлен перерыв до 05.07.2016.

В судебное заседание, назначенное на 05.07.2016, лица, участвующие в деле не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, дело рассматривается в отсутствии неявившихся лиц.

Поскольку подателем апелляционной жалобы обжалуется решение суда первой инстанции только в части обращения взыскания на предмет ипотеки и от иных лиц участвующих в деле возражений относительно проверки только части обжалуемого судебного акта не поступали, в силу положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегией судей установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между АКИБ "УкрСиббанк" (правопреемником

которого является ПАО "УкрСиббанк") и ООО "Виннер Крым ЛТД" (заемщик) 17.05.2005 заключен кредитный договор N 17/05/05. ( л.д. 10-13 т. 1)

Согласно п. 1.1 кредитного договора N 17/05/05 банк обязуется предоставлять заемщику, а заемщик обязуется принять, должным образом использовать и вернуть банку кредит в форме возобновляемой кредитной линии в национальной валюте Украины в сумме лимита кредитной линии, равной 400 000 долларов США в порядке и на условиях, указанных в данном договоре.

Предоставление кредита осуществляется с 17.05.2005 (п.1.2.1 договора).

График погашения кредита установлен в приложении N1 к кредитному договору

N17/05/05 от 17.05.2005. ( л.д. 14 т. 1)

Согласно п. 1.2.2 заемщик в любом случае обязан вернуть кредит в полном объеме в сроки, установленные графиком погашения кредита (приложение N1), если только не применяется иной срок возврата кредита, установленный на основании дополнительного соглашения сторон или до указанного срока (досрочно) согласно условий раздела 11 этого договора. Конечный срок возврата кредита 17.05.2010.

Согласно разделу 4 кредитного договора заемщик обязался использовать кредит на указанные в договоре цели и возвратить полученный кредит и произвести уплату начисленных процентов и комиссий в установленные договором сроки.

В соответствии с п. 5.4 в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита (основной суммы) и/или сроков платы за кредит более чем на 5 календарных дней, и/или в случае нарушения заемщиком условий договора залога, указанного в п. 2 настоящего договора, банк имеет право изменить срок погашения кредита и платы за кредит по этому договору в порядке, определенном в разделе 11 настоящего договора.

В случае неисполнения или просрочки исполнения денежных обязательств, предусмотренных этим договором, а также любыми другими соглашениями, которые заключены или будут заключены в будущем между банком и заемщиком, банк может изменить срок возврата кредита в полном объеме и платы за кредит в сторону уменьшения в порядке, определенном в разделе 11 договора (п. 5.9 договора).

В соответствии с п. 9.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору возмещение задолженности перед банком по этому договору производится путем взыскания с поручителя (гаранта) или путем обращения взыскания на заложенное имущество, являющееся обеспечением по данному договору и/или активы (средства и имущество) заемщика на выбор банка.

Согласно разделу 11 кредитного договора N17/05/05 в соответствии со ст. ст. 525, 611 Гражданского кодекса Украины стороны согласовали, что в случае применения любого из п. п. 2.3, 5.4, 5.5, 5.9, 5.10, 7.4, ч. 2 п. 9.2 настоящего договора и/или наступления обстоятельств, предусмотренных вышеуказанными пунктами банк вправе признать срок возврата кредита наступившим, а кредит - обязательным к возвращению с момента получения заемщиком соответствующего письменного требования банка. В любом случае, новый срок возврата кредита и платы за кредит согласно требованию банка не может превышать 14 календарных дней с даты отправления банком указанного требования заемщику.

Также, из материалов дела следует, что 27.04.2007 между АКИБ "УкрСиббанк" (правопреемником которого является ПАО "УкрСиббанк") и ООО "Виннер Крым ЛТД" (заемщик) заключен кредитный договор N 11150120000.( л.д. 16 -21 т. 1)

Согласно п. 1.1 указанного кредитного договора банк обязуется предоставлять заемщику, а заемщик обязуется принять, должным образом использовать и вернуть банку кредит в форме возобновляемой кредитной линии в иностранной валюте в сумме лимита кредитной линии, равной 600 000 долларов США в порядке и на условиях, определенных договором. Указанная сумма кредита равна эквиваленту 3 030 000 грн. по курсу Национального банка Украины на день заключения договора.

Предоставление кредита осуществляется с 27.04.2007 (п. 1.2.1 договора).

График погашения кредита установлен приложением N1 к кредитному договору

N 11150120000 от 27.04.2007. ( л.д. 23 т. 1)

Согласно пункту 1.2.2 кредитного договора N11150120000 заемщик в любом случае обязан вернуть кредит в полном объеме в сроки, установленные графиком погашения кредита (приложение N1), если только не применяется иной срок возврата кредита, установленный на основании дополнительного соглашения сторон или до указанного срока (досрочно). Заемщик обязуется возвратить основную сумму кредита и вносить плату за пользование кредитом в виде процентов, комиссий, а также уплатить штрафные санкции и осуществить другие денежные платежи согласно условиям настоящего договора.

Срок возврата кредита в соответствии с графиком погашения кредита (приложение N1 к договору N11150120000, дополнительное соглашение к договору) установлен - 27.04.2012.

Между АКИБ "УкрСиббанк" (правопреемником которого является ПАО "УкрСиббанк") и ООО "Виннер Крым ЛТД" (заемщик) 12.07.2007 заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору N 11150120000 от 27.04.2007, в соответствии с которым стороны внесли изменения в договор, а именно: в п. 1.1, 2.1, в приложение N1. Согласно изменениям, внесенных в п. 1.1, стороны установили размер лимита кредитной линии в 1 500 000 долларов США.

Дополнительным соглашением N2 от 30.01.2009 к кредитному договору N11150120000 от 27.04.2007 стороны внесли изменения в график погашения кредита по договору.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Виннер Крым ЛТД" по кредитным договорам N17/05/05 от 17.05.2005 и N1115012000 от 27.04.2007 между АКИБ "УкрСиббанк" (ипотекодержатель) и ООО "Энергоресурсы" (имущественный поручитель) 12.07.2007 заключены ипотечные договора реестровый N4248 и реестровый N4250, которые удостоверены частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Тимощук И.А.

Предметом ипотеки являются нежилые строения общей площадью 3032,7 кв.м.,

которые расположены по адресу: г. Симферополь, ул. Бородина, дом 14 "Е".

По согласованию сторон стоимость предмета ипотеки составила 2781486 долларов США или 14046504,30 грн. по официальному курсу НБУ на день совершения

сделки.

Кредитор свои обязательства исполнил и перечислил ООО "Виннер Крым ЛТД" в соответствии с договором N17/05/05 от 17.05.2005 кредит в размере 400000,00 долларов США, а в соответствии с договором N11150120000 от 27.04.2007 в редакции от 12.07.2007 -1500000,00 долларов США.

Факт получения ответчиком 1 900 000 долларов США по кредитным договорам N 17/05/05 от 17.05.2005 и N 11150120000 от 27.04.2007 не оспаривается ни должником, ни имущественным поручителем.

В нарушение условий договора, ООО "Виннер Крым ЛТД" обязательства по кредитным договорам должным образом не выполнило, в результате чего по договору N 17/05/05 от 17.05.2005 по состоянию на 22.10.2009 у ООО "Виннер Крым ЛТД" перед истцом возникла задолженность в размере 89 434, 62 доллара США, которая включает в себя задолженность по основному долгу в размере 87304,00 долларов США и задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 2130,62 доллара США, а также по договору N11150120000 от 27.04.2007 по состоянию на 22.10.2009 размер задолженности составил 1195275, 19 долларов США, который включает в себя задолженность по основному долгу в размере 1150326, 80 долларов США и задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 44948, 39 долларов США.

Размер задолженности ООО "Виннер Крым ЛТД" перед АКИБ "УкрСиббанк" по кредитным договорам N 17/05/05 (N 10938915000) и N 11150120000 от 27.04.2007 подтверждается материалами дела, в том числе, заключением судебно- экономической экспертизы N 25 от 09.04.2012 (т. 2 л.д. 2-35).

АКИБ "УкрСиббанк" 04.09.2009 обратился к ООО "Виннер Крым ЛТД" с заявлением о досрочном погашении кредита, где предложил в течение 30 календарных дней с момента получения заявления погасить задолженность по кредитным договорам

в полном объеме и сообщил, что в случае непогашения задолженности в установленный срок банком будут применены меры принудительного взыскания.

Также заявлением от 04.09.2009 банк сообщил ООО "Энергоресурсы" о нарушении заемщиком условий основного обязательства и заявил требование погасить задолженность в течение 30 календарных дней в полном объеме или передать предмет ипотеки для реализации банку.

Поскольку заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил, истец обратился в хозяйственный суд Автономной Республики Крым с настоящим иском.

При новом рассмотрении дела, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 530, 1054 Гражданского кодекса Украины, действовавших на момент заключения кредитных договоров, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания суммы задолженности, поскольку факт ненадлежащего исполнения ООО "Виннер Крым ЛТД" своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов подтвержден материалами дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на предмет ипотеки, суд первой инстанции указал, что объекты недвижимости, переданные в ипотеку, не могут быть предметом сделок, в том числе и договоров купли-продажи, поскольку представленные ООО "Энергоресурсы" документы, подтверждающие право постоянного пользования земельным участком и право собственности объектами недвижимости, оформлены в период нахождения Республики Крым в составе Украины и не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Российской Федерации. По этой причине они не могут быть предметом продажи с публичных торгов, так как право собственности на них ООО "Энергоресурсы" не оформлено в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения между сторонами возникли на основании кредитных договоров N 17/05/05 от 17.05.2005, N 11150120000 от 27.04.2007 в соответствии с законодательством Украины.

В ходе рассмотрения дела, истец неоднократно изменял исковые требования в части обращения взыскания на предмет ипотеки, и просил в счет погашения задолженности по кредитному договору N 17/05/05 от 17.05.2005 в размере 89 434 доллара 62 цена и кредитному договору N 11150120000 от 27.04.2007 года в размере 1 195 275 долларов США 19 центов обратить взыскание на предмет ипотеки, а именно: нежилые помещения общей площадью 3032,7 кв. м, которые находятся по адресу: г. Симферополь, улица Бородина, дом 14 Е, состоящие из: : каменного здания "административно-торговый", указанного в плане под лит. "А", общей площадью 634,4 кв.м, блочного здания "оздоровительный корпус" лит. "Б", общей площадью 866,1 кв.м, блочного здания "мастерская" лит. "В", площадью 702,3 кв.м, блочного здания "административный корпус" лит. "Г" площадью 392,6 кв.м, каменного здания "бытовой корпус" лит. "Д" площадью 32,3 кв.м, каменного здания "автомойка" лит. "Е" площадью 156,4 кв.м, каменного здания "оздоровительно-бытовой корпус" лит. "Ж" площадью 129,8 кв.м, каменного здания "мастерская" лит. "С" площадью 13,8 кв. м, каменного здания "гараж" лит. "И" площадью 45,7 кв.м, каменного здания "мастерская" лит. "К" площадью 59,3 кв.м, "навес" лит. "Л", "беседка" лит. "Н", "навес" лит. "М", сооружения, которые принадлежат Обществу с ограниченной ответственностью "Энергоресурсы" на основании решения Киевского районного суда г. Симферополя от 24.06.2004 по делу N2-4623/04, постановления Киевского районного суда г. Симферополя от 12.03.2007 по делу N2а-237/2007 и постановления Киевского районного суда г. Симферополя от 25.06.2007 по делу N2а-237/2007, зарегистрированного 11.07.2007 Симферопольским межгородским бюро регистрации и технической инвентаризации в реестре прав собственности на недвижимое имущество, регистрационный номер 5813991, путем продажи с публичных торгов.

Указанные требования были приняты к рассмотрению судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона N 6-ФКЗ законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Согласно правовой позиции, высказанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2014 N 308-ЭС14-1939, нормы Закона N 6-ФКЗ не имеют обратного действия; правоотношения, возникшие из заключенных до 18.03.2014 договоров, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства.

В силу статьи 14 АПК РФ при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

Поскольку, правоотношения между сторонами по данному делу возникли в период действия законодательства Украины, то есть до принятия Федерального конституционного закона N6-ФКЗ от 21.03.2014 "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя" при рассмотрении данного спора подлежат применению нормы материального права Украины, в части не противоречащей законодательству Российской Федерации.

Частью первой статьи 11 Гражданского кодекса Украины предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из действий лиц, предусмотренных актами гражданского законодательства, а также из действий лиц, не предусмотренных этими актами, но по аналогии порождают гражданские права и обязанности, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 1054 Гражданского кодекса Украины по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, установленных договором, а заемщик обязуется вернуть кредит и уплатить проценты.

Согласно ч. 1 ст. 1049 Гражданского кодекса Украины заемщик обязан возвратить займодавцу заем (денежные средства в такой же сумме или вещи, определенные родовыми признаками, в таком же количестве, такого же рода и такого же качества, которые были переданы ему заимодавцем) в срок и в порядке, установленные договором.

Статьей 193 Хозяйственного кодекса Украины и статьей 526 Гражданского кодекса Украины установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, другими актами, договором, а при отсутствии конкретных требований относительно исполнения обязательства -согласно требованиям, которые в определенных

условиях обычно предъявляются.

В соответствии со ст. 610 Гражданского кодекса Украины нарушением обязательства является его неисполнение или исполнение с нарушением условий, определенных содержанием обязательства (ненадлежащее исполнение).

Договор является обязательным для исполнения сторонами (ст. 629 Гражданского кодекса Украины).

Согласно ч. 1 ст. 546 Гражданского кодекса Украины исполнение обязательства может обеспечиваться в том числе залогом.

В соответствии с положениями ст. 1 Закона Украины "О залоге" и ст. 572 Гражданского кодекса Украины в силу залога кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником (залогодателем) обязательства, обеспеченного залогом, получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами этого должника, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 575 Гражданского кодекса Украины ипотекой является залог недвижимого имущества, которое остается во владении залогодателя или третьего лица, и является отдельным видом залога.

Согласно ст. 1 Закона Украины "Об ипотеке" ипотека - вид обеспечения исполнения обязательства недвижимым имуществом, которое остается во владении и пользовании ипотекодателя, согласно которому ипотекодержатель имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного ипотекой обязательства получить удовлетворение своих требований за счет предмета ипотеки преимущественно перед другими кредиторами этого должника в порядке, установленном настоящим Законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона Украины "Об ипотеке" за счет предмета ипотеки ипотекодержатель имеет право удовлетворить свое требование по основному обязательству в полном объеме или в части, установленной ипотечным договором, которая определена на время исполнения этого требования, включая уплату процентов, неустойки, основной суммы долга и любого увеличения этой суммы, которое было прямо предусмотрено условиями договора, который обуславливает основное обязательство.

Статьей 33 Закона Украины "Об ипотеке" определено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником основного обязательства ипотекодержатель вправе удовлетворить свои требования по основному обязательству путем обращения взыскания на предмет ипотеки. Обращение взыскания на предмет ипотеки осуществляется на основании решения суда, исполнительной надписи нотариуса или согласно договору об удовлетворении требований ипотекодержателя.

Согласно ст. 35 Закона Украины "Об ипотеке" в случае нарушения основного обязательства и/или условий ипотечного договора ипотекодержатель направляет ипотекодателю и должнику, если он отличается от ипотекодателя, письменное требование об устранении нарушения. В этом документе указывается краткое содержание нарушенных обязательств, требование о выполнении нарушенного обязательства в не менее чем тридцатидневный срок и предупреждение об обращении взыскания на предмет ипотеки в случае невыполнения этого требования. Если в течение установленного срока требование ипотекодержателя остается без удовлетворения, ипотекодержатель вправе начать обращение взыскания на предмет ипотеки в соответствии с настоящим Законом. Положение части первой этой статьи не является препятствием для реализации права ипотекодержателя обратиться в любое время за защитой своих нарушенных прав в суд в установленном законом порядке.

Правовая суть обеспечения обязательства заключается в том, что сторона, кроме прав по основному обязательству, наделяется также дополнительными правами, которыми она может воспользоваться в случае не исполнения должником основного обязательства или в других случаях, предусмотренных законом или договором.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на предмет ипотеки исходя из следующего.

В силу ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс) и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Арбитражным процессуальным кодексом РФ регулируются и отношения, связанные с исполнением решения суда.

Так, в соответствии со ст. 182 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации установлен Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кроме того, отдельные вопросы порядка обращения взыскания на заложенное имущество урегулированы нормами гражданского законодательства о залоге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Согласно статье 89 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация имущества должника, в том числе и обремененного залогом, производится на торгах организацией или лицом, имеющим в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы;

6) особые условия проведения публичных торгов, установленные пунктом 3 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, в случае, если предметом ипотеки являются земельные участки, указанные в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, истребуемый истцом способ обращения взыскания на предмет залога и ипотеки не соответствует законодательству Российской Федерации с учетом того, что решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит исполнению по правилам, установленным законодательством Российской Федерации.

Недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки, находится на территории Российской Федерации, при этом государственной регистрации в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним РФ указанное имущество не имеет. Представленную истцом регистрацию недвижимого имущества в Реестре Украины суд считает недостаточной для вывода об удовлетворении требований об обращении взыскание на заложенное имущество с учетом, что исполнение производится по законодательству Российской Федерации.

Кроме того, при обращении взыскания на предмет залога суд должен указать начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Поскольку процесс реализации имущества путем обращения взыскания на предмет залога будет производиться в рамках Федерального закона "Об исполнительном производстве" в судебном акте должна быть указана начальная продажная цена имущества.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В судебном заседании было установлено, что залогодержателем и залогодателями не проводилась проверка предметов ипотеки, соглашения между залогодателями и залогодержателем отсутствуют. Также, истцом не указана начальная цена реализации предмета ипотеки.

Как следует из материалов дела, начальная стоимость продажи имущества, переданного в ипотеку по ипотечным договорам, устанавливалась на момент рассмотрения дела судом первой инстанции в 2013 г. в национальной валюте Украины - гривне и в дальнейшем не пересматривалась.

Ответчик ООО "Энергоресурсы" в ходе рассмотрения дела заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости объекта недвижимости, однако от внесения денежных средств, подлежащих выплате экспертам, на депозитный счет суда, стороны отказались, в связи с чем, суд отклонил ходатайство о ее назначении.

В суде апелляционной инстанции, коллегия судей, учитывая требования ст. 65, 66 АПК Российской Федерации предложила сторонам представить доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, в том числе в части определения начальной продажной цены, вместе с тем, стороны не представили указанных доказательств, а представитель истца оставила вопрос об установлении начальной продажной цены предмета ипотеки на усмотрение суда.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении истцом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установившей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, поскольку в суд не были представлены доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истребуемый истцом порядок обращения взыскания на заложенное имущество не соответствует действующему законодательству Российской Федерации. Указанная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2014 года по делу N 117-КГ14-1, от 10 марта 2015 по делу N 127-КГ14-16,от 27 января 2015 по делу N 127-КГ14-8.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя. Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 марта 2016 года по делу NА83-6198/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.И. Сикорская

Судьи

Р.С. Вахитов В.С. Голик