Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 16АП-2910/16

г. Ессентуки

12 июля 2016 г.

Дело N А61-1511/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Орион" на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 21.06.2016 по делу N А61-1511/2016 (судья Баскаева Т.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Орион" (ОГРН 1131513005810, ИНН 1513044301)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПЗЦМ-Втормет" (ОГРН 1027700137783, ИНН 7728192565)

о взыскании 1 038 349 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Орион" (далее - ООО "ЧОО "Орион", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПЗЦМ-Втормет" (далее - ООО "ПЗЦМ-Втормет", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 9 от 01.10.2014 в размере 922 000 рублей и 96 349 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

От ООО "ПЗЦМ-Втормет" поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы - по месту нахождения ответчика.

Определением суда от 21.06.2016 дело N А61-1511/2016 по иску ООО "ЧОО "Орион" к ООО "ПЗЦМ-Втормет" о взыскании 1 038 349 рублей передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. Судебный акт мотивирован тем, что истец обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания в связи с ненадлежащим исполнением со стороны ответчика обязательств, принятых им на себя в рамках договора на оказание охранных услуг N 9 от 01.10.2014. При этом, в пункте 3.6 договора стороны предусмотрели общий порядок рассмотрения споров, возникающих из спорного договора. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку юридическим адресом ООО "ПЗЦМ-Втормет" является г. Москва, ул. Обручева, 52, то в соответствии с положениями статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело N А61-1511/2016 подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЧОО "Орион" подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить и оставить дело на рассмотрении в Арбитражном суде Республики Северная Осетия-Алания. Апеллянт указывает, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту его исполнения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 21.06.2016 по делу N А61-1511/2016 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, спор, за разрешением которого истец обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания, возник между сторонами в результате ненадлежащего исполнения со стороны ответчика обязательств, принятых им на себя в рамках договора N 9 от 01.10.2014, по условиям которого клиент (ответчик) передает, а охрана (истец) принимает под охрану имущество, расположенное по адресу: г. Владикавказ, ул. 1-я Промышленная/Торговый переулок, 1 (приложение N 2).

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В пункте 3.6 договора стороны предусмотрели общий порядок рассмотрения споров возникающих из спорного договора.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО "ПЗЦМ-Втормет" является: г. Москва, ул. Обручева, 52.

В силу пункта 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд, если при его рассмотрении выяснилось, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку на момент принятия искового заявления ответчик зарегистрирован по адресу: г. Москва, ул. Обручева, 52, то исковое заявление принято к производству с нарушением правил о подсудности, в связи с чем, дело N А61-1511/2016 подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Довод апеллянта относительно избрания подсудности спора Арбитражному суду Республики Северная Осетия-Алания - предъявление иска по месту исполнения договора, подлежит отклонению апелляционным судом.

Согласно части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из смысла и толкования указанной правовой нормы следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения. При этом, следует иметь в виду, что именно в самом договоре должно быть оговорено место его исполнения.

Между тем, в договоре стороны прямо не указали место его исполнения.

При отсутствии в договоре такого условия, если иное не установлено законом или договором, при определении подсудности применяются правила статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, настоящий спор не может быть рассмотрен по правилам части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам, приведенным в жалобе.

В абзаце 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о передаче дела по подсудности государственная пошлина оплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 21.06.2016 по делу N А61-1511/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Орион" из средств федерального бюджета 3 000 рублей, уплаченные по чек-ордеру N 17 от 28.06.2016 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Ю.Б. Луговая О.В. Марченко