Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 18АП-7227/16

г. Челябинск

12 июля 2016 г.

Дело N А47-3215/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Махровой Н.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АктивФинансМенеджмент - Инвест" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.04.2016 по делу N А47-3215/2016 об отказе в принятии мер по обеспечению иска (судья Гильмутдинов В.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью "АктивФинансМенеджмент-Инвест" (далее - ООО "АФМ-Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сорочинскхлебопродукт" (далее - ООО "Сорочинскхлебопродукт", ответчик) о возврате имущества, переданного на хранение.

Одновременно с исковым заявлением истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер. Определением от 06.04.2016 в удовлетворении заявления ООО "АФМ-Инвест" о принятии мер по обеспечению иска судом было отказано.

ООО "АФМ-Инвест" 12.04.2016 обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, являющееся предметом спора - гречиху 2 класса урожая 2011, 2012 ГОСТ 19092-92 в количестве 8 040,980 т., находящуюся в складских помещениях ООО "Сорочинскхлебопродукт", расположенных по адресам: Оренбургская область, г. Сорочинск, ул. Зеленая, 5; Оренбургская область, Сорочинский район с. Гамалеевка, ул. Элеваторная, 2 и запрета ООО "Сорочинскхлебопродукт" и другим лицам совершать действия, связанные с отчуждением (реализацией) имущества, являющегося предметом спора -гречихи 2 класса урожая 2011, 2012 ГОСТ 19092-92 в количестве 8 040,980 т., находящейся в складских помещениях ООО "Сорочинскхлебопродукт", расположенных по адресам: Оренбургская область, г. Сорочинск, ул. Зеленая, 5; Оренбургская область, Сорочинский район, с. Гамалеевка, ул. Элеваторная, 2 (л.д. 7-9).

Определением суда от 19.04.2016 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано (л.д. 1-5).

ООО "АФМ-Инвест" с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что согласно имеющимся в материалах дела доказательствам ответчик совершает действия, направленные на уменьшение объема переданного на хранение имущества истца. Истцом проведена ревизия переданного на хранение имущества, в ходе которой установлено, что фактически на хранении у ответчика находится 1 604,770 т. гречихи ООО "АФМ-Инвест", тогда как должно находится 8 040,980 т.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно сослался на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации" и пришел к выводу, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика денежных средств и иного имущества, способного удовлетворить заявленные исковые требования, в том числе путем приобретения необходимого количества гречихи у третьих лиц, поскольку обеспечительные меры, являясь ускоренным средством защиты, не требуют предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Суд первой инстанции также неправомерно сослался на не предоставление истцом доказательств, свидетельствующих об отсутствии денежных средств либо иного имущества, достаточного для удовлетворения требований истца, поскольку данная информация может быть получена путем анализа бухгалтерской и Финисовой отчетности ответчика, доступа к которой истец не имеет.

Податель жалобы считает, что действия, предпринимаемые ответчиком для уменьшения объема имущества, который могут затруднить исполнение судебного акта, либо привести к невозможности его исполнения, не ставятся в зависимость от подачи искового заявления в суд.

Кроме того, имеется вероятность утраты переданного на хранение имущества в связи с тем, что закрытое акционерное общество "Сорочинский комбинат хлебопродуктов", в помещениях которого храниться спорное имущество истца, признано банкротом, и имущество, используемое ответчиком для хранения сельскохозяйственной продукции в настоящее время реализуется с торгов.

ООО "АФМ-Инвест" ссылается на уклонение ответчика от получения корреспонденции, в связи с чем истец не имеет возможности получить актуальные сведения относительно наличия или отсутствия переданного на хранение имущества и его количестве.

Податель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в рамках дела N А47-3215/2016 ответчик не представил каких-либо возражений на иск, что по мнению истца свидетельствует о том, что ООО "Сорочинскхлебопродукт" не намерено возвращать переданное на хранение имущество.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из указанной нормы следует, что лицо, обращающееся в арбитражный суд с заявлением о применении обеспечительных мер обязано обосновать свое заявление конкретными обстоятельствами и представить доказательства, подтверждающие приведенные доводы.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей применения обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из системного толкования норм права, регулирующих принятие обеспечительных мер, следует, что обеспечительная мера по своему содержанию имеет целью защиту имущественных интересов заявителя. Поэтому меры по обеспечению принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В обоснование заявления истец указал, что непринятие обеспечительных мер приведет к затруднению или невозможности исполнения судебного акта о возложении на ответчика обязанности возвратить спорное имущество истцу. Кроме того, совершение ответчиком действий, направленных на уменьшение объема переданной на хранение гречихи, свидетельствует о возможности причинения истцу значительного ущерба в виде утраты 8 040, 980 т. гречихи.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, заявителю в порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит доказать: обоснованность истребуемых обеспечительных мер, связь обеспечительных мер с предметом заявленных требований, их соразмерность заявленным требованиям, обосновать каким образом заявленные обеспечительные меры обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции, верно установлено, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения в последующем, принятого по результатам рассмотрения спора, судебного акта. Отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательств в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (п.23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Также заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии денежных средств и иного имущества у ООО "Сорочинскхлебопродукт", способных удовлетворить заявленные исковые требования, в том числе путем приобретения необходимого количества товара (гречихи) у третьих лиц.

Заявителем не представлено сведений о совершении ответчиком действий, предпринимаемых для уменьшения объема имеющегося у него имущества в связи с подачей настоящего иска в суд. Наличие задолженности ответчика перед истцом, само по себе не может рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия по делу обеспечительных мер при отсутствии необходимых доказательств невозможности исполнения судебного акта в будущем.

Кроме того, ООО "АФМ-Инвест" не представлено доказательств, что ответчиком предпринимаются меры по уклонению в дальнейшем от исполнения приятых в отношении него судебных актов (реализации имущества; процедуры ликвидации, реорганизации и т.п.).

Данные выводы суда первой инстанции являются верными.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что само по себе принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, являющееся предметом спора, не приведет к восстановлению нарушенного права истца, поскольку в случае удовлетворения исковых требований в рамках дела N А47-3215/2016 с ответчика будет взыскан весь объем переданного истцом имущества в размере 8 040, 980 т.

Довод о том, что согласно имеющимся в материалах дела доказательствам ответчик совершает действия, направленные на уменьшение объема переданного на хранение имуществ истца, подлежит отклонению, так как данное обстоятельство, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о недостаточности у ответчика денежных средств, либо иного имущества, способных удовлетворить заявленные исковые требования, не может быть достаточным основанием для принятия обеспечительной меры.

Ссылка на то, что обеспечительные меры, являясь ускоренным средством защиты, не требуют предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, подлежит отклонению, поскольку не освобождает истца от предоставления достаточных доказательств, подтверждающих затруднение или невозможным исполнение судебного акта в будущем, в случае непринятия обеспечительных мер.

Указание на не предоставление истцом информации об отсутствии у ответчика денежных средств либо иного имущества, во внимание не принимается, так как соответствующие ходатайство об истребования данных сведений, может быть заявлено в суд первой инстанции.

Довод о том, что действия, предпринимаемые ответчиком для уменьшения объема имущества, который могут затруднить исполнение судебного акта, либо привести к невозможности его исполнения, не ставятся в зависимость от подачи искового заявления в суд, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку действия, направленные на уменьшение спорного имущества, связанные с подачей истцом искового заявления в суд, с большей вероятностью свидетельствовали бы о попытках истца затруднить исполнение судебного акта или сделать его исполнение невозможным.

Ссылка на вероятность утраты переданного на хранение имущества в связи с тем, что закрытое акционерное общество "Сорочинский комбинат хлебопродуктов", в помещениях которого храниться спорное имущество истца, признано банкротом, и имущество, используемое ответчиком для хранения сельскохозяйственной продукции в настоящее время реализуется с торгов, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку истцом не указано каким образом, имущество, не принадлежащее закрытое акционерное общество "Сорочинский комбинат хлебопродуктов" может быть реализовано с торгов.

Уклонение ответчика от получения корреспонденции, в связи с чем истец не имел возможности получить актуальные сведения относительно наличия или отсутствия переданного на хранение имущества и его количестве, не явилось препятствием истцу провести ревизию переданного на хранение имущества, в ходе которой была выявлена недостача.

Ссылка на то, что в рамках дела N А47-3215/2016 ответчик не представил каких-либо возражений на иск, что по мнению истца свидетельствует о том, что ООО "Сорочинскхлебопродукт" не намерено возвращать переданное на хранение имущество, носит предположительный характер и не может являться основанием для применения обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Иная оценка подателем апелляционной жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.04.2016 по делу N А47-3215/2016 об отказе в принятии мер по обеспечению иска оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АктивФинансМенеджмент - Инвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Н.В. Махрова О.Б. Фотина