Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2017 г. N 12АП-5767/17

г. Саратов

08 июня 2017 г.

Дело N А12-69387/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Волковой Т. В., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Солейник Я. А.,

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью "ВНИИБТ-Буровой инструмент" представитель Овсянникова Алина Дмитриевна по доверенности N БИ-27/2017 от 29.03.2017, выданной сроком до 31.03.2019,

- от общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Демидов" представитель Головатов Евгений Евгеньевич по доверенности N 326/юр от 01.03.2017, выданной сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВНИИБТ-Буровой инструмент" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 марта 2017 года по делу N А12-69387/2016, (судья А.В. Сурков),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВНИИБТ-Буровой инструмент" (ИНН 5947013871, ОГРН 1035902074229)

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Демидов" (ИНН 7118818033, ОГРН 1067151016998)

о взыскании 683260 руб. 13 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВНИИБТ-Буровой инструмент" (далее - ООО "ВНИИБТ - Буровой инструмент", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Демидов" (далее - ООО "Группа Компаний Демидов", ответчик) о взыскании 637 964 руб. 64 коп. основного долга, 13 397 руб. 26 коп. неустойки, 31 898 руб. 23 коп. штрафа, а всего 683 260 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 марта 2017 года по делу N А12-69387/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в которой просит отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Представитель ООО "ВНИИБТ-Буровой инструмент" и представитель ООО "Группа Компаний Демидов" в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по делу, дали пояснения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.02.2015 между ООО "ВНИИБТ - Буровой инструмент" и ООО "Группа Компаний Демидов" заключен договор N 12/02/15/54 на поставку материально-технических ресурсов.

В рамках исполнения договора, сторонами подписана спецификация N МСК16-000560 от 08.06.2016 на поставку товара, на сумму 773 688,24 руб.

На основании спецификации были внесены денежные средства в сумме 773 688,24 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1746 от 13.05.2016, N 1788 от 18.05.2016, N 1903 от 19.05.2016, N 2027 от 31.05.2016.

21.06.2016 в адрес ООО "ВНИИБТ - Буровой инструмент" была отгружена продукция на сумму 731 378,16 руб., что подтверждается счет-фактурой от 21.06.2016 и товарной накладной от 21.06.2016.

Согласно актов входного контроля N 114 от 24.06.2016, N 115 от 24.06.2016, N 116 от 24.06.2016, N 118 от 29.06.2016, N 119 от 29.06.2016 продукция поступившая от ООО "Группа Компаний Демидов" имела дефекты.

Письмом от 30.06.2016 N 1274 поставщик был поставлен в известность о поставке товара ненадлежащего качества. Также в указанном письме содержалась просьба забрать указанный товар.

17.08.2016 истец повторно направил в адрес ответчика письмо о поставке товара ненадлежащего качества, с просьбой явиться для совместного осмотра указанного товара.

Стоимость продукции ненадлежащего качества составляет 637 964,64 руб.

Отсутствие со стороны ответчика возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества, истцом был начислен штраф в размере 31 898,23 руб. и неустойка в размере 13 397,26 руб.

В связи с отсутствием в добровольном порядке образовавшейся задолженности со стороны ответчика, послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Материалами дела подтверждается, что истцом полностью оплачена поставленная продукция.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям (статья 474 ГК РФ).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Согласно статье 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору

На основании пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункт 2 статья 450 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1 статьи 431 ГК РФ).

По условиям раздела 4.3 договора, приемка продукции по качеству производится покупателем в соответствии с условиями настоящего договора и соответствующего приложения (спецификации). Если при приемке будет обнаружено несоответствие продукции указанным условиям, покупатель в срок не позднее 2 календарных дней с момента обнаружения недостатков продукции направляет поставщику письменное уведомление с указанием: продукции, несоответствующей заявленным условиям; спецификации, по которой такая продукция была отгружена; времени, даты и места прибытия уполномоченного представителя поставщика для совершения действий, предусмотренных пп. 4.3.2 настоящего договора. Письменное уведомление направляется на адрес официальной электронной почты поставщика (или адрес электронной почты лица, ответственного за договор), указанный в настоящем договоре (пп. 4.3.1).

После получения, указанного в пп. 4.3.1 настоящего договора, уведомления поставщик или уполномоченные им лица обязаны в срок не позднее 5 календарных дней с даты получения вышеуказанного уведомления прибыть для: осмотра продукции в которой вы-явлены недостатки; составления совместного с покупателем акта приемки продукции по качеству/акта о скрытых недостатках продукции по форме, установленной внутренними локальными актами покупателя; принятия решения по продукции, признанной сторонами дефектной (п. п. 4.3.2).

Покупатель вправе составить акт приемки продукции по качеству/акт о скрытых недостатках продукции без участия поставщика, в случае если поставщик направит письменный отказ от участия в оставлении акта либо поставщик не явился в установленный срок для совершения действий, предусмотренных пп. 4.3.2 настоящего договора (пп. 4.3.3).

Стороны признают, что акт, указанный в пп. 4.3.2 и 4.3.3 настоящего договора, является надлежащим основанием для предъявления покупателем претензий к поставщику по настоящему договору (пп. 4.3.4).

В случае, если покупателем в продукции будут выявлены скрытые недостатки, стороны применяют порядок, установленный в п. 4.3.1 - п. 4.3.3 настоящего договора. Под скрытыми недостатками стороны признают такие недостатки, не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции (пп. 4.3.5).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Истцом в материалы дела представлены составленные в одностороннем порядке акты входного контроля N N 114, 115, 116 от 24.06.2016, NN 118, 119 от 29.06.2016, а также направленное в адрес ответчика письмо от 30.06.2016 N 1274 с отказом от принятия продукции со скрытыми дефектами с приложением указанных актов входного контроля. В тексте указанного письма акты входного контроля истцом указаны как акты совместной проверки качества поставленной продукции, что не соответствует действительности.

Таким образом, со стороны истца не представлено подтверждения соблюдения установленного разделом 4.3 договора порядок приемки продукции по качеству.

Письмо ответчику о необходимости прибытия его представителя для осмотра продукции с приложением спецификации, актов входного контроля и счета-фактуры датировано 17.08.2016, в том время как пунктом 4.3.1 договора покупатель в срок не позднее 2 дней с момента обнаружения недостатков продукции направляет поставщику письменное уведомление.

Подтверждения направления указанного письма в адрес ответчика не представлено и со стороны последнего факт его получения не подтверждается.

Претензия в адрес ответчика отправлена 09.09.2016.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, истцом предусмотренный пп. 4.3.3 и 4.3.4 договора порядок, являющийся основанием для направления претензии - составление акта приемки продукции по качеству/акта о скрытых недостатках продукции, на дату обращения в суд с настоящими исковыми требованиями истцом также соблюден не был.

Акт приемки продукции по качеству составлен истцом на стадии рассмотрения дела в суде 02.02.2017 в одностороннем порядке, без приглашения представителя ответчика.

С учетом несоблюдения истцом установленного договором порядка фиксации качества товара, а также отсутствием в изначально составленных документах в необходимом объеме индивидуализирующих признаков, позволяющих выделить спорный товар из иной продукции с аналогичными характеристиками и признать, что он относится к продукции поставленной ответчиком, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции верными и не противоречащими материалам дела.

Доводы о соблюдении истцом пункта 4.3 договора подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела. Условиями договора от 12.02.2015 предусмотрено, что если при приемке будет обнаружено несоответствие продукции указанным условиям, покупатель в срок не позднее 2 календарных дней с момента обнаружения недостатков продукции направляет поставщику уведомление с указанием:

- продукции, несоответствующей заявленным условиям,

- спецификация, по которой такая продукция была отгружена,

- времени, даты и места прибытия уполномоченного представителя поставщика для совершения действия предусмотренных пунктом 4.3.2 договоре.

Как видно из материалов дела, к письму от 30.06.2016 N 1274 не была приложена спецификация, по которой такая продукция была отгружена, не указано время и место прибытия уполномоченного представителя поставщика.

Второе письмо от 17.08.2016 N 1368 было направлено с превышением срока установленного пунктом 4.3 договора. Доказательств отправки указанного письма материалы дела не содержат.

Поскольку требования предусмотренные условиями договора истцом были нарушены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений со стороны ответчика не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы ООО "ВНИИБТ-Буровой Инструмент" в федеральный бюджет была уплачена государственная пошлина в размере 8 332 рублей 50 копеек по платежному поручению N 1213 от 26.04.2017.

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов, размер государственной пошлины составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, т.е. 3000 рублей.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

На основании вышеизложенного, излишне уплаченная ООО "ВНИИБТ-Буровой Инструмент" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 5 332 рублей 50 копеек подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 марта 2017 года по делу N А12-69387/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью "ВНИИБТ-Буровой инструмент" из федерального бюджета 5 332 руб. 50 коп., излишне уплаченные платежным поручением N 1213 от 26 апреля 2017 года.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

С. А. Жаткина

Судьи

Т. В. Волкова А. Ю. Никитин