Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 08АП-6124/16

город Омск

11 июля 2016 г.

Дело N А70-15517/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6124/2016) индивидуального предпринимателя Попова Михаила Александровича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 марта 2016 года по делу N А70-15517/2015 (судья Маркова Н.Л.), принятое по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276) к индивидуальному предпринимателю Попову Михаилу Александровичу (ИНН 720323607806, ОГРНИП 310723225900166) об освобождении нежилого помещения,

установил:

02.12.2015 Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения и об обязании индивидуального предпринимателя Попова Михаила Александровича (далее - ИП Попов М.А., ответчик) освободить нежилые помещения гаражей/автомойки в здании, расположенном по адресу Тюменская область, г.Тюмень, ул.Бакинских Комиссаров, 6а, стр.3, а именно, помещения автомойки (Литера А5), гаража (Литера А6), гаража (Литера А13) (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.03.2016 по делу N А70-15517/2015 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ИП Попова М.А. освободить нежилые помещения гаражей/автомойки в здании, расположенном по адресу Тюменская область, г.Тюмень, ул.Бакинских Комиссаров, 6а, стр.3, а именно, помещения автомойки (Литера А5), гаража (Литера А6), гаража (Литера А13). С ИП Попова М.А. в пользу ФГУП "Почта России" взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Попов М.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции от 24.03.2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своей жалобы ее податель указал следующее.

- истцом в адрес ответчика не было направлено никаких документов, в том числе копии искового заявления со всеми приложениями.

- о начавшемся судебном процессе ответчик узнал случайно 29.02.2016, в связи с чем, не располагал достаточным временем для формирования правовой позиции и доказательственной базы по предъявленным требованиям. Ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания, однако суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

- по мнению подателя жалобы, целью истца является завладение неотделимыми улучшениями и оборудованием помещений, из которых выселяется ответчик и, не предъявив встречные исковые требования в рамках настоящего дела, ответчик будучи выселенным из занимаемых помещений, будет лишен возможности доказать наличие таких улучшений.

- ознакомиться с материалами дела ответчик не мог заблаговременно, поскольку секретарем суда не было сообщено точного времени для ознакомления, кроме того, 17.03.2016 представитель ответчика прибыл в суд первой инстанции для ознакомления, однако, ему предоставили возможность для ознакомления с материалами дела в помещении с очень плохим освещением, в связи с чем, копии фотоматериалов у вышли некачественными.

- истец так и не направил копию искового в адрес ответчика. В суде первой инстанции представитель ответчика заявлял о неполучении копии иска с приложениями, однако, суд первой инстанции необоснованно указал, что истец по юридическому адресу ответчика направлял досудебные требования о прекращении договорных отношений и об освобождении помещений. Ответчик не является юридическим лицом.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ФГУП "Почта России" возразил против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

К апелляционной жалобе приложено дополнительное доказательство, которые не было представлено в суд первой инстанции: отчет N 36/03 об определении рыночной стоимости улучшений нежилого здания.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что не имел достаточного времени в суде первой инстанции для подготовки указанного отчета.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства судом апелляционной инстанции отказано, поскольку данное доказательство не является относимым (статья 67 АПК РФ), так как не связано с предметом заявленных исковых требований.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нежилое здание, общей площадью 2103,8 кв.м., лит.А5, А6, А13, расположенное по адресу Тюменская область, г.Тюмень, ул.Бакинских Комиссаров, 6а, стр.3, на праве собственности принадлежит Российской Федерации, о чем 09.04.2014 выдано свидетельство 72 НМ 590071 (т.1 л.д.39).

06.05.2014 за ФГУП "Почта России" зарегистрировано право хозяйственного ведения на указанное нежилое здание, о чем выдано свидетельство 72 НМ 539060 (т.1 л.д.40).

Согласно техническому паспорту на нежилое здание, в нем под лит.А5 значится автомойка, под лит.А6 - гараж, под лит.А13 - гараж (т.1 л.д.41-51).

С 10.10.2010 истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключали договоры на оказание услуг по организации условий труда и договоры возмездного оказания услуг, по условиям которых исполнитель оказывал заказчику услуги по организации материально-технических условий для осуществления заказчиком своих трудовых обязанностей в нежилых помещениях гаражей/мойки в части здания по адресу: г.Тюмень, ул.Бакинских Комиссаров, 6а, стр.3, а также обеспечивал оказание коммунальных услуг, а заказчик услуги должен был оплачивать. Действие данных договоров было ограничено сроком - по 30.11.2014 (т.1 л.д.55-88).

Как пояснили представители сторон, услуги по организации материально-технических условий для осуществления заказчиком своих трудовых обязанностей выражались в предоставлении ответчику на правах аренды указанных помещений.

По окончанию действия договоров ответчик помещения не освободил.

Истец направлял на адрес регистрации ответчика, указанный в ЕГРИП, уведомления о расторжении договоров и необходимости возвратить имущество (т.1 л.д.91-98).

Вместе с тем, как следует из материалов дела (т.1 л.д.98-101,138-151,153-158, т.2 л.д.4-15) и подтверждено ответчиком в ходе судебного заседания 09.03.2016, помещения не были освобождены ответчиком.

Уклонение ответчика от возврата нежилых помещений явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворение заявленных требований послужило причиной для обращения с апелляционной жалобой, оценив доводы которой суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами).

Учитывая, что ИП Попов М.А. не доказал освободил спорное имущество к моменту вынесения решения судом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск об обязании освободить принадлежащие истцу нежилые помещения (статья 309, 310 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а также, о том, что к иску не приложены приложения для ответчика, судом первой инстанции правомерно отклонены.

Как видно из материалов дела, истец направлял письмо от 20.01.2015 N 68.2.2-32/02 о прекращении договорных обязательств, письмо от 20.02.2015 N 68.2.2-32/31 о расторжении договоров, письмо - уведомление от 24.08.2015 N 68.2.2-32/154 об освобождении занимаемых помещений, (т.1 л.д.91-98), а также иск с приложениями к нему (т.1 л.д.9-11, т.2 л.д.22-24) по адресам: 625007, г. Тюмень, ул. В.Гнаровской, д. 5 кв. 200, 625001, г. Тюмень, ул. Ямская, д. 77 к.1, кв. 55.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРИП от 17.11.2015 N ИЭ9965-15-124645, а также из информационной выписки из Единого государственного реестра физических лиц от 12.03.2015 (л.д. 11-13) усматривается, что местом жительства ответчика является адрес: 625007, г. Тюмень, ул. Валерии Гнаровской, д. 5 кв. 200.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Истцом доказано направление в адрес ответчика писем о прекращении договорных обязательств, о расторжении договоров, а также уведомления от 24.08.2015 N 68.2.2-32/154 об освобождении занимаемых помещений.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

С учетом вышеприведенных разъяснений, договор на оказание услуг по организации условий труда N 02/11-у от 12.03.2011 (в редакции дополнительных соглашений), договор возмездного оказания услуг N 01/11-к от 12.03.2011 (в редакции дополнительных соглашений), считаются расторгнутыми.

Истец надлежащим образом в досудебном порядке уведомил ответчика о расторжении договоров и необходимости освобождения занимаемого помещения.

ИП Попов М.А. не принял мер по освобождению помещения.

В связи с чем, истцом правомерно заявлены а судом удовлетворены исковые требования об освобождении занимаемого помещения.

Доводы ответчика о неполучении копии искового заявления со всеми приложениями суд апелляционной инстанции также отклоняет.

Согласно части 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Из материалов дела следует, что истец исполнил указанное требование закона, приложив к своему исковому заявлению почтовую квитанцию от 30.11.2015 N 51460 (т.1 л.д.9-10) об отправке ответчику заказного письма.

Кроме того, после принятия искового заявления к производству суда истец письмом от 26.02.2016 N 1.5.6.2.21.1.7-24/27 также направил ответчику материалы по настоящему делу (л.д.22-24).

В условиях надлежащего направления истцом ответчику искового заявления с документами, перечисленными в приложении, доводы ответчика о неполучении искового заявления не доказаны.

Ответчик не представил суду отправление, полученное от истца по данной квитанции, или сведения органа связи о получении данного отправления другим лицом, то есть факт получения копии искового заявления с приложением соответствующих документов не опроверг.

Таким образом, ИП Попов М.А. был осведомлен о существе предъявленных исковых требований, у него было достаточно времени для принятия мер к ознакомлению с существом заявленных требований.

Доводы ответчика, заявленные в суде первой инстанции, о том, что предприниматель произвел ремонт спорного помещения и в связи с этим понес убытки, а также, что истец неправомерно взимал с ответчика плату за помещение, не имеют отношения к существу спора.

Намерения истца заявить требование о возмещении стоимости улучшений не имеют встречного характера по отношению к заявленным требованиям, и могут быть заявлены в отдельном исковом производстве.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования и обязал ИП Попова М.А. освободить нежилые помещения гаражей/автомойки в здании, расположенном по адресу Тюменская область, г.Тюмень, ул.Бакинских Комиссаров, 6а, стр.3, а именно, помещения автомойки (Литера А5), гаража (Литера А6), гаража (Литера А13).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 24 марта 2016 года по делу N А70-15517/2015.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Попова Михаила Александровича удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 марта 2016 года по делу N А70-15517/2015 (судья Маркова Н.Л.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6124/2016) индивидуального предпринимателя Попова Михаила Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова