Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 05АП-4545/16

г. Владивосток

13 июля 2016 г.

Дело N А59-982/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 12 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охинские электрические сети",

апелляционное производство N 05АП-4545/2016

на решение от 16.05.2016

судьи С.И. Ким

по делу N А59-982/2016 Арбитражного суда Сахалинской области,

принятое в порядке упрощенного судопроизводства,

по иску закрытого акционерного общества Сахалинское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" имени Г.А. Юзефовича (ОГРН 1026500526799, ИНН 6501010723)

к обществу с ограниченной ответственностью "Охинские электрические сети" (ОГРН 1116506000820, ИНН 6506908292)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Сахалинское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" имени Г.А. Юзефовича (далее - ЗАО СМУ "ДЭМ" имени Г.А. Юзефовича, истец) обратилось в Арбитражный суд сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Охинские электрические сети" (далее - ООО "Охинские электрические сети", ответчик) о взыскании 21 752 руб. неосновательного обогащения.

Поскольку сумма заявленного истцом иска не превышает пятьсот тысяч рублей и ответчик является юридическим лицом, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор рассмотрен судом в порядке Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ("Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства") и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.05.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Охинские электрические сети" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска ЗАО СМУ "ДЭМ" имени Г.А. Юзефовича. В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о ненадлежащем извещении арбитражным судом первой инстанции ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Поскольку ответчик узнал об инициировании в отношении него искового производства в рамках дела N А59-982/2016 только 24.05.2016 в результате получения обжалуемого решения, ответчик был лишен возможности представить суду свои доводы и возражения на иск. По мнению апеллянта, названные действия суда повлекли нарушение процессуальных прав ответчика, предусмотренные статьей 41, частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отношении исковых требований указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Претензия истца об уплате спорной задолженности в адрес ответчика не поступала.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 жалоба ООО "Охинские электрические сети" принята к производству, ее рассмотрение назначено на 05.07.2016 в 13 часов 00 минут.

05.07.2016 в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12.07.2016 до 11 часов 50 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

12.07.2016 после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ЗАО Сахалинское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" имени Г.А. Юзефовича оказало ООО "Охинские электрические сети" услуги по предоставлению автокрана КАМАЗ М986ЕХ на сумму 21 752 руб., что подтверждается счетом-фактурой N 234 от 30.04.2015, подписанной ответчиком без замечаний.

Истцом 30.04.2015 выставлен счет на оплату N 144, который не был оплачен ответчиком.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 10.12.2015, в которой указал на наличие задолженности и предложил в добровольном порядке в течение пяти рабочих дней ее оплатить.

Поскольку ответчик не оплатил стоимость оказанных на сумму 21 752 руб. услуг, истец обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим исковым заявлением.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 39 и 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг и неосновательном обогащении.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Следовательно, предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать как факт, так и размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Фактическое оказание истцом автоуслуг по предоставлению автокрана КАМАЗ М986ЕХ на сумму 21 752 руб. и их получение ответчиком без каких-либо замечаний к качеству, сроку и объемам документально подтверждено.

В нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств полной оплаты стоимости оказанных истцом услуг в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств, указывающих на оказание истцом услуг ненадлежащего качества.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Поскольку ответчик, извещенный надлежащим образом о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно признал исковые требования ЗАО СМУ "ДЭМ" имени Г.А. Юзефовича обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном объеме.

Позиция арбитражного суда первой инстанции соответствует правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении арбитражным судом первой инстанции ответчика о времени и месте судебного разбирательства опровергается представленным в материалы дела почтовым уведомлением о вручении копии определения Арбитражного суда Приморского края о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 18.03.2016 представителю ответчика 25.03.2016.

При этом, из представленной в материалы дела квитанции ФГУП "Почта России" от 15.03.2016 исковое заявление с приложенными к нему документами направлены в адрес ответчика заказным письмом, данному почтовому отправлению присвоен номер почтового идентификатора 69302094132906. Согласно данным, полученным при отслеживании движения заказного письма на сайте www.russionpost.ru, указанное письмо вручено адресату 22.03.2016 в 15:11.

Кроме того, в силу сложившихся между сторонами отношений по оказанию автоуслуг по предоставлению автокрана КАМАЗ М986ЕХ указанные в приложении к исковому заявлению документы имеются у ответчика.

Судебной коллегией отклоняется довод апеллянта о том, что суд первой инстанции, проигнорировав нормы статьи 41, части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушил право ответчика на получение указанных копий документов.

Как следует из части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право, в частности, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

В случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции создал условия для реализации сторонами процессуальных прав, а нереализация заявителем своих процессуальных прав, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации предоставленных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных прав в суде первой инстанции.

Поскольку на основании пункта 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не лишен возможности ознакомиться с материалами дела, учитывая наличие в материалах дела доказательства получения ответчиком копии Арбитражного суда Приморского края о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 18.03.2016, искового заявления с приложенными к нему документами и надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции указанной статьи признается несостоятельным.

Установленные коллегией обстоятельства свидетельствуют о том, что у ответчика имелось достаточно времени для реализации предоставленных статьей 41, часть 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных прав в суде первой инстанции, в частности, подготовки мотивированных возражений на иск.

Не оспаривая фактическое наличие задолженности в размере 21 752 руб. по оплате стоимости оказанных истцом автоуслуг, апеллянт указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Данный довод опровергается представленной в материалы дела претензией N б/н от 10.12.2015 с предложением в добровольном порядке в течение пяти рабочих дней оплатить сложившуюся задолженность.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба ООО "Охинские электрические сети" не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.05.2016 по делу N А59-982/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

К.П. Засорин