Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2017 г. N 11АП-4657/17

г. Самара

14 июня 2017 г.

Дело N А55-31096/2016

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кувшинова В.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 марта 2017 года по делу N А55-31096/2016 (судья Шехмаметьева Е.В.), рассмотренное в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179), г.Москва,

к акционерному обществу "ОСК" (ОГРН 1026301414930, ИНН 6312013969), г.Самара,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец, СПАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ОСК" (далее - ответчик, АО "ОСК") о взыскании ущерба 107 759 руб. 17 коп. (л.д.3-4).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2017 по делу N А55-31096/2016 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.65-66).

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что к исковому заявлению приобщены документы подтверждающий возмещенный ущерб, справка ГИБДД, акт осмотра, акты согласования выявленных скрытых повреждений, при этом обращаем внимание суда, что исключённые судом блок-фара, спойлер передний (облицовка бампера), указаны как в справке ГИБДД, так и в Акте осмотра транспортного средства от 06.07.16 (пункты 3,4), повреждение интеркуллера выявлены в процессе ремонта, на повреждение данной детали также указано в акте осмотра - течь из моторного отсека - капот не открывается. Таким образом представленные истцом доказательства подтверждают обоснованность размера стоимости ремонта поврежденного автомобиля, исключения эксперта ответчика необоснованны, стоимость восстановительного ремонта, соответствуют повреждениям в результате ДТП, ответчик не заявлял о проведении судебной экспертизы (л.д.73).

Ответчик апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 06.07.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet klan регистрационный номер В 749 ТС 163, под управлением Врубиевского А.А.(транспортное средство принадлежит Соколову А.С.) и автомобиля Porsche Cayenne рeгистрационный номер О 004 СО 177, под управлением Яворского Я.И.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Врубиевского А.А., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомашине Porsche Cayenne регистрационный номер О 004 СО 177, застрахованной СПАО "Ингосстрах" по договору страхования транспортных средств (полис КАСКО N АI67904031).

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 415 018 руб. 53 коп., что подтверждается платежным поручением N 670421 от 23.08.2016.

Согласно экспертному заключению ООО "НИК" N 71-171425/16-1 от 19.08.2016 стоимость поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 296 359 руб. 17 коп.

Гражданская ответственность Врубиевского А.А. при управлении автомобилем Chevrolet klan регистрационный номер В 749 ТС 163 застрахована по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ N 0375122549 в АО "ОСК".

СПАО "Ингосстрах" предложило АО "ОСК" добровольно возместить причиненный ущерб.

СПАО "Ингосстрах" произвело оплату в размере 188 600 руб.

Истец указав, что ущерб в размере 107 759 руб. 17 коп. не возмещен, обратился с настоящим иском в суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, правильно применил нормы материального права.

Согласно п. 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 12.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (введена Федеральным законом от 21.07.2014 N223-ФЗ), в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

В связи с тем, что ДТП произошло 06.07.2016 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении принадлежащего страхователю истца транспортного средства должен определяться в соответствии с Единой методикой.

Из отзыва ответчика следует, что в целях досудебного урегулирования убытка СПАО "Ингосстрах" обратилось в АО "ОСК" с предложением о возмещении ущерба в размере 296 359,17 рублей. Размер требований СПАО "Ингосстрах" обосновало заказ-нарядом N 0000028748 от 15.08.2016, Экспертным заключением ООО "НИК" N 71-171425/16-1 от 19.08.2016.

Поскольку к требованию не были приложены документы, подтверждающие, что размер ущерба определен истцом в соответствии с Единой Методикой, ответчик обратился в независимую оценочную организацию АО "ОКФ "Эксперт-Сервис" с просьбой определить размер ущерба, причиненного собственнику марки Porsche Cayenne, государственный номер О 004 СО 177, в результате ДТП, произошедшего 06.07.2016.

Основой для экспертизы стал акт осмотра транспортного средства от 06.07.2016 (л.д.10-11).

Согласно Экспертному Заключению N ОСК/ОСАГО/ПР/16/1357 от 27.09.2016 о величине восстановительных расходов по ремонту транспортного средства АО "ОКФ "Эксперт-Сервис", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 188 600 руб.

Расчет стоимости запасных частей в экспертном заключении АО "ОКФ "Эксперт-Сервис" произведен в соответствии с нормами справочников РСА, что подтверждается особенностями электронного продукта AUDAPAD WEB (ОСАГО PRO) - в Ремонте-калькуляции N 1357/16 ОС рядом со стоимостью запасных частей стоит значок "I".

Указанный программный продукт "Аудатекс" имеет несколько разновидностей, в том числе: AUDAPAD WEB Калькуляция PRO и AUDAPAD WEB (ОСАГО PRO).

В целях составления ремонтных калькуляций на автотранспортные средства по страховым случаям, наступившим по ОСАГО, необходимо применение программного продукта AUDAPAD WEB (ОСАГО PRO), что и было сделано в экспертном заключении АО "ОКФ "Эксперт-Сервис".

Наряду с Экспертным заключением ответчик предоставляет необходимые документы, подтверждающие квалификацию оценщика Горчакова С.В., (выписку из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, диплом о профессиональной переподготовке ПП N 000062).

Расчет АО "ОКФ "Эксперт-Сервис" соответствует требованиям действующего законодательства, так как составлен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, следовательно, оснований сомневаться в его достоверности не имеется.

При проверке заключения ООО "НИК" N 71-171425/16-1 от 19.08.2016 эксперты АО ОКФ "Эксперт-Сервис" исключили стоимость замен деталей и ремонтных работ, не указанных в акте осмотра транспортного средства от 06.07.2016, а именно: передний спойлер - 13 600 руб. (п. 11 таблицы 2), замковая панель п - 10 900 руб. (пункт 20 таблицы 2), интеркулер л - 25 600 руб. (пункт 25 таблицы 2), фара л в сборе - 35 600 (пункт 13 таблицы 2) и др.

Согласно п.4.16 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. ЦБ РФ 19.09.2014 N 431-П, к восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Помимо этого, Экспертное Заключение ООО "НИК" N 71-171425/16-1 от 19.08.2016 не может являться надлежащим доказательством ввиду того, что истцом не представлены копии квалификационных аттестатов специалиста Титаренко Д.В.

Экспертное заключение АО "ОКФ "Эксперт-Сервис" соответствует требованиям действующего законодательства, так как составлен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и рассчитано с помощью программного автоматизированного комплекса, разрешенного для использования Российским Союзом Автостраховщиков.

Доказанность размера ущерба является необходимой составляющей совокупности обстоятельств, подлежащих доказыванию при предъявлении иска, основанного на причинении вреда.

В суде первой инстанции от лиц, участвующих в деле, ходатайство о назначении экспертизы не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

С учетом вышеизложенного, ввиду отсутствия мотивированных возражений со стороны истца относительно определенного ответчиком размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается факт занижения ответчиком размера ущерба, в связи с чем, удовлетворению исковые требования не подлежат.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта, что исключение экспертом ответчика нескольких поврежденных в результате ДТП деталей, является не правомерным.

Экспертное заключение АО "ОКФ "Эксперт-Сервис" соответствует требованиям действующего законодательства, и составлено на основании первичного акта осмотра, которым не зафиксировано данные повреждения. В материалах дела не имеется дополнительного акта осмотра.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 112, 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 марта 2017 года по делу N А55-31096/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Е. Кувшинов