Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 09АП-25837/16

Требование: о возврате излишне уплаченных денежных средств, о признании незаконным бездействия по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

12 июля 2016 г.

Дело N А40-213232/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Уралхим-Транс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2016 по делу N А40-213232/15, принятое судьей Паршуковой О.Ю. шифр судьи 140-1717)

по заявлению ООО "Уралхим-Транс"

к ИФНС N 3 по г.Москве

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от заявителя:	Лысоконь Ю.Ю. по доверенности от 01.01.2016, Червякова М.В. по доверенности от 16.02.2016, Сосков И.И. по доверенности от 01.01.2016;
от ответчика:	Колесник П.Н. по доверенности от 11.03.2016;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2016 в удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью "УРАЛХИМ-ТРАНС" (далее - заявитель, Общество) требований о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве (далее - ответчик, Инспекция) выразившегося в невозврате суммы излишне уплаченного налога на прибыль в размере 4 829 106 руб. 98 коп. (из которых: налог на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ в сумме 3 132 213 руб. 99 коп., налог на прибыль, зачисляемый в Федеральный бюджет в сумме 1 696 892 руб. 99 коп.) и обязании возвратить указанную сумму налога, а так же начислить и уплатить проценты по состоянию на дату вынесенного судебного акта отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на неполное выяснение и исследование обстоятельств имеющих значение для дела и неверное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, изложил свои доводы.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке ст. 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 10.07.2014 ООО "Уралхим-Транс" представило в Инспекцию заявление вх. N 048337 от 10.07.2014 на возврат излишне уплаченного налога на прибыль на общую сумму 32 448 949 рублей.

Инспекцией приняты решения N N 6529, 6530 от 13.10.2014, в соответствии с которыми Обществу осуществлен возврат в общей сумме 26 877 420 рублей: налог на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ в сумме 16 396 368 руб. 00 коп.; налог на прибыль, зачисляемый в Федеральный бюджет в сумме 10 481 052 руб. 00 коп.

Общество представило второе заявление на возврат 26.01.2015 N УХТ/01-07/0073 от 23.01.2015 на общую сумму 5 435 655 руб.: налог на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ, в сумме 3 678 195,00 руб.; налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 1 757 460,00 рублей.

На основании второго заявления Общества Инспекцией 01.07.2015 направлено решение об отказе в возврате оставшейся суммы в размере 5 435 655 руб., в качестве обоснования Инспекция указала, что эта сумма относится к 2010 году и по возврату этой суммы истек срок давности в соответствии со ст. 78 НК РФ.

Заявитель обжаловал решение об отказе в возврате оставшейся суммы в УФНС России по г. Москве.

На основании решения от 27.08.2015 N 21-19/087542@ налогоплательщику возвращены еще 681 971 руб. в бюджеты субъектов РФ и 60 451 руб. в Федеральный бюджет, в остальном жалоба Общества была оставлена без удовлетворения, а решение об отказе в возврате оставшейся суммы оставлено в силе, ввиду истекшего срока давности.

Суд первой инстанции оценив довод Общества о бездействии налогового органа, пришел к верному выводу о том, что поскольку Инспекция отвечала на все заявления Общества, денежные суммы подлежащие возврату в соответствии с НК РФ возвращены, причины отказа в возврате остаточных сумм разъяснены и обоснованны, признаки бездействия ответчика отсутствуют.

Что касается остатка невозвращенной суммы переплаты по налогу на прибыль в размере 4 829 106 руб. 98 коп., то судом первой инстанции правильно применен п.1 ст.78 НК РФ, согласно которому, заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, срок представления налоговой декларации за 2010 год истек 28.03.2011, соответственно, заявление о зачете (возврате) излишне уплаченного налога в порядке пункта 7 статьи 78 Кодекса может быть подано налогоплательщиком не позднее 28.03.2014, поскольку переплата, возникшая в 2010 году, будет учитываться по окончанию 2010 года, до момента подачи декларации по налогу на прибыль за 2010 год, которая сдается 28.03.2011. Общество заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога представило в Инспекцию 10.07.2014 (на четыре месяца позже срока, установленного НК РФ для возврата переплаты).

Срок представления налоговой декларации за 2011 год истек 28.03.2012, соответственно, заявление о зачете (возврате) излишне уплаченного налога в порядке пункта 7 статьи 78 Кодекса может быть подано налогоплательщиком не позднее 28.03.2015.

Учитывая положения, пункта 7 статьи 78 Кодекса, а также тот факт, что заявление о возврате имеющейся переплаты по налогу на прибыль представлено Обществом 10.07.2014, по данному письму возвращена сумма налога на прибыль, перечисленная в бюджет за 2011 год.

Остаток сумм излишне уплаченных за предыдущие периоды, до 2011 г. возвращены не были, в связи с истекшим сроком давности.

Уплата ежемесячных авансовых платежей, авансовых платежей по итогам отчетных и налогового периодов производится налогоплательщиками в порядке и в сроки, определенные статьей 287 Кодекса, согласно которой по итогам отчетного (налогового) периода суммы ежемесячных авансовых платежей, уплаченных в течение отчетного (налогового) периода, засчитываются при уплате авансовых платежей по итогам отчетного периода. Авансовые платежи по итогам отчетного периода засчитываются в счет уплаты налога по итогам следующего отчетного (налогового) периода.

Таким образом, названные положения статьи 287 Кодекса устанавливают правило о зачете уплаченных авансовых платежей в счет уплаты последующих авансовых платежей и налога на прибыль, исчисленного по итогам налогового периода, основывающееся на методе нарастающего итога.

Соответственно, в случае, когда налогоплательщиком не заявлено требования о возврате излишне уплаченного авансового платежа, произведенного по итогам отчетного периода, данный платеж как результат финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика учитывается на дату окончания следующего отчетного и налогового периода.

Определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу на прибыль производится налогоплательщиками в налоговой декларации по налогу на прибыль, представляемой по итогам налогового периода не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4 статьи 289 Кодекса).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.06.2011 N 17750/10 по делу А32-10520/10-59/165 пришел к выводу, что юридические основания для возврата переплаты наступают по итогам финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика с даты представления налоговой декларации за соответствующий налоговый период, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган. Аналогичная позиция изложена в письме ФНС России от 21.02.2012 N СА-4-7/2807, Письмо Минфина России от 15.06.2012 N 03-03-06/1/309.

Такие же выводы сделаны и в Определении Верховного Суда РФ от 03.09.2015 по делу N 306-КГ15-6527, А72-6526/2014; Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2015 N Ф05-1322/2015 по делу N А40-67816/14; Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 04.02.2015 N Ф10-4774/2014 по делу N А68-12462/2013.

В настоящем рассматриваемом случае, Общество 26.03.2011 представило в инспекцию декларацию по налогу на прибыль за 2010 год, указав к уменьшению суммы налога на прибыль, ранее исчисленные и уплаченные в федеральный бюджет и бюджет субъекта РФ по итогам отчетных периодов, что и повлекло возникновение у него переплаты, юридические основания для возврата которой по итогам его финансово-хозяйственной деятельности наступали с даты представления налоговой декларации за соответствующий год, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган. Следовательно, обращение 10.07.2014 года в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль осуществлено обществом с нарушением трехлетнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Кодекса для возврата переплаты по авансам, фактически уплаченным в 2010 году.

Исходя из того, что срок представления налоговой декларации за 2010 год истек 28.03.2011, соответственно, заявление о зачете (возврате) излишне уплаченного налога в порядке пункта 7 статьи 78 Кодекса может быть подано налогоплательщиком не позднее 28.03.2014, в соответствии с чем, суд первой инстанции обосновано признал заявление Общества о возврате сумм излишне уплаченного налога из бюджета не подлежащим удовлетворению.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований и не допустил нарушений норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.03.2016 по делу N А40-213232/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Д.Е. Лепихин В.И. Попов