Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 05АП-3795/16

г. Владивосток

13 июля 2016 г.

Дело N А51-24016/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 11 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тихоокеанская мостостроительная компания",

апелляционное производство N 05АП-3795/2016

на решение от 28.03.2016

судьи С.Н. Шклярова

по делу N А51-24016/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску закрытого акционерного общества "Тихоокеанская мостостроительная компания" (ИНН 2511024037, ОГРН1052502167816)

к Департаменту транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (ИНН 2538030581, ОГРН 1022501896438)

о взыскании 64 061 144 рублей,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель Ярушкина Е.Е. (доверенность N 16-9105 от 01.12.2015, служебное удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Тихоокеанская мостостроительная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Департаменту транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (далее - ответчик) о возложении обязанности принять выполненные работы и взыскании 10 602 456 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.12.15 судом принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 64 061 144 рубля основного долга по государственному контракту N 79/12 от 29.02.2012.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, закрытое акционерное общество "Тихоокеанская мостостроительная компания" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска на сумму 64 061 144 рубля основного долга по государственному контракту N 79/12 от 29.02.2012. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, исполнение контракта без изменения проектной документации нарушает имущественные интересы его сторон и влечет для истца ущерб, при котором последний в значительной мере лишается того, на что рассчитывал при его заключении.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы опроверг. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лица, участвующего в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.02.2012 между Департаментом дорожного хозяйства Приморского края (заказчик) и закрытым акционерным обществом "Тихоокеанская мостостроительная компания" (подрядчик) по результатам открытого аукциона в целях реализации федеральной целевой программы "Экономическое и социальное развитие Дальнего Востока и Забайкалья на период до 2013 года" заключен государственный контракт, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется собственными и привлеченными силами выполнить подрядные работы на объекте "Реконструкция автомобильной дороги Раздольное - Хасан на участке Нарвинский перевал км 74 - км 79 в Приморском крае с разработкой рабочей документации".

Пунктом 2.2 контракта установлено, что общая стоимость работ по объекту, предложенная победителем конкурса, составляет 1 691 365 000 рублей, в том числе НДС - 18 % в сумме 258 004 830 рублей 51 копейку.

В силу пункта 2.5 договора в редакции дополнительного соглашения N 196/14 от 23.08.2014 стоимость работ, не выполненных в 2013 году, в сумме 673 790 201 рублей, в том числе НДС - 18 % подлежит выполнению в 2014 году.

Согласно пунктам 7.1 - 7.5, 7.8 контракта, заказчик осуществляет финансирование по контракту из средств Федерального и краевого бюджета в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доводимыми ежегодно распорядителем бюджетных средств в установленные сроки. Оплата выполненных работ по контракту производится в соответствии с календарным графиком производства работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Сумма выданного аванса учитывается подрядчиком и заказчиком при промежуточных расчетах за выполненные и принятые объемы работ путем вычетов пропорциональных сумм из сумм очередных платежей, причитающихся подрядчику. Подрядчик ежемесячно предоставляет заказчику счет-фактуру за выполненные работы и затраты, подтвержденные обосновывающими расчетами и формами "КС-2", "КС-3" и "КС-6а" (журнала учета выполненных работ). Работы считаются приятыми с момента подписания представителями заказчика и подрядчика справки "КС-3". Заказчик осуществляет текущий платеж в течение 5 банковских дней с момента поступления денежных средств на лицевой счет заказчика, на основании подписанных документов приемки-сдачи выполненных работ, предусмотренных в пункте 7.5 контракта.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта продолжительность строительства составляет 22 месяца, окончание работ - декабрь 2013.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2013 по делу N А51-36415/2013 изменен пункт 1.2 государственного контракта N 79/12 от 29.02.2012 и срок окончания работ продлен до декабря 2014 года.

27.02.2015 заказчик отказался от исполнения государственного контракта в одностороннем порядке.

Согласно пояснениям истца, данным в суде первой инстанции, ответчик взял на себя обязательство пересмотреть условия исполнения контракта в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации по результатам повторной государственной экспертизы корректировки проектной документации, однако, после получения таковой, длительное время уклонялся от ее предоставления закрытому акционерному обществу "Тихоокеанская мостостроительная компания".

Откорректированная проектно-сметная документация была передана заказчиком подрядчику в сентябре 2015 года письмом N 05-03/1011 от 29.09.2015.

По мнению истца, возможность окончательного определения стоимости выполненных подрядчиком работ в рамках контракта и проведение окончательных взаиморасчетов сторон было поставлено в зависимость от передачи заказчиком откорректированной проектной документации на объект строительства, прошедшей государственную экспертизу.

В период действия государственного контракта подрядчиком были выполнены и приняты заказчиком работы на общую сумму 1 319 634 047 рублей, что не оспаривается сторонами. Указанные работы оплачены ответчиком в полном объеме.

Специалистами закрытого акционерного общества "Тихоокеанская мостостроительная компания" произведен перерасчет стоимости выполненных работ в рамках государственного контракта на основании, которого, ответчику были переданы откорректированные акты выполненных работ и справки стоимости выполненных работ на общую сумму 64 051 144 рубля, однако ответчик указанные акты выполненных работ не подписал, оплату за выполненные работы не произвел.

Отказ ответчика произвести оплату работ по откорректированным актам формы КС-2 явился основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска закрытого акционерного общества "Тихоокеанская мостостроительная компания", суд первой инстанции исходил из его необоснованности.

Правоотношения сторон по контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд N 79/12 от 29.02.2012 верно квалифицированы судом первой инстанции, как подлежащие регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (о подряде), Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Пунктом 1.3 контракта, стороны установили, что подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с условиями контракта и проектной документацией.

Из содержания искового заявления и апелляционной жалобы следует, что требования заявителя обусловлены результатами проведенной корректировкой проектной документации, вследствие которой изменилась стоимость ранее принятых и оплаченных ответчиком работ. В рассматриваемом случае, истец фактически предъявляет к взысканию ранее оплаченные работы по иной цене.

На основании части 4.1 статьи 9 ФЗ N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (в редакции Федерального закона от 24.07.07 N 218 ФЗ, действующей на момент заключения контракта) цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи.

Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом. Цена государственного или муниципального контракта может быть изменена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения государственного или муниципального контракта.

Согласно части 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

При этом, в силу части 1 статьи 452, части 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, после изменения договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Однако, в нарушение названных норм права, соглашений об изменении стоимости контракта между сторонами не заключалось, договоренность сторон об увеличении стоимости выполненных работ отсутствует. Сведений о внесении в техническую документацию изменений, касающихся сметной стоимости строительства, истец также не представил. Стоимость работ по данному контракту согласована сторонами при его заключении и в последующем в установленном законом порядке не изменялась. Иное из материалов дела не следует.

Исходя из установленного, суд первой инстанции правомерно признал предусмотренную государственным контрактом N 79/12 от 29.02.2012 цену работ фиксированной и не подлежащей изменению.

При этом судом учтены особенности заключения договоров на торгах, установленные статьями 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ, согласно которым все условия, предложенные заказчиком в аукционной документации являются существенными. Подавая заявку на участие в аукционе предполагается, что участник размещения заказа с данными условиями ознакомлен и согласен, в случае победы в аукционе готов заключить контракты на условиях, предложенных заказчиком в аукционной документации, за исключением тех условий, которые в силу ст. 35 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ подлежат включению в проект контракта (цена контракта).

На основании части 12 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ государственный контракт должен быть заключен на условиях аукционной документации по начальной (максимальной) цене контракта (цене лота), указанной в извещении о проведении аукциона, или по согласованной с указанным участником аукциона и не превышающей начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) цене контракта.

Заключение контракта на иных условиях, отличающихся от предложенных в аукционной документации не допустимо, поскольку порядок изменения контракта регулируется специальными положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, имеющими приоритет над общими нормами гражданского законодательства.

В период возникновения спорных правоотношений действовал Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в котором закреплен принцип твердой (не подлежащей изменению) цены контракта (пункт 4.1 статьи 9 названного Закона).

Указанный Закон принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Поскольку ответчик финансируется исключительно за счет средств бюджета, с которым контрагенты могут вступать в договорные отношения, в том числе связанные с выполнением подрядчиком работ, только посредством заключения государственного контракта, либо путем проведения торгов и запроса котировок, либо в случаях, установленных Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ, требование об оплате работ на сумму, значительно превышающую предложенную победителем торгов стоимость спорных работ, свидетельствует о недобросовестном поведении истца, что также является недопустимым с точки зрения норм статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации приведенной в Постановлениях от 28.05.2013 N 18045/12, от 04.06.2013 N 37/13, опубликованных на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 08.08.2013.

Исходя из положений пункта 2.2 контракта, условие о его цене было сторонами достигнуто.

Фактически подрядчиком работы по государственному контракту N 79/12 от 29.02.2012 выполнены, заказчиком приняты и оплачены по цене, указанной в контракте, что подтверждено имеющимися в деле актом сдачи - приемки выполненных работ и сторонами не оспаривается.

Обязательства сторон по контракту прекращены надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, результаты проверки специалистами закрытого акционерного общества "Тихоокеанская мостостроительная компания" стоимости выполненных работ в рамках государственного контракта не могут быть основанием для принятия решений об изменении цены гражданско-правовой сделки, согласованной в государственном контракте.

При таких обстоятельствах, исковые требования закрытого акционерного общества "Тихоокеанская мостостроительная компания" не подлежали удовлетворению судом первой инстанции.

Исходя из установленного, судебная коллегия отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что исполнение контракта без изменения проектной документации нарушает имущественные интересы его сторонs и влечет для истца ущерб, при котором последний в значительной мере лишается того, на что рассчитывал при его заключении.

Изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что обстоятельства, на которых она основана, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "Тихоокеанская мостостроительная компания" не содержит.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2016 по делу N А51-24016/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

С.Н. Горбачева Л.Ю. Ротко