Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 07АП-10455/16

г. Томск

14 декабря 2016 г.

Дело N А45-24037/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.12.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: К.Д. Логачева, Н.Н. Фроловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.А. Титовой

при участии в судебном заседании:

без участия представителей лиц, участвующих в деле (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мамедова В.Б. (регистрационный номер 07АП-10455/16) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 октября 2016 г. по делу N А45-24037/2015 о признании ООО "Строительная фирма "Стройтехснаб" несостоятельным (банкротом) (судья М.В. Лихачев)

(по заявлению конкурсного управляющего ООО "Строительная фирма "Стройтехснаб" Школоберды А.С. о взыскании с бывшего руководителя должника Мамедова Видади Бахадыр оглы 200 000 руб. ущерба)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.06.2016 г. по делу N А45-24037/2015 в отношении ООО "Строительная фирма "Стройтехснаб" была открыта процедура несостоятельности (банкротства) конкурсное производство, конкурсным управляющим должника был утвержден Школоберда Андрей Сергеевич.

31.08.2016 г. конкурсный управляющий ООО "Строительная фирма "Стройтехснаб" Школоберда А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Мамедова Видади Бахадыр оглы причиненного ущерба в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2016 г. (резолютивная часть объявлена 05.10.2016 г.) заявление конкурсного управляющего ООО "Строительная фирма "Стройтехснаб" Школоберды А.С. было удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Мамедов В.Б.о. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что Мамедов В.Б.о. не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного разбирательства; документы, подтверждающие внесение Мамедовым В.Б.о. денежных средств в кассу ООО "Строительная фирма "Стройтехснаб" были переданы по акту приема-передачи новому директору должника Милюхиной Е.А.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 12.10.2016 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, в период с 25.02.2010 г. по 09.12.2015 г. Мамедов В.Б.о. работал в должности генерального директора ООО "Строительная фирма "Стройтехснаб".

На основании приказа N 1 от 22.07.2016 г. арбитражным управляющим была проведена инвентаризация имущества должника, в результате которой было установлено наличие дебиторской задолженности Мамедова В.Б.о. перед ООО "Строительная фирма "Стройтехснаб" (л.д. 13, 16-21).

Согласно выписке по расчетному счету, за период с 01.01.2012 г. по 16.07.2015 г. Мамедовым В.Б.о. с расчетного счета ООО "Строительная фирма "Стройтехснаб", были сняты денежные средства в сумме 200 000 руб. с указанием в назначении платежа - "хозяйственные нужды" (л.д. 22-23).

При этом, документы, подтверждающие возврат Мамедовым В.Б.о. денежных средств в размере 200 000 руб. в кассу ООО "Строительная фирма "Стройтехснаб" отсутствуют.

Ссылаясь на причинение ООО "Строительная фирма "Стройтехснаб" ущерба в связи с невозвращением полученных под отчет денежных средств в размере 200 000 руб., конкурсный управляющий должника Школоберда А.С. обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности оснований для взыскания с Мамедова В.Б.о. причиненного ущерба.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В п. 1 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании (п. 2 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно п. 53 Постановления N 35 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от 22.06.2012 г., с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 ГК РФ, ст. 71 Федерального закона N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 г., ст. 44 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 г. и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии с п. ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении руководителем должника убытков истец обязан доказать наличие убытков, а также то, что эти убытки причинены юридическому лицу виновными действиями (бездействием) бывшего руководителя. При этом руководитель признается виновным, если будет доказано, что он действовал недобросовестно и (или) неразумно.

В силу п. 1 ст. 7 Федерального закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 г., ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью. Руководитель кредитной организации обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера. Руководитель экономического субъекта, который в соответствии с настоящим Федеральным законом вправе применять упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность, а также руководитель субъекта среднего предпринимательства, за исключением экономических субъектов, указанных в ч. 5 ст. 6 настоящего Федерального закона, может принять ведение бухгалтерского учета на себя (п. 2 ст. 7 Федерального закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 г.).

Пунктом 1 ст. 9 Федерального закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 г. (в редакции, действовавшей на момент списания денежных средств) предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документов.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни (п. 3 ст. 9 Федерального закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 г.).

Доказательств соблюдения Мамедовым В.Б. требований по оформлению первичных учетных документов при возврате денежных средств в кассу ООО "Строительная фирма "Стройтехснаб" в размере 200 000 руб. в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательством внесения лицом в кассу должника денежных средств может быть, в частности приходный-кассовый ордер, выданный и подписанный полномочным сотрудником ООО "Строительная фирма "Стройтехснаб".

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих факт внесения денежных средств в кассу должника (приходный-кассовый ордер, выданный ООО "Строительная фирма "Стройтехснаб" Мамедову В.Б.о.) в материалы дела не представлено, как и не представлены и авансовые отчеты по расходованию денежных средств в размере 200 000 руб. на нужды общества. Доказательства, подтверждающие передачу документов по акту приема-передачи новому директору должника Милюхиной Е.А., в обоснование факта внесения и расходования спорной суммы в материалах дела также отсутствуют.

На этом основании довод подателя апелляционной жалобы в указанной части суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

Отклоняя довод подателя апелляционной жалобы о том, что Мамедов В.Б.о. не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Копия определения о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания от 07.09.2016 г. была направлена по адресу регистрации Мамедова В.Б.о. Почтовый конверт был возвращен органом почтовой связи с указанием причины невручения "истек срок хранения" (л.д. 4). Нарушений органом почтовой связи Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 г., N 423-п, не установлено.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В связи с чем, безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 октября 2016 г. по делу N А45-24037/2015 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возвращению плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 октября 2016 г. по делу N А45-24037/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Мамедову Видади Бахадыр оглы из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе излишне уплаченной по чеку-ордеру СБ РФ от 20.10.2016 г. (операция 51).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова