Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 09АП-27053/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2016 г. N Ф05-13876/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

12 июля 2016 г.

Дело N А40-3674/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2016

по делу N А40-3674/16, принятое судьей Немовой О.Ю. (шифр судьи: 72-30)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233, адрес: 115114, г. Москва, Дербеневская наб., д. 7, корп. 22)

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, адрес: 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ответчик) о взыскании в порядке суброгации 41.363 руб. 47 коп. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2016, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2016, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.10.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомобилю "Тойота" (гос. регистрационный знак М413ТХ197), застрахованный в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору страхования полис N 001АТ-14/35792, причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате того, что водитель Жежу В.Ж., управляющий автомобилем Ваз, А649АС777, нарушил ПДД, что подтверждено справкой ГИБДД от 28.10.2014.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ, А649АС777 была застрахована по риску обязательной гражданской ответственности в СПАО "Ингосстрах": полис ССС0662441014/СЛ.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с договором страхования N 001АТ-14/35792 ООО "Группа Ренессанс Страхование" выплатило страховое возмещение в размере 106.426 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением N 000256 от 10.08.2015 (л.д. 11).

Согласно расчету эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа подлежащих замене запчастей составила 82.400 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

В материалы дела истцом представлена претензия от 18.08.2015 N 001AS14-033266, направленная в адрес ответчика с требованием оплаты страховой выплаты (л.д. 7-8).

Ответчиком данное требование удовлетворено частично, в размере 41.036 руб. 53 коп.

Истцом в адрес ответчика также была направлена повторная претензия от 08.12.2015 N 001AS14-033266 с требованием доплаты страховой выплаты (л.д. 9-10), которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Доказательств оплаты указанной суммы ответчиком суду не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. N 2. но договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, МО страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 г. N 432-П.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что экспертное заключение истца от 02.12.2015 N 324610-15 выполнено экспертом-техником Никитиным Р.В., в подтверждение квалификации которого представлена выписка от 18.06.2013 N 16-53170 из государственного реестра экспертов-оценщиков, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств

На основании вышеизложенного, судом апелляционной инстанции установлено, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" удовлетворены обосновано, решение суда первой инстанции является законным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

Истцом в материалы дела представлена претензия 08.12.2015 N 001AS14-033266 с требованием доплаты страховой выплаты (л.д. 9-10).

Возражения ответчика о том, что представленные истцом экспертное заключение и акты осмотра транспортного средства являются недопустимыми доказательствами, судом апелляционной инстанции также не принимаются.

Судом первой инстанции установлено, что представленные истцом доказательства являются надлежащими и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 21.04.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2016 по делу N А40-3674/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева Т.Ю. Левина