Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 14АП-4820/16

г. Вологда

13 июля 2016 г.

Дело N А44-9189/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 июля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рудницкой А.В.,

при участии от предпринимателя Данилова В.В. по доверенности от 01.07.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поступаленко Миланы Валерьевны на решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 января 2016 года по делу N А44-9189/2015 (судья Киселева М.С.),

установил:

индивидуальный предприниматель Поступаленко Милана Валерьевна (ИНН 532100688919, ОГРН 305532124200011; место жительства: г. Великий Новгород) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (ИНН 5321101433, ОГРН 1055300903833; место нахождения: 173015, г. Великий Новгород, ул. Германа, д. 14; далее - управление) о признании незаконным постановления от 05.11.2015 N 2929 о привлечении к административной ответственности по части 1 статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Решением суда от 12 января 2016 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Предприниматель с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование жалобы ссылается на то, что при назначении наказания управлением и судом незаконно не применена часть 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ. Кроме того, полагает, что совершенное правонарушение является малозначительным. В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 226, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 29.10.2015 в 14 час 30 мин управлением на основании распоряжения от 15.09.2015 N 531 проведена плановая выездная проверка деятельности предпринимателя, в ходе которой установлено, что в магазине предпринимателя "Детство", расположенном в торговом центре "Барк" (отдел N 3-М) по адресу: г. Великий Новгород, ул. Свободы, д. 25, к реализации предложены товары с нарушениями пункта 5 статьи 5, статьи 9 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 17/2011 "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков", утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 23 сентября 2011 г. N 797 (далее - TP ТС 007/2011), выразившимися в том, что до сведения потребителя не доведена информация о дате изготовления жилета, джемпера и брюк для детей и подростков, а также в наличии соединительных швов на ползунках с обметыванием на изнаночную сторону.

Результаты проверки отражены в акте от 29.10.2015 N 531.

По факту выявленных нарушений управление составило в отношении Поступаленко М.В. протокол об административном правонарушении от 29.10.2015 N 2929.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя управления, вынес постановление от 05.11.2015 N 2929, которым привлек предпринимателя к административной ответственности по части 1 статье 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении указанного заявления.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В примечании к данной статье указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ).

В силу статьи 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Объективную сторону данного правонарушения образует несоблюдение соответствующих технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции. Объективная сторона в том числе включает в себя нарушение продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, не соответствующих таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 TP ТС 007/2011 одежда, изделия из текстильных материалов, кожи и меха, изделия трикотажные и готовые штучные текстильные изделия, предназначенные для детей и подростков, являются продукцией, на которую распространяется действие Технического регламента.

Последним устанавливается требование к маркировке продукции, а именно наличие информации о дате изготовления (статья 9 ТР ТС 007/2011).

Согласно пункту 5 статьи 5 ТР ТС 007/2011 соединительные швы с обметыванием срезов в бельевых изделиях для новорожденных должны быть выполнены на лицевую сторону.

Следует из материалов дела и не оспаривается предпринимателем, что требования указанных положений ТР ТС 007/2011 им нарушены.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприниматель принял все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности предпринимателя отсутствуют.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в деянии предпринимателя события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.45 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Эта норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.В силу пункта 18.1 данного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 этого постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Предприниматель указывает, что в данном случае отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, выявленное нарушение устранено в добровольном порядке

С учетом вышеуказанных разъяснений, изложенных в постановлении Пленума N 10, принятие мер по устранению выявленного нарушения не свидетельствует о наличии обстоятельств, указывающих на малозначительность правонарушения, поскольку в силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, они учитываются при назначении административного наказания.

Предпринимателем не приведено каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых деяние могло бы быть признано малозначительным.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности.

Наказание назначено предпринимателю в пределах срока привлечения к административной ответственности и санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Ссылка подателя жалобы на возможность применения положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанная норма КоАП РФ позволяет назначать наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, во - первых, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, которые в данном случае не установлены ни управлением, ни судом, и во - вторых, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц составляет не менее пятидесяти тысяч рублей (в данном случае санкция части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в ее минимальном размере для должностных лиц составляет 10 000 руб.)

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 января 2016 года по делу N А44-9189/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поступаленко Миланы Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Осокина