Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 08АП-6217/16

город Омск

11 июля 2016 г.

Дело N А70-755/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6217/2016) Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2016 по делу N А70-755/2016 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Научно-технологический и проектный институт транспортной инфраструктуры" (ОГРН 5087746563053, ИНН 7734596950) к Департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (ОГРН 1037200568624, ИНН 7202074495) о взыскании: 250 000 руб., третье лицо: государственное казенное учреждение Тюменской области "Управление автомобильных дорог" (ОГРН 1027200824353, ИНН 7203001860),

установил:

закрытое акционерное общество "Научно-технологический и проектный институт транспортной инфраструктуры" (далее - ЗАО "НТПИ ТИ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к Департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (далее - Департамент, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 1 627 500 руб. стоимости работ и 102 532 руб. 50 коп. неустойки, при участии в деле третьего лица - государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление автомобильных дорог".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2016 по делу N А70-755/2016 исковые требования общества удовлетворены. Распределены судебные расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что в связи с тем, что лимиты на 2011, 2012, 2013 и последующие годы по муниципальному контракту между сторонами не выделялись, работы на 80% сданы подрядчиком с нарушением срока - 30.05.2013, вина Департамента отсутствует, услуги приемке не подлежат. Так как работы по контракту выполнены с нарушением срока более, чем на 3 года, лимиты бюджетных обязательств по контракту после 2010 года не выделялись, вина Департамента отсутствует и взыскание с него неустойки по пункту 8.3 контракта неправомерно.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Департамент уведомил о возможности рассмотрения дела без участия его представителей. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что исковые требования мотивированы нарушением ответчиком (муниципальным заказчиком) срока оплаты работ, выполненных на основании заключенного с истцом (исполнителем) и третьим лицом (заказчиком-застройщиком) муниципального контракта N 04000.10.014 от 05.03.2010.

По условиям названного муниципального контракта исполнитель принял на себя обязательство в срок с 05.03.2010 по 30.09.2010 оказать услуги по разработке рабочего проекта "Реконструкция ул. Салтыкова-Щедрина на участке от ул. Республики до ул. 50 лет ВЛКСМ. Корректировка (г. Тюмень)", заказчик-застройщик должен принять услуги, а муниципальный заказчик оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 2.1 контракта окончательная цена контракта составляет 2 325 000 руб.

Муниципальный заказчик в течение 15 дней с даты подписания контракта производит авансовый платеж исполнителю в размере 30% от лимитов бюджетных обязательств, указанных в пункте 2.2 контракта (пункт 2.3 контракта).

При завершении оказания услуг исполнитель в соответствии с условиями пункта 7.3 контракта предоставляет заказчику акт о приемке оказанных услуг в размере 80% от объема оказанных услуг с зачетом выплаченного аванса. Акт о приемке оказанных услуг на остаток в размере 20% от объема оказанных услуг подписывается после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации (пункт 2.5 контракта).

В соответствии с пунктом 7.3 контракта при завершении оказания услуг по разработке рабочего проекта исполнитель предоставляет заказчику-застройщику по накладной комплект рабочего проекта, а также акт о приемке оказанных услуг по разработке рабочего проекта и счет-фактуру.

По условиям пункта 7.4 контракта заказчик-застройщик в течение 15 дней со дня получения акта о приемке оказанных услуг по разработке рабочего проекта подписывает акт либо направляет мотивированный отказ от приемки.

Отношения сторон, возникшие на основании данного муниципального контракта, подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в том числе нормами о договорах подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Пунктом 1 статьи 759 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В статье 762 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По общему правилу выполнение подрядчиком работ и их принятие заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами (абзац 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, подлежащей применению в данном случае по аналогии).

Положения статьи 753 ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Так, в соответствии с указанной нормой права при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

При необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что ЗАО "НТПИ ТИ" выполнило предусмотренные контрактом работы и по накладной N 590 от 29.05.2013 передало третьему лицу (заказчику-застройщику) откорректированную проектную документацию.

Сопроводительным письмом N 01/04-88 от 05.03.2015 общество в соответствии с условиями пункта 2.5 контракта направило заказчику-застройщику и Департаменту акты о приемке оказанных услуг на 20% и 80% от цены контракта, счет-фактуру на оплату работ в размере 1 860 000 руб., что составляет 80% стоимости работ по контракту с учетом полученного аванса (697 500 руб.).

Ни ответчик, ни третье лицо не отрицают, что получили указанные выше документы.

То, что исполнитель выполнил предусмотренные контрактом работы в полном объеме и передал результат заказчику-застройщику, установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А70-11282/2014, имеющими в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Помимо прочего, из судебных актов по указанному делу следует, что проектная документация направлялась исполнителем заказчику-застройщику в 2011-2012 гг. и принималась им с замечаниями, которые устранялись.

Доказательства предъявления претензий о недостатках или некачественно выполненных проектно-изыскательских работах (статья 761 ГК РФ) после 29 мая 2013 года ответчиком представлены не были.

Из материалов дела явствует, что акты от 05.03.2015 заказчиком-застройщиком и муниципальным заказчиком не подписаны, мотивированный отказ от их подписания не направлен.

Нарушение исполнителем срока выполнения работ, на что ссылается податель апелляционной жалобы, в силу действующего законодательства и условий контракта, не является основанием для отказа в оплате фактически выполненных подрядных работ.

Учитывая нормы права и обстоятельства, приведенные выше, а также отсутствие доказательств, из которых бы следовало, что результат выполненных исполнителем работ, стоимость которых указана в односторонних актах и предъявлена ко взысканию, не имеет потребительской ценности, не может быть использован заказчиком, фактически выполненные работы, указанные в актах, должны быть оплачены. Оснований считать, что их стоимость иная, не имеется.

Ссылки ответчика на положения бюджетного законодательства судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку правовой статус ответчика, его организационно-правовая форма и способ финансирования, а также отсутствие выделенных после 2010 года лимитов бюджетных обязательств, не освобождает Департамента от оплаты ЗАО "НТПИ ТИ" фактически выполненных работ.

Выступая муниципальным заказчиком по муниципальному контракту N 04000.10.014 от 05.03.2010, Департамент обязан оплатить исполнителю фактически выполненные работы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что условие контракта об оплате результата работ после получения положительного заключения экспертизы не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить. В обязанности подрядчика по муниципальному контракту проведение государственной экспертизы не входило. Согласно пункту 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации такая обязанность возложена на заказчика. Доказательств направления документации на государственную экспертизу и получения отрицательного заключения ответчик не представил, несмотря на то, что рабочий проект находился в его распоряжении фактически с мая 203 года. Указанные условия пункта 2.5 муниципального контракта по сути предусматривают возможность неоплаты или бессрочной оплаты выполненных подрядчиком работ; превращают возмездный договор в безвозмездный, что противоречит правовой природе договора подряда (статьи 702, 762 ГК РФ). Принцип свободы договора не позволяет определять его условия с нарушением требований закона (статья 422 ГК РФ).

Поскольку факт выполнения работ по контракту установлен, доказательств их оплаты в полном объеме не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость работ в заявленном размере.

Помимо прочего, в рамках настоящего дела общество просило взыскать с Департамента на основании пункта 8.3 контракта неустойку (пеню) за период с 20.06.2015 (по истечении 30 дней с даты направления одностороннего акта) по 20.03.2016.

В силу статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.3 контракта, в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, исполнитель справе потребовать уплату неустойки (пени), в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости просроченного обязательства. Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного настоящим контрактом сроком исполнения обязательства.

Поскольку оплата работ, выполненных истцом, в срок, установленный контрактом, ответчиком не произведена, его требование о взыскании неустойки является правомерным.

Правовой статус ответчика, его организационно-правовая форма и способ финансирования, а также отсутствие выделенных после 2010 года лимитов бюджетных обязательств, не освобождает Департамента от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за просрочку в оплате работ.

Доказательств совершения ответчиком как бюджетополучателем действий, направленных на своевременное исполнение обязанности по оплате работ, не имеется (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, признал его верным, в связи с чем взыскал с общества в пользу Департамента неустойку в заявленном размере.

Учитывая период просрочки, отсутствие доказательств совершения ответчиком действий, направленных на своевременное исполнение обязанности по оплате работ, а также непредставление доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате работ (пункты 77, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств") оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, на которые ответчик сослался в отзыве на иск, не имеется.

Кроме того, взыскание неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ представляет собой минимальный размер ответственности.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются по мотивам, указанным выше.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Департамент в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2016 по делу N А70-755/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова Н.В. Тетерина