Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 17АП-7006/16

г. Пермь

12 июля 2016 г.

Дело N А71-10894/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии представителя истца, общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС.Гарант" -Ускова Т.В. по доверенности от 30.12.2015 N 1659,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Войтенко Олега Владимировича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 марта 2016 года,

принятое судьей Мелентьевой А.Р.,

по делу N А71-10894/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС.Гарант" (ОГРН 1095024003140, ИНН 5024104671)

к индивидуальному предпринимателю Войтенко Олегу Владимировичу (ОГРНИП 304184128900072, ИНН 183500064019)

третье лицо: акционерное общество "Ижевские электрические сети"

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, неустойки,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Войтенко Олега Владимировича (ОГРНИП 304184128900072, ИНН 183500064019)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЕЭС.Гарант" (ОГРН 1095024003140, ИНН 5024104671)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество с ограниченной ответственностью "ЕЭС.Гарант" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Войтенко Олегу Владимировичу (далее - предприниматель), предъявив требования о взыскании 46 985 руб. 37 коп., в том числе 43 754 руб. 19 коп. долга и 3 231 руб. 18 коп. неустойки с последующим начислением по день фактической оплаты долга в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору энергоснабжения от 13.12.2013 N 18/ЕР1080 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 20.01.2016 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление предпринимателя к обществу о взыскании 48 281 руб. 83 коп. неосновательного обогащения и 9 393 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 18.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Ижевские электрические сети" (далее - ООО "Ижевские электрические сети", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.03.2016 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены: предпринимателя в пользу общества взыскано 46 985 руб. 37 коп., в том числе 43 754 руб.19 коп. долг, 3 231 руб. 18 коп. неустойка; а также 2 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований предпринимателя к обществу отказано.

Предприниматель оспаривает принятое решение в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении встречного иска, просит решение в соответствующей части отменить, принять по делу новый судебный акт, которым встречные исковые требования предпринимателя к обществу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 48 281, 83 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 393,83 руб. удовлетворить в полном объеме. Полагает, что суд первой инстанции не всесторонне изучил обстоятельства, имеющие значение для дела, не правильно применил нормы материального права при вынесении решения об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

По утверждению предпринимателя, обществом организацией в период с июня 2013 года по март 2015 года производился двойной учет поставленной электроэнергии по объекту "Светильники на опорах, ул. Карлутская набережная, 9", так как кабельные наконечники питающего кабеля в РУ-0,4 кВт ТГ1-121 были подключены к прибору учета, установленному на территории Административного здания, ул. Карлутская набережная, 9. Соответственно в показания прибора учета уже входила активная энергия затраченная на объект "Светильники на опорах", а общество дополнительно насчитывало расход активной энергии расчетным методом, укатанным в п. 3 Приложения N 2 к договору.

Как утверждает предприниматель, из Приложения N 2 к договору энергоснабжения видно, что "Светильники на опорах" - это не точка поставки электроэнергии, а наименование энергопринимающего объекта, объекта электросетевого хозяйства. Так же в пункте 3 Приложения N 2 в графе 5 место установки прибора указан РУ-0.4 кВ как по объекту "Административное здание", так и по объекту "Светильники на опорах". Одна из основных функций РУ-0.4 кВ - это коммерческий учет электроэнергии. И, как видно из Приложения N 2 к договору оба объекта были подключены к одному прибору учета.

Также предприниматель в обоснование своих доводов ссылается на Акт поверки прибора учета электроэнергии от 07.04.2015, составленный инспектором АО "Ижевские электрические сети", согласно которому была произведена проверка группы учета, а именно электросчетчика N 011070078006021, установленного на объекте "Административное здание ул. Карлутская набережная, 9". В заключении инспектором было указано, что замечаний по работе прибора учета нет. Так же инспектором было указано, что предъявление по расходу за светильники наружного освещения прекратить в связи с неисправностью питающего кабеля.

Как указано в апелляционной жалобе, предприниматель не оспаривает установленный договором объем электропотребления для объекта "Светильники на опорах", но настаивает на том, что обществом были неправильно учтены показания потребленной электроэнергии. Так как для объекта "Светильники на опорах" были установлены ежемесячные объемы потребления, общество ежемесячно должно было вычитать их из показаний прибора учета. Так как вычетов не делалось, образовался двойной учет активной энергии и как следствии двойная оплата.

В отзыве на апелляционную жалобу общество опровергает доводы предпринимателя.

Представитель общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы отзыва поддержал, просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционным судом в порядке, установленном ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрено и отклонено ходатайство предпринимателя о приобщении к материалам дела дополнительных письменного доказательства в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - письма АО "Ижевские электрические сети" N 25/1998 от 13.04.2016, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления поименованных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, которые суд апелляционной инстанции мог бы признать уважительными.

Дело рассмотрено апелляционным судом исходя из тех доказательств, которые находились в распоряжении суда первой инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 13.12.2013 между обществом (энергосбытовая организация) и предпринимателем (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 18/ЕР1080 в редакции соглашения о пролонгации договора от 24.06.2014.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что энергосбытовая организация обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 5.2 договора расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц. Этим же пунктом договора определены сроки оплаты.

В соответствии с пунктом 5.3 договора энергосбытовая организация направляет потребителю счет-фактуру и акт приема-передачи электрической энергии (мощности) в сроки, установленные законодательством РФ. Акт приема-передачи электрической энергии (мощности) должен быть рассмотрен, подписан и направлен потребителем энергосбытовая организация в течение семи дней с момента его получения. В случае невозврата в установленный срок акта приема-передачи электрической энергии (мощности) либо отсутствия мотивированных возражений по нему, акт приема-передачи электрической энергии (мощности) считается принятым без разногласий.

Перечень точек поставки электрической энергии (мощности) согласованы сторонами в Приложении N 2 к договору. Объекты - Административное здание, ул. Карлутская набережная, 9 и Светильники на опорах, ул. Карлутская набережная, 9 присоединены к сетям АО "Ижевские электрические сети" в точке подключения на кабельных наконечниках питающего кабеля в РУ-0,4 кВ ТП- 121; объект - "Магазин Компьютер-2" присоединен к сетям АО "Ижевские электрические сети" в точке подключения на кабельных наконечниках питающего кабеля в РУ-0,4 кВ ТП-133.

Согласно ведомости начисления активной электроэнергии за декабрь 2014 года предприниматель принял, а общество передало электроэнергию, предъявив к оплате счет-фактуру от 31.12.2014 N 0032485/0605 на сумму 92 790 руб. 39 коп., которая последним в полном объеме не оплачена.

Согласно расчету общества, предпринимателем не оспоренному, задолженность последнего составила 43 754 руб. 19 коп., что явилось основанием для обращения общества в суд с иском о взыскании долга и неустойки.

В обоснование своих требований по встречному иску о взыскании 48 281 руб. 83 коп. неосновательного обогащения и 9 393 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предприниматель утверждает о наличии переплаты за период с июня 2013 года по март 2015 года и начисление в связи с этим процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 12.06.2013 по 20.10.2015 от суммы долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

По мнению потребителя, энергоснабжающая организация неправомерно начислила ему в указанный период 48 271 руб. 83 коп., составляющих стоимость объема электроэнергии, потребляемой светильниками на опорах по ул. Карлутская набережная, 9, поскольку указанный объем учитывается прибором учета административного здания (ул. Карлутская набережная, 9).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя общества, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции в оспариваемой части правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По условиям заключенного сторонами договора (п. 5.2), окончательный расчет за потребленную электрическую энергию производится до 12 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Факт поставки в декабре 2014 года энергоснабжающей организацией на основании заключенного договора электрической энергии, ее объемы и стоимость подтверждены материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из существа заявленного требования, предмета рассматриваемого спора, его правового основания - ст. 1102 ГК РФ, истцу, при обращении с настоящим иском в арбитражный суд, надлежало доказать факт оказания ответчику спорных услуг и их размер, ответчику, при наличии возражений по существу заявленного требования, опровергнуть его правомерность соответствующими доказательствами.

Требования по встречному иску обоснованно отклонены судом ввиду следующих обстоятельств, получивших верную оценку при рассмотрении спора.

В приложении N 2 к договору энергоснабжения, стороны определили точку поставки электроэнергии - Светильники на опорах, ул. Карлутская набережная, 9, установив ежемесячный расход электроэнергии расчетным методом. В период действия договора предприниматель с предложением об исключении указанной точки поставки из договора не обращался, в связи с чем обществом правомерно предъявлен к оплате объем электропотребления по указанной точке с учетом условий договора.

Утверждение предпринимателя о том, что электропотребление светильников учитывается на приборе учета, установленном для определения объема электропотребления административного здания, не основано на доказательствах.

Согласно представленному в материалы дела акту проверки АО "Ижевские электрические сети" от 07.04.2015, по заявке абонента произведена проверка группы учета административного здания; на момент проверки замечаний к работе прибора учета нет; учет допущен к эксплуатации; предъявление по расходу за светильники наружного освещения закрыть в связи с неисправностью питающего кабеля.

Таким образом, акт от 07.04.2015 по своему содержанию не подтверждает обоснованность доводов предпринимателя. Кроме того, в материалах дела имеются акты проверки группы учета от 04.08.2014, от 16.12.2014, в которых не имеется каких-либо указаний относительно учета электропотребления светильников.

Следовательно, оснований для вывода о том, что на стороне общества возникло неосновательное обогащение за счет предпринимателя, не имеется.

На основании изложенного в удовлетворении встречного иска о взыскании неосновательного обогащения и процентов судом первой инстанции отказано правомерно.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 марта 2016 года по делу N А71-10894/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Н.Г. Масальская В.Ю. Назарова