Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 09АП-34412/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2016 г. N Ф05-14226/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

13 июля 2016 г.

Дело N А40-44043/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков -

Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного казённого учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21.04.2016 г. по делу N А40-44043/2015,

принятое судьёй Шведко О.И. (шифр судьи 69-342)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6"

(ОГРН 1037739238107, г. Москва, ул. Фестивальная, д. 73, корп. 3)

к Министерству обороны Российской Федерации

(ОГРН 1037700255284, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

и Федеральному государственному казённому учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ

(ОГРН 1035006114208, г. Москва, ул. Садовническая, д. 62, стр. 3)

о взыскании 687 003, 70 руб.

при участии представителей:

от истца - не явился, извещен;

от 1-го ответчика - Бурыгина И.Л. по доверенности от 11.04.2016 г.

от 2-го ответчика - Назаров А.А. по доверенности от 11.01.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации и Федеральному государственному казённому учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ о взыскании 687 003, 70 руб. задолженности.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил взыскать:

- с Министерства обороны Российской Федерации 89 063, 38 руб. сумму расходов на содержание и, ремонт общего имущества многоквартирного дома, расходов на тепловую энергию, использованную на нужды отопления, а также расходы на техническое содержание индивидуального теплового пункта, расходы на уборку придомовой территории в части доли 17 жилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Ягодная, д. 4 и принадлежащих Министерству обороны РФ на праве собственности за период с сентября 2013 года по декабрь 2014 года включительно, а также 16 512, 94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с сентября 2013 года по октябрь 2015 года включительно;

- с ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России 58 019, 96 руб. сумму расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расходов на тепловую энергию, использованную на нужды отопления, а также расходы на техническое содержание индивидуального теплового пункта, расходы на уборку придомовой территории в части доли 3 жилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Ягодная, д. 4 и принадлежащих ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России на праве оперативного управления за период с января по ноябрь 2014 года включительно, а также 7 454, 42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с января 2014 года по октябрь 2015 года включительно.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2016 г. по делу N А40-44043/2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчиков сумм задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчики не согласились с принятым решением, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчики полагают, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; нарушены нормы материального права; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы апелляционных жалоб.

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, представил письменные возражения, в которых опроверг доводы ответчиков и просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать. В судебное заседание представитель истца не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, выслушав представителей ответчиков, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.04.2013 г. между ОАО "Военторг" и Министерством обороны РФ был заключен договор пожертвования квартир N ПЖР-В-МО-7, в соответствии с которым ОАО "Военторг" передало в собственность Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ 17 квартир NN 194, 195, 200, 201, 246, 248, 249, 301, 302, 305, 306, 310, 311, 315, 316, 328, 327, общей площадью 828 кв.м. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Ягодная, д. 4.

Часть жилых квартир ( N N 194, 195, 246, 248, 249, 301, 302, 305, 306, 310, 311, 328, 327) перешли в оперативное управление ФГКУ "Специальное ТУИО" МО РФ.

В соответствии с Протоколом собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул. Ягодная, д. 4 от 26.03.2012 г., управление и эксплуатация указанного многоквартирного дома осуществляется ООО "СЭУ "ФС-6".

С момента подписания Протокола собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом, собственниками помещений способ управления многоквартирным домом не изменялся, другая управляющая организация не избиралась.

ООО "СЭУ "ФС-6" были привлечены сторонние организации, осуществляющие снабжение дома коммунальными ресурсами, а также осуществляющие услуги по содержанию общего имущества, услуги по уборке придомовой территории.

Согласно расчету истца, расходы ООО "СЭУ "ФС-6" на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расходов на тепловую энергию, использованную на нужды отопления, а также расходы на техническое содержание индивидуального теплового пункта, расходы на уборку придомовой территории в части доли 17 жилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Ягодная, д. 4 и принадлежащих Министерству обороне РФ на праве собственности за период с сентября 2013 года по декабрь 2014 года включительно, составили 89 063, 38 руб.

Расходы ООО "СЭУ "ФС-6" на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расходов на тепловую энергию, использованную на нужды отопления, а также расходы на техническое содержание индивидуального теплового пункта, расходы на уборку придомовой территории в части доли 3 жилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Ягодная, д. и принадлежащих ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России на праве оперативного управления за период с января по ноябрь 2014 года включительно, составили 58 019, 96 руб.

В связи с тем, что ответчики, в собственности и оперативном управлении которых находятся спорные жилые помещения, являются лицами, обязанными содержать и ремонтировать общее имущества многоквартирного дома, оплачивать расходы на тепловую энергию, использованную на нужды отопления, а также расходы на техническое содержание индивидуального теплового пункта, расходы на уборку придомовой территории за спорные период, истцом заявлены исковые требования.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания сумм задолженности.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Оспаривая решение суда, ответчики ссылаются на то, что задолженность образовалась с 02.09.2013 г. по 30.11.2014 г., однако квартиры N N 195, 246, 302 были заселены с 26.11.2013 г., с 10.06.2014 г. и 30.11,2014 г. соответственно, кроме того ответчики считают необоснованным расчет в части взыскания задолженности за услугу "благоустройство" и "эксплуатация ИТП", ФГКУ "СТУИО" МО РФ также считает, что ФГКУ не должно нести обязательства по оплате в связи с отсутствием такого права в силу Устава организации и Приказа МО РФ. Кроме того, ответчики указывают, что истец не предоставил договор управления, заключенный с собственниками помещений для подтверждения наличия права на предъявление настоящего иска.

Указанные доводы ответчиков подлежат отклонению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее -Правила N 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" органом, наделенным осуществлять в пределах своей компетенции полномочия собственника спорных жилых помещений, является Министерство обороны Российской Федерации.

Соответственно, Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, несет обязательство по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах, находящегося в его собственности.

В силу п. 37 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 (далее- Правила) расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.

Наниматели жилых помещений по договорам социального найма, а также на иных законных основаниях получают ключи от квартир в управляющей организации, при этим, они заключают соответствующий договор управления многоквартирным домом. Соответственно вселение физических лиц не могло произойти ранее периода подписания договора управления.

Договор управления на квартиру N 195 был заключен 01.11.2013 г. на 5 лет, срок действия с 26.11.2013 г. Учитывая требования п. 37 Правил Министерство обороны РФ несет обязательства по данной квартире с сентября по ноябрь 2013 года включительно (3 месяца).

Право собственности на квартиру N 246 было зарегистрировано за Российской Федерацией в лице Министерства обороны РФ 02.09.2013 г., 24.12.2013 г. за ФГКУ было зарегистрировано право оперативного управления. Таким образом, с Министерства обороны РФ, с учетом требования Правил, подлежала взысканию оплата за 4 месяца, с сентября по декабрь 2013 г. включительно.

Право собственности на квартиру N 302 было зарегистрировано за Российской Федерацией в лице Министерства обороны РФ 02.09.2013 г., 24.12.2013 г. за ФГКУ было зарегистрировано право оперативного управления. Таким образом, с Министерства обороны РФ, с учетом требования Правил, подлежала взысканию оплата за 4 месяца, с сентября по декабрь 2013 года включительно.

При указанных обстоятельствах периоды взыскания в расчете задолженности Министерства обороны РФ указаны верно, суд первой инстанции в полной мере выяснил обстоятельства, касающиеся периода взыскания задолженности с ответчиков.

В силу статьи 296 Гражданского кодекса РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В силу пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса РФ на имущество, в отношении которого принято решение о закреплении за унитарным предприятием и учреждением, право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникает у этого предприятия и учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

На основании пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ право оперативного управления на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Согласно правилу статьи 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса РФ.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, поскольку в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса РФ право оперативного управления относится к вещным правам лип, не являющихся собственниками, право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

Таким образом, требование ООО "СЭУ "ФС-6" о взыскании с ФГКУ "СТУИО" МО РФ задолженности является законным и обоснованным.

Относительно доводов ответчиков касательно услуг "благоустройство" и "эксплуатация ИТП" следует отметить, что чказанные дополнительные услуги были введены управляющей организацией в соответствии с протоколом N 2 собрания собственников помещений но выбору способа управления многоквартирным домом от 16.04.2012 г.

В связи с тем, что ООО "СЭУ "ФС-6" самостоятельно осуществляет обслуживание и эксплуатацию ИТП, договор теплоснабжения с ресурсоснабжающей организацией заключен по тарифу с учетом производства тепловой энергии и ее передаче по магистральным сетям, но без учета услуг по передаче тепловой энергии по распределительным сетям. В связи с этим управляющая организация производит расчеты с собственниками помещений многоквартирного дома по "заниженным тарифам", что приводит к экономии денежных средств собственников помещений направленных на оплату коммунальных услуг. Расходы по "эксплуатации ИТП" введены в квитанции отдельной строкой для удобства расчетов. При этом, сумма по оплате услуг отопления и эксплуатации ИТП не превышает цены на услуги отопления для расчетов с населением, утвержденной соответствующими ежегодными постановлениями Правительства Москвы.

Таким образом, нарушений прав ответчиков в рамках предоставлении услуг "обслуживания ИТП" и отопления в целом, не имеется.

Услуга "благоустройство" была также введена на основании вышеуказанного Протокола собрания собственников N 2 в связи с тем, что придомовая территория многоквартирного дома N 4 по ул. Ягодной не включена в установленном порядке в состав общего имущества многоквартирного жилого дома.

Жилищный кодекс Российской Федерации предоставляет собственникам помещений многоквартирного дома право провести общее собрание собственников жилья и в установленном порядке отказаться от ряда услуг предоставляемых управляющей организацией, в т.ч. "благоустройство", однако до настоящего времени подобных вопросов на общих собраниях собственников помещений (в т.ч. ответчиками) не ставилось.

Указанные обстоятельства также подтверждается судебной практикой, например, решением Савеловского районного суда г. Москвы по делу N 2-2260/09 от 02.06.2009 г., Определением Московского городского суда по делу N 33-22270 от 08.09.2009 г., согласно которым позиция управляющей организации признана надлежащей, а также решением Кунцевского районного суда г. Москвы по делу N 2-1474/2014 от 25.03.2014 г. и Апелляционным определением Московского городского суда по делу N 33-29657 от 12.08.2014 г. согласно которым начисления ООО "СЭУ "ФС-6" за жилищно-коммунальные услуги признаны законными.

Касательно вопроса не предоставления истцом доказательств, свидетельствующих о его статусе как управляющей организации, следует отметить, что в соответствии со ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

В силу ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Таким образом, ООО "СЭУ "ФС-6" как управляющая организация предоставила в материалы рассматриваемого дела соответствующий Протокол об избрании ее управляющей организацией в данном МКД.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчиков, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ссылка ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России на освобождение от уплаты госпошлины по иску не принимается апелляционным судом во внимание, в силу следующего:

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Для освобождения от уплаты государственной пошлины необходимо, чтобы соответствующий орган обращался в защиту государственных и (или) общественных интересов, а право на обращение в арбитражный суд было предусмотрено федеральным законом. Обращение указанных органов в арбитражный суд в качестве субъектов отношений, регулируемых гражданским законодательством, не может быть квалифицировано как выступление в защиту государственных (публичных) и (или) общественных интересов.

Как следует из материалов дела, ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России не является органом государственной власти, а является стороной по гражданско-правовому спору и оспаривает материальный интерес.

Поскольку в рамках настоящего дела учреждение выступает в качестве стороны по гражданско-правовому спору, действуя от своего имени и в своем интересе, основания для освобождения его в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины отсутствуют,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2016 г. по делу N А40-44043/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного казённого учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казённого учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1035006114208) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук