Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 20АП-3271/16

г. Тула

12 июля 2016 г.

Дело N А09-1227/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.07.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Бычковой Т.В., Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Илюхиной С.В., в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Ситалл" на решение Арбитражного суда Брянской области от 08.04.2016 по делу N А09-1227/2016 (судья Земченкова Г.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа промышленных предприятий Литий" к непубличному акционерному обществу "Ситалл" о взыскании 35 000 000 руб. 00 коп., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Группа промышленных предприятий

Литий" (далее - ООО "Группа промышленных предприятий Литий") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к непубличному акционерному обществу "Ситалл" (далее - НАО "Ситалл") о взыскании задолженности по договору поставки N 98 от 07.10.2011 в сумме 35 000 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.04.2016 исковые требования удовлетворены, суд взыскал с непубличного акционерного общества "Ситалл" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа промышленных предприятий Литий" задолженность в сумме 35 000 000 руб. 00 коп., а также государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 198 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом НАО "Ситалл" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на вышеуказанное решение, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование поданной жалобы указывает, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек. О применении срока исковой давности ответчиком заявлено при рассмотрении дела судом первой инстанции. По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно отказал в применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.

В отзыве на апелляционную жалобу истец против ее удовлетворения возражает, просит суд оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своих представителей для участия в рассмотрении апелляционной жалобы не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также отзыве на нее Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Группа промышленных предприятий Литий" (покупатель) и ОАО "Ситалл", в настоящее время НАО "Ситалл" (поставщик), заключен договор поставки N 98 от 07.10.2011, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить на условиях настоящего договора - соду кальцинированную (товар), в наименовании, ассортименте, количестве, по ценам и в срок согласованный сторонами, определяемых в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.4 договора покупатель осуществляет оплату за товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, на условиях 100% предоплаты.

Цена на уже поставленную партию товара является твердой и изменению не подлежит (пункт 2.6 договора).

Во исполнение принятых по договору обязательств истец по платежному поручению N 501 от 11.10.2011 перечислил ответчику 35 000 000 руб. 00 коп. (л.д. 12).

Ответчик обязательство по поставке товара не исполнил.

Претензией N 334 от 28.12.2015 ООО "Группа промышленных предприятий Литий" обратилось к НАО "Ситалл" с требованием вернуть денежные средства, перечисленные по договору 98 от 07.10.2011 в сумме 35 000 000 руб. 00 коп. в связи с тем, что товар по договору не поставлен.

Поскольку, ответчик претензию оставил без удовлетворения, ООО "Группа промышленных предприятий Литий" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании предварительной оплаты по договору в сумме 35 000 000 руб. 00 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Установив факт получения ответчиком предварительной оплаты по договору, при отсутствии доказательств поставки предварительно оплаченного товара, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод ответчика о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", в том числе закрепленные в статьях 181, 181.4, пункте 2 статьи 196 и пункте 2 статьи 200 ГК РФ, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 200 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ) если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Частью второй приведенной правовой нормы установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Договор N 98 от 07.10.2011 не позволяет определить срок, либо период исполнения обязательства по поставке товара, в том числе с использованием правового механизма установленного частью 1 статьи 508 ГК РФ, поскольку не содержит срока его действия.

Учитывая изложенное в рассматриваемом случае подлежат применению правила установленные статьей 314 ГК РФ.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ (в редакции действовавшей в спорный период) если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Частью второй приведенной правовой нормы установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Претензией N 334 от 28.12.2015 истец потребовал возвратить перечисленную по договору предоплату, фактически отказавшись от договора поставки.

Указанное требование заявлено истцом в пределах десятилетнего срока исковой давности установленного частью второй статьи 200 ГК РФ и ответчиком не выполнено.

Более того из материалов дела усматривается, что сторонами подписан акт сверки расчетов по состоянию на 01.04.2015. Указанный акт содержит запись о том, что задолженность ответчика перед истцом составляет 35000000 руб.

Факт подписания указанного акта уполномоченным работником общества ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Указанный акт содержит оттиск печати общества, что также не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ) печать является одним из средств индивидуализации организации и общество обязано обеспечить надлежащие условия ее хранения и порядок использования уполномоченными лицами, исключающий проставление оттиска печати на документы, не исходящие от данной организации.

Ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств того, что печать общества, оттиск которой проставлен на акте сверки расчетов, была незаконно использована лицами, не являющимися его работниками, равно как в материалы дела не представлены документально подтвержденные сведения о хищении или утрате печати и обращении с заявлением в правоохранительные органы о незаконности использования данной печати третьими лицами, что в совокупности исключает, при недоказанности обратного, выбытие печати из-под контроля исполнительных органов общества и ее использование посторонними лицами. Напротив проставление оттиска печати на документах в силу части 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует наличии у лица, подписавшего документ полномочий на совершение указанных действий, имеющих правовое значение и порождающих согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующие последствия.

Таким образом, подписание акта сверки расчетов свидетельствует о совершении обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, что в соответствии со статьей 203 ГК РФ, а так же разъяснениями содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" свидетельствует о том, что его течение было прервано.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что срок исковой давности в силу вышеприведенных правовых норм и фактических обстоятельств дела не является пропущенным.

Оспариваемый судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 08.04.2016 по делу N А09-1227/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

Т.В. Бычкова А.Г. Селивончик