Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 08АП-7275/16

город Омск

12 июля 2016 г.

Дело N А70-2297/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бардаковой Елены Николаевны

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.04.2016 по делу N А70-2297/2016 (судья Крюкова Л.А.),

принятое по исковому заявлению Закрытого акционерного общества "Тюменьагромаш" (ОГРН 1027200777768, ИНН 7203090637)

к Индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Бардаковой Елене Николаевне (ИНН 452000518254)

о взыскании 313 900 руб.,

лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили;

установил:

ЗАО "Тюменьагромаш" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Бардаковой Елене Николаевне (далее - ответчик) с требованием о взыскании 313 900 руб., из которых: 156 950 руб.- сумма основного долга за поставленный товар, 156 950 руб.- пени за период с 02.09.2014 г. по 10.02.2016 г., начисленные в соответствии с договором за несвоевременную оплату товара.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.04.2016 заявленные Обществом требования удовлетворены, с ИП Главы КФХ Бардаковой Е.Н. в пользу истца взыскано всего 323 178 руб., из которых: 156 950 руб. основного долга, 156 950 руб. пени и 9 278 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Глава КФХ Бардакова Е.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Так, в апелляционной жалобе ее податель указал, что истцом в ее адрес не были направлены документы, представленные в суд в обоснование заявленных требований: договор купли- продажи товара с отсрочкой от 16.07.2014 и товарные накладные к нему, что лишило ответчика права проверить достоверность предъявленных к ней требований.

Также апеллянт указал, что не был извещен о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 13.04.2016 года.

Письменный отзыв в материалы дела не поступил.

ЗАО "Тюменьагромаш", ИП Глава КФХ Бардакова Е.Н. извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

До начала рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от ЗАО "Тюменьагромаш" поступило заявление, направленное по электронной почте, об отказе от исковых требований.

Обсудив указанное заявление, судебная коллегия пришла к выводу о невозможности принятия данного отказа по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 49 АПК РФ отказ от иска должен быть подан в добровольном порядке и соблюдением требований процессуального закона, что является проявлением принципа диспозитивности судопроизводства. Принимая во внимание, что отказ от иска от Общества поступил по электронной почте, соответственно, невозможно удостоверить подлинность его подписи и печати ЗАО "Тюменьагромаш", имеющихся в заявлении. Поскольку в судебное заседание истец не явился и не подтвердил отказ от заявленных требований, не представил оформленное надлежащим образом письменное заявление, а также, принимая во внимание, что судебная коллегия лишена возможности разъяснить последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 49 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия данного отказа от исковых требований и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

16.07.2014 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи товара (с отсрочкой) N 280КАМ/07-2014 г., согласно которому продавец (истец) обязуется передать, в покупатель (ответчик) обязуется принять и оплатить запасные части к комбайнам "ДОН-1500Б", "ДОН-680", "Нива", "ПН-400", "Енисей", запасные части к тракторам ДТ-75, ВТ-100, МТЗ-82, МТЗ-1221, Т-4А, ТТ-4, К-700, К-744, Т-25, ЮМЗ, Т-70, запасные части к сенокосилкам, граблям, сеялкам, плугам, культиваторам, ремни, цепи, подшипники, гидросистемы, резинотехнические изделия, валы, шарниры (далее - товар) (л.д. 8-9).

Согласно подписанным сторонами товарным накладным от 31.07.2014 г. N 6711, от 21.08.2014 г. N 7829 и от 12.09.2014 г. N 9191 истец в рамках договора от 16.07.2014 г. N 280КАМ/07-2014 поставил ответчику товар на общую сумму 156 950 руб. (л.д. 10-15).

В соответствии с п. 7.2. договора от 16.07.2014 г. N 280КАМ/07-2014 г. ответчик (покупатель) производит оплату каждой партии передаваемого по настоящему договору товара не позднее 30 календарных дней с момента получения товара на складе истца (продавца) (л.д. 9).

Истец указывает, что в нарушение принятых на себя обязательств ответчик обязанность по оплате поставленного товара не исполнил, вследствие чего за ним образовалась задолженность в сумме 156 950 руб.

Согласно п. 8.2. договора от 16.07.2014 г. N 280КАМ/07-2014 г. в случае просрочки установленных настоящим договором сроков оплаты ответчик (покупатель) уплачивает истцу (продавцу) на основании его письменного требования пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки (л.д. 9).

Учитывая, что ответчиком, принятые на себя обязательства по оплате поставленного в его адрес товара, не исполнены, истец обратился с настоящим заявлением в суд.

19.04.2016 Арбитражным судом Тюменской области вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений и условий договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах, общие положения о купле-продаже, поставка товаров), а также условиями договора.

Обязанность Покупателя оплатить Поставщику полученную продукцию вытекает из положений статей 454, 486, 506, 516 ГК РФ.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, доказательств отсутствия обязательств, полной оплаты задолженности ответчик не представил, доводы истца не опроверг.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Учитывая, что ответчик требования истца не оспорил, не доказал факт получения товара на меньшую сумму либо проведение оплаты в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование заявлено ЗАО "Тюменьагромаш" обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в сумме 156950 руб. Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт просрочки оплаты за переданный товар установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в заявленном размере обоснованно удовлетворено.

Из апелляционной жалобы ответчика следует, что возражений относительно взысканных с него судом первой инстанции им не высказано. Возражения апеллянта сводятся к невозможности провести проверку достоверности предъявленных к нему требований, ввиду не направления в его адрес документов, приложенных к иску.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что при подаче искового заявления ЗАО "Тюменьагромаш" представлены почтовая квитанция от 26.02.2016, подтверждающие направление в адрес ответчика копии искового заявления (л.д. 6). При этом из содержащегося в исковом заявлении перечня приложений усматривается, что к исковому заявлению приложены документы, составленные в рамках договорных отношений ЗАО "Тюменьагромаш" и ИП Главы КФХ Бардаковой Е.Н. (договоры, товарные накладные), то есть документы, экземпляры которых у ИП Главы КФХ Бардаковой Е.Н., как у стороны договора от 16.07.2014, имеются.

В то же время из буквального содержания пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лицам, участвующим в деле, истцом направляются только те документы, которые у таких лиц отсутствуют.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ИП Глава КФХ Бардакова Е.Н. была заблаговременно и надлежащим образом извещена о принятии искового заявления ЗАО "Тюменьагромаш" к производству и о назначении времени и месте проведения предварительного судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением (л.л. 49) и отзывом на иск (л.д. 54).

Таким образом, ответчик не был лишен предоставленного ему статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на ознакомление с материалами дела, однако таким правом не воспользовался, при этом доказательств наличия каких-либо препятствий для своевременного ознакомления с материалами дела ответчиком не представлено.

Также в качестве одного из процессуальных нарушений ответчик ссылается на не извещение его судом первой инстанции о судебном заседании, состоявшемся 13.04.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции в адрес ответчика (641171, Курганская область, Целинный район, ул. Первомайская, 9) направлял копии судебных актов по делу, в том числе определение от 02.03.2016 о принятии искового заявления к производству и назначении дела к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 24.03.2016 (л.д. 1-2), определение о назначении к судебному разбирательству от 24.03.2016 (л.д. 55-56).

Из материалов дела следует, что почтовые отправления с вложенными в них судебными актами возвращены по истечении срока хранения (л.д.50, 58).

Вместе с тем, как уже указывалось выше, ИП Глава КФХ Бардакова Е.Н. была заблаговременно и надлежащим образом извещена о принятии искового заявления ЗАО "Тюменьагромаш" к производству и о назначении времени и месте проведения предварительного судебного заседания, что подтверждается поступившим в материалы дела отзывом на иск (л.д. 54).

Согласно частям 1 и 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, в том числе является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 N 12 суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Такие доказательства в материалах настоящего дела имеются.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 N 12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Таким образом, учитывая вышеизложенную позицию Высшего арбитражного суда РФ, а также то, что ответчик был извещен о предварительном судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик являлся фактически осведомленным о начавшемся процессе, однако не предпринял никаких действий по уведомлению суда первой инстанции и истца о своей позиции, в том числе о наличии возражений относительно рассмотрения настоящего дела.

Неполучение ответчиком иных направленных ему судом копий определений не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, и как следствие не является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения суда по пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика в части не извещения его судом первой инстанции о судебных заседаниях, являются необоснованными.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бардаковой Елены Николаевны оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.04.2016 по делу N А70-2297/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко