Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 17АП-7421/16

г. Пермь

13 июля 2016 г.

Дело N А60-828/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Дружининой Л.В., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "НЕФТЕЮГАНСКСТРОЙИНВЕСТ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 апреля 2016 года

по делу N А60-828/2016, принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по иску ООО "СК-ПРАЙД" (ОГРН 1086606002713, ИНН 6606029263)

к ООО "НЕФТЕЮГАНСКСТРОЙИНВЕСТ" (ОГРН 1128619001950, ИНН 8604052165)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "СК-ПРАЙД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "НЕФТЕЮГАНСКСТРОЙИНВЕСТ" (далее - ответчик) о взыскании 367 559 руб. 23 коп., в том числе 281 896 руб. 48 коп. долга по оплате работ по договору от 05.02.2015 N 197/15-НСИ и дополнительному соглашению от 01.06.2015 N 1 к нему, 15 974 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 59 486 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Решением суда от 13.04.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 281 896 руб. 48 коп. долга, 47 358 руб. 61 коп. неустойки, а также 9 585 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, решить вопрос о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение сроков производства работ со стороны истца, непередачу исполнительной документации, необоснованность требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неверность произведенного истцом расчета неустойки.

Истец, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду письменный отзыв, в котором решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.02.2015 между ООО "СК-ПРАЙД" (подрядчик) и ООО "НЕФТЕЮГАНСКСТРОЙИНВЕСТ" (генподрядчик) заключен договор подряда N 197/15-НСИ, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить внутренние и наружные отделочные работы, полы, ограждения при строительстве объекта "Детское дошкольное образовательное учреждение на 135 мест по адресу: Свердловская область, г. Березовский, пос. Монетный, ул. Пушкина. 15 "А", в срок до 15.04.2015 (п. п. 1.1, 1.2 договора).

Стоимость работ согласно п. 3.1 договора составила 4 269 999 руб. 92 коп.

01.06.2015 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору подряда N 197/15-НСИ на выполнение дополнительных работ в комплексе отделочных работ на объекте на сумму 296 792 руб. 16 коп.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения работы должны быть выполнены подрядчиком и сданы в срок до 30.06.2015.

Согласно п. п. 3.4, 3.4.1, 3.4.2 договора оплата выполненных работ по настоящему договору производится генподрядчиком по безналичному расчету перечислением денежных средств счет подрядчика платежными поручениями в следующем порядке:

- ежемесячные платежи в размере 90% от стоимости объема выполненных работ производятся по форме КС-2, КС-3 подписанных сторонами, в течение 15 календарных дней;

- окончательный расчет за выполненные работы по настоящему договору производится генподрядчиком не позднее 30 (тридцать) календарных дней после полной сдачи работ по договору готового к эксплуатации объекта, включая устранение дефектов, выявленных при приемке объекта и возмещения нанесенного ущерба генподрядчику или третьему лицу, с зачетом ранее перечисленных средств.

Пунктом 11.1.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения генподрядчиком сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе потребовать уплату неустойки из расчета 0,1% от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки.

Двусторонними актами выполненных работ формы КС-2 от 18.02.2015 N 1 на сумму 941 829 руб. 98 коп., от 13.03.2015 N 2 на сумму 869 852 руб. 34 коп., от 23.03.2015 N 3 на сумму 1 156 644 руб. 26 коп., от 09.04.2015 N 4 на сумму 502 268 руб. 18 коп., от 27.04.2015 N 5 на сумму 799 330 руб. 82 коп., от 30.06.2015 N 6 на сумму 296 792 руб. 16 коп. и составленными на их основании справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 стороны подтвердили, что подрядчиком выполнены, а генподрядчиком без каких-либо замечаний приняты работы общей стоимостью 4 566 717 руб. 74 коп.

Платежными поручениями от 02.03.2015 N 126 на сумму 200 000 руб., от 05.03.2015 N 139 на сумму 200 000 руб., от 11.03.2015 N 157 на сумму 100 000 руб., от 13.03.2015 N 175 на сумму 300 000 руб., от 18.03.2015 N 184 на сумму 300 000 руб., от 25.03.2015 N 197 на сумму 100 000 руб., от 27.03.2015 N 205 на сумму 200 000 руб., от 02.04.2015 N 261 на сумму 400 000 руб., от 07.04.2015 N 271 на сумму 400 000 руб., от 10.04.2015 N 282 на сумму 200 000 руб., от 17.04.2015 N 332 на сумму 350 000 руб., от 22.04.2015 N 346 на сумму 200 000 руб., от 07.05.2015 N 417 на сумму 100 000 руб., от 13.05.2015 N 432 на сумму 150 000 руб., от 15.05.2015 N 472 на сумму 150 000 руб., от 22.05.2015 N 485 на сумму 150 000 руб., от 29.05.2015 N 276 на сумму 290 000 руб., от 17.06.2015 N 612 на сумму 200 000 руб. ответчик перечислил истцу в счет оплаты выполненных работ денежные средства на общую сумму 4 284 821 руб. 26 коп.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ составила 281 896 руб. 48 коп.

06.11.2015 истцом ответчику была вручена письменная претензия с предложением в добровольном порядке погасить задолженность в срок до 12.11.2015, 04.12.2015 повторно была вручена письменная претензия погасить задолженность до 11.12.2015.

Оставление требований претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из доказанности факта выполнения работ, а также в отсутствие доказательств полной оплаты, суд первой инстанции в силу ст. ст. 307, 309, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга. Признав произведенный истцом расчет неустойки не подлежащим достоверной проверке, суд первой инстанции произвел перерасчет пени в части начальной даты начисления и суммы долга и удовлетворил указанное требование частично. Принимая во внимание, что право на взыскание установленной договором неустойки истцом реализовано, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с положениями ст. ст. 740, 746, 753, 711 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Из обстоятельств дела следует, что факт выполнения работ по договору от 05.02.2015 N 197/15-НСИ и дополнительному соглашению от 01.06.2015 N 1 к нему на общую сумму 4 566 717 руб. 74 коп. подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В отсутствие доказательств полной оплаты выполненных истцом работ, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга в размере 281 896 руб. 48 коп.

Доводы заявителя жалобы о нарушении истцом сроков производства работ, установленных договором, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, данное обстоятельство не является основанием для неисполнения обязанности по оплате выполненных работ. Доказательств обращения ответчика к истцу с требованием о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ материалы дела не содержат, встречный иск ответчиком не заявлен.

Доводы жалобы о непередаче исполнительной документации (п. п. 4.2, 4.6 договора) судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 59 486 руб. неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ за период с 31.05.2015 по 14.12.2015 на основании п. 11.1.1 договора, ст. 330 ГК РФ.

Признав произведенный истцом расчет неустойки не подлежащим достоверной проверке, суд первой инстанции, исходя из положений п. п. 3.4.1, 3.4.2 договора и представленных в материалы дела доказательств, произвел перерасчет пени в части начальной даты начисления и суммы долга.

По расчету суда, размер неустойки за период с 30.06.2015 по 14.12.2015 составил 47 358 руб. 61 коп.

Судом апелляционной инстанции расчет суда первой инстанции проверен и признан верным, соответствующим условиям договора и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводов, касающихся правильности расчета неустойки, произведенного судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, следовательно, взыскание 47 358 руб. 61 коп. является правомерным.

Доводы жалобы о необоснованности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в удовлетворении указанного требования судом первой инстанции отказано.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2016 года по делу N А60-828/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

Л.В. Дружинина Н.А. Гребенкина