Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 09АП-30579/16

г. Москва

13 июля 2016 г.

Дело N А40-251441/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.Н. Садикова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Энергокомплекс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2016 года

по делу N А40-251441/15, принятое судьей Ю.Б. Павлюком

в порядке упрощенного производства

по иску Публичного акционерного общества "МОЭСК"

к Акционерному обществу "Энергокомплекс"

о взыскании процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Ессина Е.А. (по доверенности от 27.02.2015)

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2016 года иск Публичного акционерного общества "МОЭСК" (далее- истец) к Акционерному обществу "Энергокомплекс" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 183 096 руб. 91 коп. удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в обоснование которой указал, что расчет процентов произведен неверно, сумма процентов должна составить 58 911,71 руб., просил решение суда отменить, в иске отказать.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены судебного акта по настоящему делу не имеется.

Материалами дела подтверждаются установленные судом первой инстанции обстоятельства, согласно которым вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2014 по делу N А40-129392/14-54-792 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 2 193 923 руб. 26 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 969 руб. 62 коп.

16.07.2015 указанные сумы полностью перечислены ответчиком на расчётный счёт истца, что подтверждается инкассовым поручением от 16.07.2015 г. N 194.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с представленным истцом расчетом размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности составляет 183 096 руб. 91 коп. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ выполнен истцом за период с 06.08.2014, т.е. с даты, следующей за датой получения ответчиком копии искового заявления по делу N А40-129392/14-54-792.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его обоснованным, произведенным верно, при этом обоснованно указал, что расчет процентов следует производить начиная со следующего дня, после получения копии иска ответчиком, поскольку именно с этой даты ответчик узнал о неправомерном удержании суммы неосновательного обогащения.

Выводы, изложенные в принятом судом первой инстанции решении, соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции к установленным обстоятельствам правильно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2016 года по делу N А40-251441/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Н. Садикова