Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 13АП-8853/16

г. Санкт-Петербург

13 июля 2016 г.

Дело N А56-57263/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Сомовой Е.А., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Васильева В.В. по доверенности от 01.07.2015;

от ответчика (должника): Турутиной В.Ю. по доверенности от 30.03.2016;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-8853/2016) ЗАО "ЭнергоСистемы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2016 по делу N А56-57263/2015(судья Гранова Е.А.), принятое

по иску ООО "УК "Абрикосы"

к ЗАО "ЭнергоСистемы"

3-е лицо: ООО "Империал"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УК "Абрикосы" (далее - ООО "УК "Абрикосы", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ЭнергоСистемы" (далее - ЗАО "ЭнергоСистемы", ответчик) о взыскании 759 360 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору N 17-08/12-5 от 17.08.2012.

Решением суда от 03.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ЗАО "ЭнергоСистемы" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт отказав ООО "УК"Абрикосы" полностью в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом не дана оценка доводам ответчика о выполнении работ своими силами и представленными в материалы дела доказательствами, подтверждающими этот довод. Подписание подрядчиком в одностороннем порядке акта приемки выполненных работ само по себе (при отсутствии факта выполнения работ подрядчиком) не порождает обязанности заказчика оплатить результат работ.

В судебном заседании представитель ЗАО "ЭнергоСистемы" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель "УК "Абрикосы" просил в удовлетворении жалобы оказать по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

ООО "Империал" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ЭнергоСистемы" (заказчик) и ООО "Империал" (исполнитель, правопредшественник истца) был заключен договор подряда N 17-08/12-5 от 17.08.2012, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство выполнить собственными силами работы по монтажу системы вентиляции и кондиционирования в структурном подразделении Северо-Западного банка Сбербанка России, расположенного по адресу: СПб, ул. Замшина, д.27, а именно: в срок до 11.10.12 поставить на объект оборудование, в срок до 17.10.12 смонтировать оборудование в соответствии с проектом.

Пунктом 2.1 договора установлена стоимость работ по договору в сумме 2 169 600 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 договора заказчик обязался оплатить работы в следующем порядке: - аванс 1 410 240 руб - в срок не позднее 2-х дней с момента заключения договора; - дополнительный аванс 216 960 руб. - в срок до 15.09.2012; - 325 440 руб. - по окончании монтажных работ и подписания акта приемки-сдачи выполненных работ; - 216 960 руб. - после сдачи исполнительной документации, согласно санитарным нормам и правилам, в Сбербанке, но не позднее 30.11.2012.

Работы частично в сумме 1 574 365 руб. были оплачены ответчиком, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 759 360 руб.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения ООО "УК"Абрикосы" в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что письмом от 19.12.2012 ООО "Империал" уведомило ЗАО "ЭнергоСистемы", полученным 20.12.2012, о необходимости 25.12.2012 принять результат работ по устройству систем вентиляции и кондиционирования.

25.12.2012 ООО "Империал" передало результат работ по монтажу систем вентиляции и кондиционирования в структурном подразделении Северо-Западного банка Сбербанка России, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул.Замшина, 27.

ЗАО "ЭнергоСистемы" своего представителя для приемки работ не направило.

Работы были приняты Северо-Западным банком Сбербанка России без замечаний, что отражено в актах приемки - передачи работ, в котором зафиксирован отказ от приемки ЗАО "ЭнергоСистемы" и не представления мотивированных возражений по выполненным работам.

29.01.2013 акты приемки результата работ были направлены ответчику, что подтверждается квитанцией.

Судом правомерно, со ссылкой на статью 753 ГК РФ, сделан вывод об исполнении ООО "Империал" обязательств по выполнению работ по договору подряда N 17-08/12-5 от 17.08.2012, поскольку в акте приемки работы от 25.12.2012 зафиксирован отказ от приемки работ и ответчиком не представлен мотивированный отказ.

Доказательств подписания данных документов ответчиком или наличия мотивированного отказа от их подписания материалы дела не содержат.

Таким образом, в силу раздела 5 договора ответчик обязан был оплатить оставшуюся часть за выполненные по договору работы, стоимость которых составила 759 360 руб.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик указывает на то, что судом не дана оценка доводам ответчика о выполнении работ своими силами и представленными в материалы дела доказательствами, подтверждающими этот довод.

Согласно пункту 1 статьи 711 и пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, по подрядчик своими силами и без увеличения стоимости работ обязан в срок не позднее пяти рабочих дней переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества. При невыполнении подрядчиком этой обязанности заказчик вправе для исправления некачественно выполненных работ привлечь другую организацию с оплатой расходов за счет подрядчика. В этом случае заказчик вправе в одностороннем порядке уменьшить сумму договора, указанную в пункте 2.1 договора на сумму затрат на исправление некачественно выполненных работ силами другой организации

Оценивая доводы ответчика, что он работы выполнил своими силами, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в материалах дела отсутствует уведомление об отказе от договора подряда, расторжении договора, до подачи иска не направлялись претензии о переплате и ненадлежащем качестве работ, отсутствии в договоре права заказчика самостоятельно устранить недостатки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик не доказал факт выполнения работ своими силами.

Возможность выполнения работ своими силами истцом подтверждена неоспоренным и подписанным актом. В ином случае ответчик, не расторгнув договор, не зафиксировав двусторонним актом результат работ истца, фактически предпринял действия по скрытию работ, выполненных подрядчиком.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств оплаты выполненных по договору работ материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 759 360 руб. задолженности по договору.

Суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу, что указанные обстоятельства, свидетельствующие о выполнении ООО "Империал" работ по договору N 17-08/12-5 от 17.08.2012, установлены судом при рассмотрении дела N А56-78273/2012 по иску ЗАО "ЭнергоСистемы" к ООО "Империал" о взыскании аванса по рассматриваемому в настоящем деле договору в размере 1 410 240 руб. в качестве неосновательного обогащения и по которому в иске ЗАО "ЭнергоСистемы" отказано постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013, вступившим в законную силу.

Также судом правомерно указано, что договор уступки прав требований, заключенный 10.03.2015 между ООО "УК "Абрикосы" (цессионарий, истец по настоящему делу) и ООО "Империал" (цедент), в соответствии с условиями которого требования по договору подряда N 17-08/15 от 17.08.2012 в размере 759 360 руб. были переданы истцу, соответствует положениям статей 382, 384 ГК РФ, надлежащим образом исполнен, о чем ЗАО "ЭнергоСистемы" было уведомлено письмом от 09.07.2015.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 февраля 2016 года по делу N А56-57263/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЭнергоСистемы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Е.А. Сомова В.М. Толкунов