Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 17АП-7377/16

г. Пермь

13 июля 2016 г.

Дело N А71-1730/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Чухланцевой Натальи Вячеславовны: не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной миграционной службы по Удмуртской Республике : не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной миграционной службы России по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 апреля 2016 года

по делу N А71-1730/2016, принятое судьей Шумиловой И.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Чухланцевой Натальи Вячеславовны (ОГНИП 312183814500026; ИНН 182708869370)

к Управлению Федеральной миграционной службы России по Удмуртской Республике (ОГРН 1051801822247; ИНН 1833037367)

о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении,

установил:

Индивидуальный предприниматель Чухланцева Наталья Вячеславовна обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 15.01.2016 N 4, вынесенного Межрайонным отделом Управления Федеральной миграционной службы России по Удмуртской Республике в городе Сарапуле (далее - административный орган).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 апреля 2016 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с признанием судом административного правонарушения малозначительным по характеру на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы административный орган приводит доводы об отсутствии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ применительно к совершенному правонарушению, обращает внимание суда на формальный состав правонарушения и высокую степень общественной опасности. Полагает, что установленные судом первой инстанции смягчающие административную ответственность обстоятельства необоснованно учтены как свидетельствующие о малозначительном характере правонарушения.

Заявитель по делу отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела апелляционным судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.12.2015 по результатам мониторинга информационной базы ФМС России ППО "Территория", проведенного сотрудниками МО УФМС России по УР в городе Сарапуле установлено, что ИП Чухланцева Н.В., являясь работодателем, на основании заключенного трудового договора от 13.02.2015 приняла на работу гражданина Армении - Саакяна К. М. в качестве водителя, при этом обязанность по подаче уведомления в УФМС России по УР о заключении трудового договора с иностранным гражданином в установленный законом 3-х дневный срок не исполнила. Таким образом, предпринимателем нарушен порядок подачи работодателем уведомления о привлечении иностранного гражданина для осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации, предусмотренный п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ и приказом ФМС России от 28.06.2010 N 147.

13.01.2016 по факту установленного нарушения МО УФМС России по УР в городе Сарапуле в отношении ИП Чухланцевой Н.В. составлен протокол об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов административного дела 15.01.2016 административным органом вынесено постановление, которым ИП Чухланцева Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ и ей в назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения, однако применил положения ст. 2.9 КоАП РФ и признал правонарушение малозначительным.

Исследовав представленные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Частью 3 ст. 18.15 КоАП РФ установлена ответственность за неуведомление уполномоченного органа о привлечении к трудовой деятельности в России иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Объективную сторону данного правонарушения образует неправомерное бездействие работодателя, связанное с невыполнением возложенной на него законом обязанности по уведомлению государственных органов, уполномоченных осуществлять контрольные функции, в том числе, в части использования труда иностранных граждан, о фактах привлечения таких граждан к трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Приказом Федеральной миграционной службой от 28.06.2010 N 147 "О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации" утверждены формы и порядок уведомления Федеральной миграционной службы Российской Федерации об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела, ИП Чухланцева Н.В., выступая работодателем на основании заключенного трудового договора от 13.02.2015, приняла на работу гражданина Армении - Саакяна К. М. в качестве водителя. В установленный 3-х дневный срок уведомление в УФМС России по УР о заключении трудового договора с иностранным гражданином предпринимателем не направлено, что свидетельствует о наличии в действиях предпринимателя события административного правонарушения.

Вина предпринимателя установлена при рассмотрении дела об административном правонарушении и подтверждена надлежащими доказательствами.

Из материалов дела следует, что у предпринимателя имелась возможность для соблюдения названных требований, принятия мер, направленных на соблюдение законодательства в области миграционного контроля.

Таким образом в действиях ИП Чухланцевой Н.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Судом установлено, что административным органом соблюден установленный законом порядок привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Несмотря на формальные признаки допущенного правонарушения, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, действий предпринимателя по направлению в орган миграционного контроля трудового договора с иностранным гражданином, исправление противоправного поведения предпринимателя (направление в УФМС уведомления о заключении трудового договора), суд, исследовав материалы дела и представленные сторонами документы, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае административное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства и надлежит квалифицировать как малозначительное.

Административным органом не представлено в материалы дела доказательств возникновения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и пренебрежительного отношения предпринимателя к своим публичным обязанностям.

В данном случае достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст. 3.1 КоАП РФ. Применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей, с учетом вышеизложенных обстоятельств, не соответствует тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

При этом устное замечание как мера порицания за формальное совершение вменяемого правонарушения, является для заявителя достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ.

Таким образом, оценив обстоятельства совершения правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, квалификации правонарушения как малозначительного и возможности ограничиться устным замечанием.

Оснований для переоценки данных выводов суда коллегия апелляционного суда не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 апреля 2016 года по делу N А71-1730/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы России по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Н.В.Варакса Е.Ю.Муравьева