Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 09АП-19854/16

г. Москва

12 июля 2016 г.

Дело N А40-2482/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Чеботаревой И.А.,

при ведении протокола

и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А,,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2016 по делу N А40-2482/16, принятое в порядке упрощенного производства судьей Чебурашкиной Н.П. (76-31)

по иску АО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ"

к СПАО "Ингосстрах"

о взыскании.

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" (далее - истец) обратилось с иском о взыскании с СПАО "Ингосстрах" (далее -ответчик) суммы страхового возмещения в размере 2128 руб. 78 коп. в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.03.2016 исковые требования удовлетворены. С СПАО "Ингосстрах" в пользу АО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" взыскан ущерб в порядке суброгации в размере 2128, 78 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит отменить данный судебный акт, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование апелляционной жалобы истец указал на то, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поэтому исковое заявление должно было быть оставлено судом без рассмотрения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.11..2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мини Купер гос. номер В797ТВ197, и автомобиля Хендай гос. номер В338РУ77, под управлением Рожкова Р.Д.

Согласно справки ГИБДД указанное ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем Рожковым Р.Д., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - полис СССN 0662138343.

Автомобиль Мини Купер гос. номер В797ТВ197, на момент ДТП застрахован в ОАО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" по договору страхования транспортных средств - полис N 72801501 от 28.08.2014 г.

Во исполнение условий договора страхования ОАО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" выплатило страховое возмещение в размере 72 302 руб. 51 коп., что подтверждается платежным поручением N 10893 от 16.04.2015.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 67 729 руб. 39 коп.

Истец направил ответчику требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации от 01.06.2015 N 72801501.

Так как ответчик требование удовлетворил частично, в сумме 65 600, 61 руб., ОАО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с СПАО "Ингосстрах" суммы недоплаченного страхового возмещения в сумме 2128, 78 руб.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене, а исковое заявление ОАО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" оставлению без рассмотрения исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом;

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 2) Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Так как страховой случай, послуживший основанием для обращения истца с требованием о выплате страхового возмещения, имел место 27.11.2014, в настоящем случае соблюдение претензионного порядка урегулирования спора при предъявлении иска обязательно.

Из материалов дела следует, что ОАО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" направило СПАО "Ингосстрах" требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации от 01.06.2015 N 72801501, в котором просило возместить причиненный в результате ДТП 27.11.14 ущерб в сумме 72 302, 51 рублей (л.д. 19, 20).

Основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило неудовлетворение СПАО "Ингосстрах" данного требования в полном объеме.

Вместе с тем, по смыслу статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ в случае неудовлетворения требования о выплате страхового возмещения в полном объеме, ОАО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" должно было направить в адрес СПАО "Ингосстрах" досудебную претензию. Требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации от 01.06.2015 N 72801501 является заявлением о страховой выплате в порядке ст. 12 Закона N 40-ФЗ, а не досудебной претензией в понимании абз.2 п.1 ст. 16.1 Закона N 40-ФЗ.

При таких обстоятельствах истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В связи с чем, решение суда подлежит отмене, исковое заявление АО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" к СПАО "Ингосстрах" - оставлению без рассмотрения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с АО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" в пользу СПАО "Ингосстрах" подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

На основании пп.3 п. 1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 рублей, уплаченная АО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" при обращении в суд апелляционной инстанции по платежному поручению от 14.12.2015 N 599443, подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 110, ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2016 по делу N А40-2482/16 отменить.

Исковое заявление АО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" к СПАО "Ингосстрах" оставить без рассмотрения.

Возвратить АО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" из федерального бюджета госпошлину за подачу искового заявления в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с АО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" в пользу СПАО "Ингосстрах" расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А. Чеботарева