Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 09АП-29097/16

г. Москва

12 июля 2016 г.

Дело N А40-7424/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "РЭУ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2016 по делу N А40-7424/16 по иску ООО "РТГК N 3" (ОГРН 1084027002124) к АО "РЭУ" (ОГРН 1097746358412) о взыскании 573 159 руб. 13 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РТГК N 3" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "РЭУ" о взыскании задолженности в размере 547 299 руб. 52 коп., пени в размере 25 859 руб. 61 коп.

Решением от 27.04.2016 с АО "РЭУ" в пользу ООО "РТГК N 3" взыскано 547 299 руб. 52 коп. основного долга, 25 859 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на необоснованность решения суда первой инстанции в части взыскания стоимости сверхнормативных потерь, истцом не представлено доказательств того, что акт от 11.02.2015 относится к договору от 02.02.2015 N 408-05-30-01-008/П.

Также заявитель жалобы считает незаконным взыскание с ответчика пени за просрочку оплаты в размере 25 859,61 руб., условие о размере неустойки сторонами в договоре не согласовано.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 02.02.2015 истец (теплоснабжающая организация) и ответчик (теплосетевая организация) заключили Договор оказания услуг по передаче тепловой энергии N 408-05-30-01-008/П, по условиям которого теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать оказанные услуги. При этом теплосетевая организация обязуется оплачивать теплоснабжающей организации стоимость фактических потерь тепловой энергии и теплоносителя, возникающих в тепловых сетях принадлежащей теплосетевой организации.

Согласно п. 4.5 договора теплосетевая организация обязана оплатить стоимость фактических потерь тепловой энергии и теплоносителя до 15 числа месяца, следующего за расчетным, если стороны не оформят акт взаиморасчета требований по договору и договору поставки тепловой энергии N 02/12 от 11.01.2012 и N 04/02 от 11.02.2012 до 15 числа месяца следующего за расчетным.

Суд первой инстанции установил, что истцом были своевременно и надлежащим образом оказаны услуги, при этом стоимость фактических потерь тепловой энергии и теплоносителя за февраль и апрель 2015 составила 547 299 руб. 52 коп., и подтверждается подписанными актами приема-передачи тепловой энергии на компенсацию потерь, а именно актом N 11 от 28.02.2015 на сумму 35 766 руб. 77 коп., актом N 21 от 30.04.2015 на сумму 511 532 руб. 75 коп.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. 309, 310, 395, 539 ГК РФ.

Заявитель жалобы указывает на необоснованность решения суда первой инстанции в части взыскания стоимости сверхнормативных потерь, истцом не представлено доказательств того, что акт от 11.02.2015 относится к договору от 02.02.2015 N 408-05-30-01-008/П.

Данные доводы были оценены судом первой инстанции, при этом суд первой инстанции правильно указал, что акт N 11 от 28.02.2015 со стороны ответчика подписан, возражений заявлено не было.

Необходимо также учитывать, что требования в части сверхнормативных потерь заявлены с учетом положений договора.

Заявитель жалобы считает незаконным взыскание с ответчика пени за просрочку оплаты в размере 25 859,61 руб., условие о размере неустойки сторонами в договоре не согласовано.

Апелляционный суд считает, что с учетом положений ст. 395 ГК РФ истец имел право на взыскание процентов за период с 16.02.2015 по 29.10.2015 в размере 25 859 руб. 61 коп. Указание судом на взыскание пени не свидетельствует о необходимости отмены решения в данной части. Более того, согласно п.6.1 договора стороны несут ответственность за исполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора в соответствии с действующим законодательством РФ, следовательно, при возложении на ответчика ответственности истец не лишен права рассчитывать свои требования в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Следует отметить, что расчет истца ответчиком по существу не оспорен.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2016 по делу N А40-7424/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "РЭУ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук