Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 15АП-7925/16

город Ростов-на-Дону

12 июля 2016 г.

дело N А53-24136/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель Ульянченко А.В. паспорт, доверенность N 38 от 15.01.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Лосева Александра Васильевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2016 по делу N А53-24136/2015

по иску Лосева Александра Васильевича

к обществу с ограниченной ответственностью "ПЛ-АЛЬЯНС"

(ИНН 6165053598, ОГРН 1026103717485),

обществу с ограниченной ответственностью "Премиумбир"

(ИНН 6168059742, ОГРН 1126194006608)

о признании решений общих собраний участников общества недействительными,

признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок

принятое в составе судьи Новик В.Л.,

УСТАНОВИЛ:

Лосев Александр Васильевич (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПЛ-АЛЬЯНС" (далее - ответчик), в котором просит: признать недействительными решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "ПЛ-Альянс" от 10.07.2015, принятые с нарушением требований устава общества и законодательства РФ, нарушающие права и законные интересы общества и его участника Лосева Александра Васильевича; признать недействительными решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "ПЛ-Альянс" от 24.07.2015, принятые с нарушением требований устава общества и законодательства РФ, нарушающие права и законные интересы общества и его участника Лосева Александра Васильевича; признать недействительной притворной (ничтожной) сделку договор ответственного хранения N 1 от 01.01.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ПЛ-Альянс" и обществом с ограниченной ответственностью "Премиумбир", и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПЛ-Альянс" с общества с ограниченной ответственностью "Премиумбир" убытков в виде недополученного дохода от притворной сделки, по условиям фактически заключенного договора аренды в размере 1 545 870 руб. (требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 08.02.2016 к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Премиумбир" (ИНН 6168059742, ОГРН 1126194006608).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2016 по делу N А53-24136/2015 ходатайство Лосева Александра Васильевича об отказе от иска в части признания недействительной сделки - договора N1 аренды нежилого помещения от 01.01.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ПЛ-АЛЬЯНС" и обществом с ограниченной ответственностью "Премиумбир" и применении последствий недействительности сделки удовлетворено, отказ принят. Производство по делу в части исковых требований Лосева А.В. о признании недействительной сделки - договора N1 аренды нежилого помещения от 01.01.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ПЛ-АЛЬЯНС" и обществом с ограниченной ответственностью "Премиумбир" и применении последствий недействительности сделки прекращено. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Лосев Александр Васильевич обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить решение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные исковые требования истца в полном объеме, в том числе: принять заявленное 30.03.2016 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение исковых требований - признать недействительной притворной (ничтожной) сделку - договор N 01 от 01.01.2014 на ведение бухгалтерского учета, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ПЛ-АЛЬЯНС" и индивидуальным предпринимателем Ластовкиной Валентиной Николаевной, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПЛ-АЛЬЯНС" с индивидуального предпринимателя Ластовкиной Валентины Николаевны неосновательного обогащения от притворной сделки в размере 200 000 руб. В обоснование жалобы заявитель указывает, что отказывая в принятии к рассмотрению требования о признании недействительной притворной (ничтожной) сделки - договора N 01 от 01.01.2014 сделал ошибочный вывод о том, что предъявлено дополнительное исковое требование, которое не было заявлено истцом в иске. Судом также неправомерно был сделан вывод об одновременном изменении истцом предмета и основания исковых требований, поскольку основание отклоненного судом требования не изменялось и является единым для всех заявленных исковых требований. По мнению заявителя, участник Головань В.А., входящий в одну группу аффилированных лиц с ответчиком и участниками Ластовкиными, будучи заинтересованным в сделках последних с обществом, не имел права участвовать в голосовании по вопросам одобрения сделок на внеочередных собраниях от 10.07.2015 и 24.07.2015. Суд пришел к ошибочному выводу о том, что принятые на спорных собраниях решения об одобрении сделок с заинтересованностью не причинили убытки обществу и истцу. А также признал доказанным факт надлежащего уведомления истца о включении дополнительных вопросов в повестку собрания от 10.07.2015. В качестве применения последствий недействительности договора ответственного хранения N 1 от 01.01.2014 в пользу общества с ООО "Премиумбир" суду надлежало взыскать убытки в виде недополученного дохода от притворной сделки, по условиям фактически заключенного договора аренды в размере 1 545 870 руб.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца и ответчиков поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения с оригиналом мирового соглашения.

Изучив материалы дела, текст мирового соглашения, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство сторон об утверждении по делу мирового соглашения подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Мировое соглашение является материально-правовой сделкой, заключаемой сторонами для разрешения возникшего спора, основанной на свободном волеизъявлении сторон. Мировое соглашение может содержать в себе любые условия (рассрочку или отсрочку исполнения, изменение предмета спора, новацию, отступное, полный или частичный отказ от исковых требований или их признание в обмен на совершение другой стороной определенных действий). Путем мирового соглашения стороны распоряжаются своим материальным правом и процессуальными средствами защиты.

Рассмотрев условия мирового соглашения, проверив полномочия лиц, подписавших мировое соглашение, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что представленное на утверждение суда мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Оснований к отказу в утверждении мирового соглашения апелляционный суд не усматривает.

При таких условиях, мировое соглашение подлежит утверждению арбитражным судом на следующих условиях:

"1. В связи с продажей Истцом доли участия ООО "ПЛ-Альянс", Истец отказывается от исковых требований по делу N А53-24136/15 в полном объеме. Последствия отказа от иска Истцу известны.

2. Расходы на оплату услуг представителей Сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

3. Руководствуясь ст.ст. 140, 141 АПК РФ, стороны просят Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд утвердить настоящее мировое соглашение по делу N А53-24136/15, заключенное между Истцом и Ответчиками.

4. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 151 АПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

5. Настоящее мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом.

6. Настоящее мировое соглашение составлено в четырех экземплярах, из которых - один экземпляр передается Истцу, по одному каждому из Ответчиков, четвертый экземпляр мирового соглашения передается в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд".

В случае утверждения мирового соглашения, в соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как установлено пунктом 3 части 7 статьи 141 АПК РФ, в случае утверждения мирового соглашения истцу возвращается из федерального бюджета половина уплаченной им государственной пошлины, за исключением случаев, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда.

В соответствии абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения до принятия решения арбитражным судом 50 процентов суммы оплаченной государственной пошлины подлежат возврату.

Пунктом 4 части 7 названной статьи предусмотрено, что в определении арбитражного суда об утверждении мирового соглашения указывается на распределение судебных расходов.

На основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 50% госпошлины по иску в размере 3 000 руб., оплаченной по чеку-ордеру от 10.09.2015.

На основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 50% госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб., оплаченной по чеку-ордеру от 12.05.2016.

Руководствуясь статьями 49, 139 - 141, 150, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2016 по делу N А53-24136/2015 отменить.

Утвердить по делу N А53-24136/2015 мировое соглашение, заключенное между Лосевым Александром Васильевичем, обществом с ограниченной ответственностью "ПЛ-АЛЬЯНС" и обществом с ограниченной ответственностью "Премиумбир" на следующих условиях:

"1. В связи с продажей Истцом доли участия ООО "ПЛ-Альянс", Истец отказывается от исковых требований по делу N А53-24136/15 в полном объеме. Последствия отказа от иска Истцу известны.

2. Расходы на оплату услуг представителей Сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

3. Руководствуясь ст.ст. 140, 141 АПК РФ, стороны просят Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд утвердить настоящее мировое соглашение по делу N А53-24136/15, заключенное между Истцом и Ответчиками.

4. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 151 АПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

5. Настоящее мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом.

6. Настоящее мировое соглашение составлено в четырех экземплярах, из которых - один экземпляр передается Истцу, по одному каждому из Ответчиков, четвертый экземпляр мирового соглашения передается в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд".

Возвратить Лосеву Александру Васильевичу из федерального бюджета Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины по иску, оплаченной по чеку-ордеру от 10.09.2015.

Возвратить Лосеву Александру Васильевичу из федерального бюджета Российской Федерации 1 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, оплаченной по чеку-ордеру от 12.05.2016.

Производство по делу N А53-24136/2015 прекратить.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова И.В. Пономарева