Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 03АП-3040/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 ноября 2016 г. N Ф02-5418/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

13 июля 2016 г.

Дело N А33-17846/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "06" июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" июля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Ишутиной О.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего имуществом должника Полищука Сергея Александровича Хижненко Сергея Николаевича: Демьянова И.А. - представителя по доверенности от 29.07.2015,

от Волкова Олега Валерьевича: Мельникова В.Ю. - представителя по доверенности от 29.04.2015,

от должника (индивидуального предпринимателя Полищука Сергея Александровича): Кошкина Д.В. - представителя по доверенности от 25.05.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Су-Фудэ Владимира Михайловича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "19" апреля 2016 года по делу N А33-17846/2010, принятое судьями Жирных О.В., Григорьевой М.А, Дорониной Н.В.,

установил:

Волков Олег Валерьевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Полищука Сергея Александровича (ИНН 246303875973, ОГРНИП 308246806300130, далее - ИП Полищук С.А., должник) банкротом.

Определением арбитражного суда от 14.01.2011 заявление принято к производству арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.09.2011 индивидуальный предприниматель Полищук Сергей Александрович признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 29.04.2013 конкурсным управляющим имущества должника утвержден Хижненко С.Н.

Определением арбитражного суда от 18.02.2016 продлен срок конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Полищука Сергея Александровича до 16 июня 2016 года.

24 февраля 2016 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего имуществом должника Полищука Сергея Александровича Хижненко Сергея Николаевича об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве N А33-17846/2010, с приложением текста мирового соглашения и материалов собрания кредиторов от 11.02.2016, на котором принято решение о заключении мирового соглашения.

Определением арбитражного суда от 02.03.2016 заявление конкурсного управляющего принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.04.2016 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Полищука Сергея Александровича - Хижненко Сергея Николаевича об утверждении мирового соглашения от 11.02.2016 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор Су-Фудэ Владимир Михайлович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 19.04.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об утверждении мирового соглашения.

В обоснование заявленной жалобы апеллянт указал, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод, что не подтверждена платежеспособность поручителя ООО "Сельский продукт", поскольку не представлены выписки из ЕГРП на указанные в заявлении объекты недвижимого имущества. Вместе с тем, в подтверждение государственной регистрации за ООО "Сельский продукт" 12 объектов недвижимого имущества в материалы дела были предоставлены свидетельства о государственной регистрации права собственности. Лицами, участвующими в деле, факт государственной регистрации за ООО "Сельский продукт" права собственности на данные объекты недвижимого имущества не был опровергнут, в связи с чем, судом первой инстанции необоснованно отказано в утверждении мирового соглашения по основанию непредоставления сведений о платежеспособности поручителя.

Также, судом первой инстанции необоснованно отказано в утверждении мирового соглашения в связи с наличием текущей задолженности в размере 8 000 000 рублей, поскольку в материалах отсутствуют доказательства наличия текущей задолженности в указанном размере.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного кредитора Су-Фудэ Владимира Михайловича.

В материалы дела от представителя конкурсного управляющего должника Хижненко С.Н. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, а именно: копию выписки из ЕГРП от 23.06.2016 N 24/001/019/2016-5952; копию выписки из ЕГРП от 23.06.2016 N 24/001/019/2016-5954; копию выписки из ЕГРП от 23.06.2016 N 24/001/019/2016-5955; копию выписки из ЕГРП от 23.06.2016 N 24/001/019/2016-5956; копию выписки из ЕГРП от 23.06.2016 N24/001/019/2016-5957; копию выписки из ЕГРП от 23.06.2016 N 24/001/019/2016-5958; копию выписки из ЕГРП от 23.06.2016 N 24/001/019/2016-5959; копию выписки из ЕГРП от 23.06.2016 N 24/001/019/2016-5960; копию выписки из ЕГРП от 23.06.2016 N 24/001/019/2016-5961; копию выписки из ЕГРП от 23.06.2016 N 24/001/019/2016-5962; копию выписки из ЕГРП от 23.06.2016 N 24/001/019/2016-5964; копию выписки из ЕГРП от 23.06.2016 N 24/001/019/2016-5966; копию бухгалтерского баланса ООО "Сельский продукт" на 31.12.2015; копию отчета ООО "Сельский продукт" о финансовых результатах за январь - декабрь 2015 года; копию квитанции о приемке бухгалтерской отчетности в электронном виде от 31.03.2016; копию выписки из ЕГРЮЛ об ООО "Гранд Билдинг" от 04.07.2016 N ЮЭ9965-16-4125294; копию выписки из ЕГРЮЛ об ООО "ОАЗИЗ-ЦЕНТР" от 04.07.2016 N ЮЭ9965-16-4125306.

Представитель Волкова Олега Валерьевича возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель должника не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное представителем конкурсного управляющего должника ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, арбитражный апелляционный суд на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил в удовлетворении ходатайства отказать на основании следующего.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Поскольку дополнительные документы не были предметом судебного разбирательства и оценка им не дана судом первой инстанции, причины непредставления их в суд первой инстанции являются неуважительными, следовательно, указанные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что суд первой инстанции указал, что не подтверждена платежеспособность поручителя ООО "Сельский продукт", поскольку не представлены выписки из ЕГРП на указанные в заявлении объекты недвижимого имущества, не является уважительной причиной непредставления в суд указанных дополнительных доказательств, поскольку объективных препятствий для представления данных доказательств в суд первой инстанции не имелось.

При этом, из смысла статей 9, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд не вправе по своей инициативе запрашивать необходимые доказательства, кроме случаев прямо предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ. Конкурсный управляющий не лишен был возможности на представление доказательств при обращении в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Таким образом, проявляя должную заботливость и осмотрительность, руководствуясь установленным частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом добросовестности осуществления предоставленных процессуальных прав, конкурсный управляющий не лишен был возможности в полной мере реализовать установленные нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные права, в том числе представить данные доказательства.

Вышеназванные дополнительные доказательства возвращены представителю конкурсного управляющего должника в судебном заседании под расписку.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель должника письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставил, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 19.04.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Волкова Олега Валерьевича письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставил, отклонил доводы апелляционной жалобы, полагает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно протоколу собрания кредиторов индивидуального предпринимателя Полищука Сергея Александровича от 11.02.2016, в собрании кредиторов приняли участие кредиторы, обладающие требованиями на сумму 38 647 016,51 руб., что составляет 100 % от общего количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В повестку дня собрания кредиторов в числе прочих включены вопросы:

1. О заключении мирового соглашения между конкурсными кредиторами и должником в рамках дела о банкротстве N А33-17846/2010;

2. Об избрании лица, которое от имени собрания кредиторов подпишет мировое соглашение в рамках дела о банкротстве N А33-17846/2010.

По результатам голосования собранием кредиторов приняты следующие решения: По первому вопросу повестки дня собрания - заключить мировое соглашение в редакции, представленной конкурсным кредитором Су-Фудэ В.М. - 26 773 397 (69,28% голосов, конкурсных кредиторов и уполномоченных органов включенных в реестр требований кредиторов должника). По данному вопросу против утверждения мирового соглашения в представленной редакции проголосовал конкурсный кредитор Волков О.В. с суммой голосов 11 873 619,51 (30,72%).

По второму вопросу повестки дня собрания - избрать лицо, которое от имени собрания кредиторов подпишет мировое соглашение в рамках дела о банкротстве N А33-17846/2010 - Алькина А.В. - 26 773 397 (69,28% голосов, конкурсных кредиторов и уполномоченных органов присутствующих на собрании кредиторов).

На утверждение суда представлено мировое соглашение следующего содержания: Полищук Сергей Александрович, именуемый в дальнейшем "Должник", в лице конкурсного управляющего Хижненко Сергея Николаевича, действующего на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 29.04.2013 по делу N А33-17846/2010, с одной стороны, и конкурсные кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Полищука Сергея Александровича, именуемые в дальнейшем "Конкурсные кредиторы", в лице Алькина Анатолия Васильевича, действующего на основании решения собрания кредиторов от 11.02.2016, с другой стороны, вместе именуемые "Стороны", заключили настоящее Мировое соглашение о нижеследующем.

1. На основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 06.09.2011 г. по делу N А33-17846/2010 индивидуальный предприниматель Полищук Сергей Александрович признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

На основании решения собрания кредиторов Должника от 11 февраля 2016 года Конкурсные кредиторы и Должник, действуя в рамках статей 150, 154, 155, 156 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", договорились заключить Мировое соглашение.

2. Задолженность по требованиям Кредиторов первой и второй очереди к моменту заключения настоящего Мирового соглашения у Должника отсутствует.

3. В соответствии с реестром требований кредиторов Должника по состоянию на дату заключения настоящего Мирового соглашения требования кредиторов третьей очереди составляют 47 775 549 рублей 02 копейки, в том числе:

N п/п	Наименование кредитора	Размер требования конкурсного кредитора (руб.)	Процент от общей суммы реестра
	Основной долг
1	Волков Олег Валерьевич	11873619,51	24,85%
2	ООО "Сиб-Вест Продукт"	375887,79	0,79%
3	Су-Фудэ Владимир Михайлович	7234975,29	15,14%
4	ООО Институт "Красноярскагропромтехпроект"	3764904,81	7,88%
5	ООО "Сельский продукт"	6947214,30	14,54%
6	ООО фирма "Информационные технологии - Восток"	8117943,46	16,99%
7	ООО "ГРИН-ЭКС"	277132,65	0,58%
8	ООО "Недра-Инвест"	55338,70	0,12%
	Итого основной долг	38647016,51	80,89%
	Финансовые санкции
1	Могилевский Сергей Гариевич	268313,44	0,56%
2	Волков Олег Валерьевич	3210000,00	6,72%
3	ООО "Сельский продукт"	753240,00	1,58%
4	ООО Институт "Красноярскагропромтехпроект"	4846979,07	10,15%
5	ИП Су-Фудэ Владимир Михайлович	50000	0,10%
	Итого финансовые санкции	9128532,51	19,11
	Всего	47775549,02	100

4. Стороны договариваются, что должник погашает в полном объеме требования кредиторов в следующем порядке.

4.1. Должнику предоставляется скидка с долга перед Конкурсными кредиторами в размере 93 процентов. Скидка с долга действует в отношении всех без исключения Конкурсных кредиторов.

4.2. Должник погашает требования Конкурсных кредиторов с учетом скидки с долга, установленной в пункте 4.1. настоящего соглашения, ежемесячными равными платежами в течение 18 месяцев с момента утверждения арбитражным судом настоящего Мирового соглашения.

5. Стороны согласовали, что проценты за время рассмотрения дела о банкротстве Должника и в период действия мирового соглашения не начисляются.

6. Исполнение должником настоящего мирового соглашения обеспечивается поручительством общества с ограниченной ответственностью "Сельский продукт", которое обязуется солидарно с должником отвечать перед Конкурсными кредиторами за исполнение должником всех обязательств по настоящему Мировому соглашению, в том числе обязательств по уплате основного долга и финансовых санкций.

ООО "Сельский продукт" является конкурсным кредитором должника. ООО "Сельский продукт" является заинтересованным по отношению к должнику: участник ООО "Сельский продукт" Полищук Нина Петровна с долей участия в размере 50% уставного капитала является близким родственником должника.

7. Стороны подтверждают, что заключение и исполнение настоящего мирового соглашения не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит законодательству. Стороны осознают последствия утверждения мирового соглашения в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

8. После подписания и вступления в силу настоящего Мирового соглашения Стороны обязуются добровольно исполнить предусмотренные соглашением обязательства.

9. Конкурсным кредиторам и Должнику известно содержание статей Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и понятны последствия заключения настоящего Мирового соглашения.

10.Все судебные расходы, указанные в части 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на Должника.

Указанный проект мирового соглашения является редакцией, предложенной ИП Су-Фудэ В.М.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Статьёй 150 Закона о банкротстве определено, что на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Как следует из материалов дела, 11.02.2016 состоялось собрание кредиторов должника, на котором в числе прочих принято решение о заключении мирового соглашения в соответствии со статьей 150 Закон о банкротстве.

О собрании кредиторов 11.02.2016 все кредиторы, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, а также лица, имеющие право присутствовать на собрании кредиторов без права голоса, уведомлены надлежащим образом. В собрании кредиторов должника 11.02.2016 приняли участие кредиторы с общей суммой требований 100% от общего количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Решения (в части утверждения мирового соглашения) приняты на собрании кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов, что соответствует требованиям пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве. Доказательства признания решений собрания кредиторов недействительным лицами, участвующими в деле не представлены.

На основании принятого решения собранием кредиторов должника от 11.02.2016, конкурсным управляющим заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 155 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается в письменной форме. Со стороны должника мировое соглашение подписывается лицом, принявшим в соответствии с настоящим Федеральным законом решение о заключении мирового соглашения. От имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов мировое соглашение подписывается представителем собрания кредиторов или уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия лицом.

Мировое соглашение составлено в письменной форме, подписано от имени должника конкурсным управляющим Хижненко С.Н., от имени кредиторов Алькиным А.В., действующим на основании решения собрания кредиторов от 11.02.2016.

Требования к содержанию мирового соглашения изложены в статье 156 Закона о банкротстве, в которой указано, что мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме.

В представленном на утверждении мировом соглашении предусмотрены порядок и сроки погашения денежных обязательств и обязательных платежей должника.

Согласно пункту 1 статьи 158 Закона о банкротстве мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди.

Материалами дела подтверждается, что задолженность по первой, второй очереди реестра требований кредиторов должника отсутствует.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является:

- нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения;

- несоблюдение формы мирового соглашения;

- нарушение прав третьих лиц;

- противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам;

- наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Об отказе в утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Представитель заявителя по делу о банкротстве заявил возражения относительно мирового соглашения, представленного на утверждение суду.

Согласно представленному на утверждение проекту мирового соглашения, общая сумма требований кредиторов третьей очереди составляет 47 775 549 рублей 02 копейки, из них сумма основного долга 38 647 016 рублей 51 копейка, финансовые санкции 9 128 532 рубля 51 копейка.

Порядок удовлетворения требований кредиторов, установленный в пунктах 4.1, 4.2 мирового соглашения, предусматривает предоставление скидки с долга конкурсными кредиторами в размере 93%. Скидка действует в отношении всех без исключения конкурсных кредиторов. Погашение осуществляется должником с учетом скидки в течение 18 месяцев равными ежемесячными платежами.

Таким образом, сумма ежемесячного платежа индивидуального предпринимателя Полищук С.А. по представленному проекту мирового соглашения составит 185 793 рубля 80 копеек из расчета 3 344 288 рублей 43 копейки/18 мес., где 3 344 288 рублей 43 копейки сумма долга в размере 7% от включенной в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве" основанием для отказа в утверждении мирового соглашения могут служить обстоятельства, предусмотренные статьей 160 Закона о банкротстве, поскольку кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. При этом учитываются продолжительность предоставления отсрочки, размер инфляции и другие обстоятельства. Правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно. Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом законом предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.

Из положений статьи 156 Закона о банкротстве следует, что одним из требований, предъявляемых к представленному на утверждение мировому соглашению, является условие о фактической возможности его исполнения должником, что обусловлено преследуемой кредиторами целью при его заключении (получение удовлетворения своего требования в максимальном размере, приближенном к размеру долга).

Таким образом, одним из основных обстоятельств, подлежащих рассмотрению при утверждении мирового соглашения, является установление действительной возможности должником исполнить условия мирового соглашения.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, погашение требований кредиторов по условиям мирового соглашения планируется за счет взыскания дебиторской задолженности, имеющегося у должника ежемесячного дохода и поручительства третьего лица. Расчет будет осуществляться в течение 18 месяцев равными ежемесячными платежами по 185 793 рубля 80 копеек.

Учитывая размер ежемесячного платежа, принимая во внимание статус должника - физическое лицо, арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым установить достоверный источник дохода, за счет которого будет производиться расчет по условиям мирового соглашения.

Согласно представленным в материалы дела конкурсным управляющим документам и пояснениям, в составе конкурсной массы должника числится имущество:

1. доля в размер 25% уставного капитала ООО "Зыковский кирпичный завод" рыночной стоимостью 1 059 000 рублей;

2. доля в размере 12,5% уставного капитала ООО "Современные конструктивные элементы" рыночной стоимостью 237 000 рублей.

3. дебиторская задолженность на общую сумму 3 300 593 рубля 28 копеек, числящаяся за следующими организациями:

- ООО "ОАЗИС ЦЕНТР" в сумме 1 408 758 рублей 69 копеек;

- ОО "Зыковский керамзит" в сумме 125 329 рублей 03 копейки;

- ООО "Гранд Билдинг" в сумме 653 672 рубля 23 копейки;

- Рыбаков С.А. в сумме 792 000 рублей;

- ООО ПО "Зыковский завод строительных материалов" в сумме 320 833 рубля 33 копейки.

Указанная задолженность подтверждена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Красноярского края в отношении ООО "Гранд Билдинг" от 15.10.2015 по делу N А33-17758/2015, от 28.08.2014 по делу N А33-4393/2014, от 19.12.2014 по делу N А33-17986/2014, от 22.06.2015 по делу N А33-23570/2013, от 21.05.2015 по делу N А33-13212/2013, в отношении ООО "ОАЗСИ ЦЕНТР" от 25.09.2015 по делу N А33-4388/2014, от 30.12.2014 по делу N А33-17087/2014, от 25.08.2015 по делу N А33-4388/2014, в отношении ООО "Зыковский керамзит" от 28.10.2015 по делу N 9730/2014, в отношении Рыбакова С.А. определение от 14.08.2014 по делу N А33-17846-35/2010, в отношении ООО ПО "Зыковский завод строительных материалов" определение от 12.05.2012 по делу N А33-19928-7/2011, от 20.05.2012 по делу N А33-719928-8/2011.

Иное имущество у должника на дату проведения судебного заседания отсутствует.

Согласно представленным в материалы дела документам, в отношении ООО "Гранд Билдинг" исполнительное производство возбуждено 30.06.2015, 06.10.2015, 26.02.2015, 18.02.2015. В отношении ООО "Гранд Билдинг" согласно представленной в материалы дела копии страницы, распечатанной с официального сайта Федеральной службы судебных приставов раздела "Банк данных исполнительных производств" возбуждено 33 исполнительных производства, в том числе по указанным исполнительным документам, общая сумма долга 4 261 302 рубля 59 копеек.

В отношении должника ООО "ОАЗИС ЦЕНТР" исполнительное производство возбуждено в 2015 году. С даты возбуждения исполнительного производства, должником оплата задолженности не производилась.

Согласно информации, отраженной в перечне исполнительных производств на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, в отношении ООО "ОАЗИС ЦЕНТР" возбуждено 5 исполнительных производств, по двум из которых исполнительное производство на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" окончено. Указанное основание окончания, в силу содержания указанной нормы, возникает в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В отношении Рыбакова С.А. исполнительное производство возбуждено 28.11.2014. Согласно информации, отраженной на сайте Федеральной службы судебных приставов в отношении Рыбакова С.А. возбуждено 8 исполнительных производств, фактическое исполнение по которым не производилось. Как следует из письменных объяснений Рыбакова С.А., данных в ходе исполнительного производства (копия которых представлена в дело), по состоянию на 28 ноября 2015 года он нигде не работает, официального дохода не имеет.

В отношении ООО ПО "Зыковский завод строительных материалов" открыто конкурсное производство, дело N А33-19928/2011.

Конкурсный управляющий пояснил, что на протяжении последних двух-трех месяцев дебиторская задолженность не взыскивалась, денежные средства от принудительного взыскания в рамках исполнительного производства не поступали.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что само по себе наличие дебиторской задолженности не свидетельствует о возможности должника ежемесячно производить ее взыскание в размере достаточном для удовлетворения требований кредиторов по условиям мирового соглашения.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий указывает на наличие у должника ежемесячного дохода от трудовой деятельности ориентировочно 10 000 рублей. Вместе с тем, документы, свидетельствующие о трудоустройстве, как то: трудовой договор, приказ о приеме на работу, копия трудовой книжки, справка 2 НДФЛ, в материалы дела не представлены. Между тем, даже в случае представления достоверных документов, подтверждающих получение должником систематического дохода в указанном размере, он не может свидетельствовать о платежеспособности должника и как следствие возможности выполнять обязательства по условиям мирового соглашения в размере 185 793 рубля 80 копеек ежемесячно. При этом, судом учитывается, что сумма указанного дохода не превышает величину прожиточного минимума, установленного постановлением Правительства Красноярского края от 19.01.2016 N 13-п "Об установлении величины прожиточного минимума на душ населения и по основным социально - демографическим группам населения Красноярского края за VI 2015 года", который определен для трудоспособного населения на территории Красноярского края 11 227 рублей.

Таким образом, данный доход должника не может быть рассмотрен в качестве источника погашения долга по мировому соглашению.

В письменных пояснениях, конкурсный управляющий ссылается на обеспечение исполнение обязательств должника по мировому соглашению поручителем ООО "Сельский продукт".

Пунктом 3 статьи 150 Закона о банкротстве допускается участие в мировом соглашении третьих лиц, которые принимают на себя права и обязанности, предусмотренные мировым соглашением.

В силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации (главы 23 "Обеспечение исполнения обязательств"), обеспечение исполнения обязательств возможно, в том числе путем предоставления независимой гарантии (параграф 6), залогом (параграф 3), поручительством (параграф 5).

Согласно пункту 6 представленного на утверждение суду проекта мирового соглашения исполнение должником мирового соглашения обеспечивается поручительством общества с ограниченной ответственностью "Сельский продукт", которое обязуется солидарно с должником отвечать перед конкурсным кредитором за исполнение должником всех обязательств по настоящему мировому соглашению, в том числе по уплате основного долга и финансовых санкций.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

По общему правилу действующее гражданское законодательство не ставит возможность поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства. Данная правовая позиция также нашла отражение в определении Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2016 N 57-КГ15-15.

Между тем, нахождение должника и заключение мирового соглашения в условиях процедуры банкротства, предъявляет к содержанию и условиям мирового соглашения дополнительные требования, в части гарантированности исполнения условий мирового соглашения, в том числе отвечающих интересам кредиторов и самого должника. Интерес в данном случае может быть продиктован экономически более выгодным положением кредиторов в случае заключения мирового соглашения, нежели получение удовлетворения в ходе процедуры банкротства.

В подтверждение платежеспособности поручителя ООО "Сельский продукт" конкурсным управляющим в материалы дела представлены копии свидетельств о государственной регистрации перехода права собственности на 12 объектов недвижимого имущества. Согласно которым переход права собственности на объекты недвижимого имущества зарегистрирован за ООО "Сельский продукт" 23.09.2013, 11.02.2008, 17.10.2008, 24.06.2008 и 23.05.2008.

Согласно пункту 3 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав. Единый государственный реестр прав содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях (пункт 2 статьи 12). Сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, предоставляются в виде выписки из Единого государственного реестра прав или в ином виде, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что актуальными сведениями, подтверждающими действительную принадлежность объекта недвижимого имущества правообладателю, является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Такой документ в материалы дела не представлен.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что даже при наличии названных документов и отсутствии спора о праве собственности на объекты недвижимости, платежеспособность поручителя не может быть подтверждена только названными выписками из Единого государственного реестра прав. Необходимо доказать прежде всего достаточность денежных средств у поручителя для исполнения обязательства.

Платежеспособность предприятия, это не только числящиеся на балансе основные средства, это в большей степени наличие высоколиквидных активов, отвечающих критерию быстрой оборачиваемости. К категории таких активов относятся деньги (наличные и безналичные). Также косвенно подтвердить факт платежеспособности можно путем представления сведений об отсутствии задолженности в соответствующих разделах бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату. Такие документы в материалы дела не представлены.

Кроме того, согласно материалам дела ООО "Сельский продукт" является конкурсным кредитором должника с суммой требований 6 947 214 рублей 30 копеек основного долга, и 753 240 рублей финансовые санкции. И как отмечено в пункте 6 мирового соглашения, поручитель по отношению к должнику является заинтересованным лицом. Механизм расчета поручителя за счет должника в случае утверждения мирового соглашения при неисполнении его условий должником, приведет к тому, что обязательства Полищука С.А. в части исполнения обязательств перед ООО "Сельский продукт" будут прекращены совпадением должника и кредитора в одном лице. В отсутствие доказательств встречности и экономической обоснованности действий ООО "Сельский продукт", такое прощение долга с одновременной достоверной осведомленностью о невозможности возвращения долга в порядке регресса, представляется сомнительным.

Между тем, данное обстоятельство не имело бы правового значения в случае согласия всех кредиторов на условия мирового соглашения, предусматривающего скидку с долга в размере 93%, (в рассматриваемом случае имеют место возражения кредитора Волкова О.В., заявившего возражения относительно условий мирового соглашения) или в случае удовлетворении требований в полном объеме согласно реестру требований кредиторов должника.

По условиям представленного мирового соглашения, кредиторы должника добровольно соглашаются на уменьшение перед ними долга на 93%, возврат которого должен быть произведен в течение двух лет.

Согласно разъяснению, нашедшему отражение в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)", условие о скидке с долга в отношении всех лиц, на которых распространяется мировое соглашение, не требует согласия каждого из них.

Между тем, применение скидки с долга должно быть разумным, отвечающим интересам кредиторов и должника. Так, в указанном разъяснении в качестве обстоятельств, свидетельствующих о разумности предусмотренного частичного прощения долга указано:

- на цель ее применения - восстановление платежеспособности;

- отсутствие доказательств, свидетельствующих о намерении одарить должника таким прощением.

Должником в рассматриваемом деле о банкротстве является физическое лицо, осуществляющее до признания его банкротом предпринимательскую деятельность.

Статус индивидуального предпринимателя им утрачен с момента вынесения решения о признании его банкротом и открытия конкурсного производства. Согласно пояснениям конкурсного управляющего должник имеет ежемесячный доход ориентировочно 10 000 рублей.

Доказательства осуществления иной деятельности, или намерение восстановить платежеспособность и продолжить осуществление того вида предпринимательской деятельности, который вел должник до признания его банкротом, или развитие нового направления бизнеса, в материалы дела не представлены. В связи с чем, наличие оснований полагать, что предусмотренная мировым соглашением скидка с долга имеет своей целью восстановление платежеспособности, не подтверждается.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в третьем абзаце пункта 28 Постановления от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу части 5 статьи 10 названного Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В абзацах 3 и 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно имеющимся в материалах дела выпискам по счетам, открытым в кредитных учреждениях, Полищук С.А. в период процедуры банкротства осуществил, минуя конкурсную массу расчеты на сумму 35 750 817 рублей 76 копеек, в том числе:

- за период с 22.02.2011 по 18.11.2013 по счету, открытому на имя Полищука С.А. в ОАО "НОМОС-БАНК" оборот составил 24 507 391 рубль 72 копейки;

- за период с 10.02.2011 по 29.11.2013 по счету, открытому на имя Полищука С.А. в Филиале ВТБ 24 (ЗАО) оборот составил 8 757 244 рубля;

-за период с 14.12.2011 по 07.03.2013 по счету, открытому на имя Полищука С.А. в ООО КБ "Стромкомбанк" оборот составил 2 486 182 рубля 04 копейки.

Доводы конкурсного управляющего об использовании карт должника для цели транзитного перечисления не принадлежащих ему денежных средств с последующей передачей третьим лицам, правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Деньги как объект гражданских прав относятся к родовым вещам, не имеющим индивидуально-определенных признаков. Возврат такой категории вещей в отсутствие доказательств наличия правового основания зачисления денег, возможен в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей возможность возврата от лица, который без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберег или приобрел имущество.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счет которой удовлетворяются все требования кредиторов.

Исключение из данного правила составляет имущество, неподлежащее включению в конкурсную массу. Так в силу пункта 2 указанной статьи Закона о банкротстве, из состава конкурсной массы исключается имущество: изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество.

С учетом изложенного для целей конкурсного производства, деньги относится к имуществу, которое подлежит включению в конкурсную массу.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия решения о признании должника банкротом совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII Закона о банкротстве. Аналогичные последствия наступают и при банкротстве индивидуального предпринимателя. В абзаце 3 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве при открытии конкурсного производства независимо от того, утверждается ли конкурсный управляющий, должник лишается права распоряжения всем своим имуществом, составляющим конкурсную массу.

При этом, запрет на распоряжение имуществом должника распространяется и на процедуру наблюдения, исключение составляет только то имущество, на которое в соответствии с гражданским процессуальным кодексом не может быть обращено взыскание и денежные средства, необходимые для удовлетворения личных, бытовых потребностей.

Таким образом, поступившие денежные средства в распоряжение должника в сумме 35 750 817 рублей 76 копеек, в отсутствие притязаний третьих лиц считаются собственностью должника. В таком случае распоряжение такими денежными осуществляет конкурсный управляющий, за исключением сумм, необходимых для удовлетворения личных бытовых потребностей. Сумма израсходованных денежных средств, размер которой превышает рамки разумного представления о личных нуждах, свидетельствует о явном злоупотреблении должником своими правами и нарушении прав кредиторов на удовлетворение их требований.

Указанные выше обстоятельства о расходовании денежных средств в период с 10.02.2011 по 26.12.2014, в сумме 35 750 817 рублей 76 копеек, минуя конкурсную массу, свидетельствует о недобросовестном поведении Полищука С.А., а также о злоупотреблении должником своими правами, осуществленным в ущерб кредиторов, что в силу третьего абзаца пункта 28 Постановления от 30.06.2011 N 51, является основанием для не применения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств. Такое положение в порядке аналогии применимо и к ситуации с утверждением мирового соглашения, предусматривающего значительное ущемление интересов кредиторов.

Довод конкурсного управляющего о наличии неисполненных текущих обязательств и их увеличение в случае продления срока конкурсного производства, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку обязанность оплаты текущих платежей с утверждением мирового соглашения и прекращением производства по делу, не утратится. Напротив удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам будет осуществляться в общем порядке, предусмотренном статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, без учета особенностей, предусмотренных Законом о банкротстве. Таким образом, наличие текущих платежей не повлияет на порядок удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Более того, в соответствии с пунктом 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" при решении вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд обязан проверить, не нарушаются ли условиями мирового соглашения права кредиторов по текущим обязательствам независимо от заявления этих лиц.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям о текущих обязательствах должника, сформированным конкурсным управляющим по состоянию на 07.02.2016, их размер составил 102 000 рублей, в том числе 90 000 рублей задолженность перед конкурсным управляющим Хижненко С.Н. по выплате вознаграждения и 12 000 рублей требование налогового органа об уплате государственной пошлины. Между тем, в материалах дела имеется требование ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска от 11.02.2016 N 2.10-28/02058, направленное в адрес конкурсного управляющего должником Хижненко С.Н., согласно которому, по состоянию на 01.02.2016 за должником Полищук С.А. числится задолженность по обязательным платежам в бюджет в размере 2 721 548 рублей 88 копеек, в том числе 2 198 474 рубля 47 копеек основного долга.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в первой инстанции, представителем Волкова О.В. Мельниковым В.Ю. указано на взысканную в судебном порядке текущую задолженность перед ООО "Экспобанк" в размере около 8 000 000 рублей.

Данное обстоятельство должником не опровергнуто.

С учетом суммы долга по обязательным платежам, а также задолженности перед ООО "Экспобанк", размер текущих обязательств индивидуального предпринимателя Полищука Сергея Александровича, составляет не менее 10 823 548 рублей 88 копеек.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что учитывая значительный размер текущих обязательств 10 823 548 рублей 88 копеек, должник дополнительно к условиям мирового соглашения, предусматривающих оплату ежемесячно суммы 185 793 рубля 80 копеек, должен располагать имуществом, денежными средствами, достаточными для оплаты долга по текущим обязательствам.

Вместе с тем, доказательства достаточности имущества должника в случае прекращения производства по делу, для расчетов с кредиторами по текущим обязательствам, должником в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что если кредиторы полагают, что они намерены освободить должника от части долга независимо от допущенных злоупотреблений со стороны должника, то они вправе рассмотреть вопрос об утверждении мирового соглашения, при этом прощение долга должно распространяться только на тех кредиторов должника, которые выразят на это свою волю.

При ином подходе кредиторы, не согласные с прощением долга, учитывая действия должника по сокрытию имущества, будут лишены возможности требовать от должника исполнения обязательств в полном объеме в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несоответствии представленного на утверждение мирового соглашения в редакции, предложенной кредитором Су-Фуде В.М., требованиям главы 8 Закона о банкротстве, в связи с чем, правомерно отказал в утверждении мирового соглашения.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, на основании следующего.

По условиям мирового соглашения в редакции, предложенной кредитором Су-Фуде В.М., должнику предоставляется скидка с долга перед конкурсными кредиторами в размере 93 процентов. Скидка с долга действует в отношении всех без исключения конкурсных кредиторов.

При этом, кредитор Волков О.В. возражает в отношении утверждения мирового соглашения в указанной редакции.

Такое условие мирового соглашение само по себе не противоречит требованиям пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве.

Вместе с тем частью 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 160 Закона о банкротстве нарушение прав иных лиц, в том числе кредиторов также является основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения, не нарушены.

В пункте 18 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически не обоснованы.

Кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. При этом учитываются продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства. Правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Установление неразумной скидки с долга перед конкурсными кредиторами, которые не согласны на прощение долга в размере 93 процента, не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства.

Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом Законом предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к экономически необоснованным скидкам с долга перед кредиторами.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что они сводятся к пересмотру установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и исследованных им с соблюдением норм процессуального и материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции и могли бы являться основанием для отмены обжалуемого решения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 апреля 2016 года по делу N А33-17846/2010 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "19" апреля 2016 года по делу N А33-17846/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

О.В. Ишутина Ю.В. Хабибулина