Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 18АП-8191/16

г. Челябинск

13 июля 2016 г.

Дело N А47-1259/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коротовских Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк ЗЕНИТ на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.05.2016 по делу N А47-1259/2016 (судья Сукачева Н.Ф.).

Публичное акционерное общество Банк ЗЕНИТ (далее - ПАО Банк ЗЕНИТ, истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная компания" (далее - ООО "Эксплуатационная компания", должник) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора цессии от 13.12.2013 (л.д. 5-6).

Определением суда от 24.02.2016 исковое заявление ООО ПАО Банк ЗЕНИТ оставлено без рассмотрения (л.д. 101-103).

Не согласившись с данным определением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 110).

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на абзац 7 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), согласно которому заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. Поскольку требования о недействительности одностороннего отказа от исполнения договора были заявлены истцом как стороной сделки, вывод суда о фактическом оспаривании действий конкурсного управляющего, обжалование которых предусмотрено в рамках дела о банкротстве, ошибочен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

От подателя апелляционной жалобы поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.12.2013 между ПАО Банк ЗЕНИТ и ООО "Эксплуатационная компания" заключен договор об уступке права требования (цессии).

Согласно пункту 1.1. договора цессии цедент (истец) передает, а цессионарий (ответчик) принимает права требования цедента к обществу с ограниченной ответственностью "Промстройкерамика", вытекающие из договора N 46/001/ПСК об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 02.07.2007 и к обществу с ограниченной ответственностью "Сельхозстройкерамика", вытекающие из договора поручительства N46/001/ПСК-ПР/З от 02.07.2007, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по указанному кредитному договору: права по договору о залоге N46/001/ПСК-ЗИ от 02.07.2007, права по договору о залоге недвижимости N46/001/ПСК-ЗН от 02.07.2007, права по договору поручительства N 46/001/ПСК-ПР/1 от 02.07.2007, права по договору поручительства N46/001/ПСК-ПР/2 от 02.07.2007.

В соответствии с пунктом 1.4 договора цессии за передаваемые по договору права требования цессионарий выплачивает цеденту сумму в размере и порядке, определяемом в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.1 договора цессии за передаваемые по договору права требования к должнику цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 4 500 000 руб. в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-1247/2014 от 27.05.2014 с ООО "Эксплуатационная компания" взыскано в пользу ПАО Банка ЗЕНИТ 4 500 000 руб. - сумма долга, а также 45 500 руб. расходы на оплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-9400/2014 от 11.11.2014 с ООО "Эксплуатационная компания" в пользу ПАО Банка ЗЕНИТ взыскано 248 531 руб. 25 коп. процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 595 руб. 08 коп. В остальной части иска отказано.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-12941/12014 от 06.02.2015 в отношении ООО "Эксплуатационная компания" введено наблюдение, временным управляющим должника Иванова Е.В.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-12941/12014 от 31.03.2015 требования ПАО Банка ЗЕНИТ в размере 4 799 626 руб. 33 коп. включены в третий раздел требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-12941/12014 от 16.10.2015 ООО "Эксплуатационная компания" признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Иванову Е.В.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего Ивановой Е.В. в адрес ПАО Банка ЗЕНИТ было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора уступки прав (цессии) требования от 13.12.2013 со ссылкой на статьи 102, пункт 3 статьи 129 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Истец полагая, что односторонний отказ конкурсного управляющего от исполнения договора цессии от 13.12.2013 является незаконным, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции полагая, что заявлены требования конкурсного кредитора, а предметом иска является оспаривание действий конкурсного управляющего по отказу от исполнения сделки должника, совершенной им в рамках реализации полномочий конкурсного управляющего, пришел к выводу о том, что требования истца фактически основаны на оспаривании действий конкурсного управляющего, обжалование которых предусмотрено Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в рамках дела о банкротстве, следовательно, заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене ввиду следующего.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника (часть 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Направляя в ПАО Банк ЗЕНИТ уведомление об отказе от исполнения договора цессии, исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника руководствовался положениями статьи 129 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из изложенного, принимая во внимание содержание предъявленного по настоящему делу искового заявления, учитывая, что в данном случае оспариваются не действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Ивановой Е.В., а односторонняя сделка по отказу от исполнения договора цессии, вывод суда первой инстанции о том, что заявление ПАО Банк ЗЕНИТ подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нельзя признать правомерным.

В соответствии с абзацем 8 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или самим должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению исключительно в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к пункту 1 части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения, определение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением искового заявления ПАО Банк ЗЕНИТ в Арбитражный суд Оренбургской области для рассмотрения по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.05.2016 по делу N А47-1259/2016 отменить, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк ЗЕНИТ - удовлетворить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.Д. Ершова Г.М.Столяренко