Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 17АП-7300/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20 октября 2016 г. N Ф09-9589/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

13 июля 2016 г.

Дело N А60-62814/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Ланцелот-Охрана" (ОГРН 1096658007896, ИНН 6658343777): не явились;

от заинтересованного лица - Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу (ОГРН 1036603992391, ИНН 6661014613): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2016 года

по делу N А60-62814/2015,

принятое судьей Колосовой Л.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Ланцелот-Охрана"

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу

о признании незаконным предписания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Ланцелот-Охрана" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу (далее заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным и отмене предписания N 26/010-1877 от 23.10.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2016 (резолютивная часть решения объявлена 19.04.2016) заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое предписание признано недействительным; Управление обязано судом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества; с Управления в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, признать оспариваемое предписание действительным.

В обоснование жалобы Управлением приведены доводы о том, что Федеральным законом от 31.12.2014 внесены изменения в Закон N 2487-1, п. 7 ч. 3 ст. 3 Закона N 2487-1 изложен в новой редакции; в целях реализации закона Постановлением Правительства от 09.09.2015 N 948 внесены изменения в Постановление Правительства от 23.06.2011 N 498, которые вступили в силу 21.09.2015; в соответствии с изменениями охранные услуги, предусмотренные п.п. 3, 7 ч. 3 ст. 3 Закона N 2478-1, дополнены обязанностью иметь в наличии служебное оружие и специальные средства; в соответствии с лицензией от 12.08.2009 (срок действия до 12.08.2019) заявитель имеет право на оказание охранных услуг, предусмотренных п.п. 1-6 ч. 3 ст. 3 Закона N 2487-1; основанием для выдачи предписания явился факт нарушения лицензионных требований, выразившейся в оказании охранных услуг, предусмотренных п. 3 ч. 3 ст. 3 Закона, без наличия служебного оружия; способом устранения нарушения является получение служебного оружия, либо отказ от оказании охранных услуг на объектах пультовой охраны и переоформление лицензии с отказом от оказания услуг, предусмотренных названным пунктом; также переоформление лицензии необходимо в связи с несоответствием лицензии установленным требованиям, внесенным изменениям в п. 7 ч. 3 ст. 3 Закона N 2487-1.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Копии материалов судебной практики приобщению к материалам дела не подлежат, находятся в свободном доступе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.10.2015 года Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу выдано предписание N 26/010-1877, согласно которому заявителя предписано:

1. В срок до 01 января 2016 года привести уставную деятельность в соответствии с лицензионными требованиями, установленными Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 498 от 23.06.2011 г. (с изменениями, внесенными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.09.2015 N 948), переоформить лицензии на осуществление частной охранной деятельности, в связи с изменением п.7 ч.3 ст.3 Закона РФ "О частной охранной деятельности в Российской Федерации".

2. Представить в срок до 01.01.2016 года информацию об исполнении предписания с приложением копий подтверждающих документов.

Полагая, что указанное предписание вынесено неправомерно и нарушает его права, общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого предписания недействительным, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В целях реализации Федерального закона от 31.12.2014 N 534 "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" Постановлением Правительства РФ от 09.09.2015 N 948 в п. 4 Положения внесены изменения, согласно которым для лиц, осуществляющих деятельность по охране объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию, введены дополнительные лицензионные требования и условия, а именно: наличие у соискателя лицензии (лицензиата) служебного огнестрельного оружия и специальных средств.

Таким образом, со дня вступления в законную силу внесенных изменения охранные предприятия вправе осуществлять деятельность по охране объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию при наличии соответствующей лицензии, при этом, частное охранное предприятие обязано соответствовать предъявляемым лицензионным требованиям и условиям, в том числе иметь служебное огнестрельное оружие и специальные средства.

В силу п. 32 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее Закон N 99-ФЗ), ст. 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее Закон N 2487-1) частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Согласно ч. 4 ст. 1 Закона N 99-ФЗ особенности лицензирования, в том числе в части, касающейся порядка принятия решения о предоставлении лицензии, срока действия лицензии и порядка продления срока ее действия, приостановления, возобновления и аннулирования действия лицензии, могут устанавливаться федеральными законами, регулирующими осуществление, в том числе частной детективной (сыскной) деятельности и частной охранной деятельности.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 18 Закона N 99-ФЗ лицензия подлежит переоформлению, в том числе в случае изменения перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

До переоформления лицензии в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по адресу, не указанному в лицензии, или по истечении срока, определенного частью 5 настоящей статьи, и (или) выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, но не указанных в лицензии.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 22 Закона N 99-ФЗ лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, лицензии, не содержащие перечней работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, и лицензии, содержащие перечни работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, если нормативными правовыми актами Российской Федерации в указанные перечни внесены изменения, подлежат переоформлению в порядке, установленном настоящей статьей, при условии соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к таким видам деятельности (выполнению работ, оказанию услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности).

Порядок переоформления лицензий установлен в п. 4 рассматриваемой статьи, который предусматривает, что предоставленные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, а также такие лицензии, не содержащие перечня работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, по истечении срока их действия подлежат переоформлению в порядке, установленном статьей 18 настоящего Федерального закона, при условии соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к таким видам деятельности. Переоформленные лицензии действуют бессрочно.

Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности (далее - Положение).

Согласно п. 18 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498, переоформление документа, подтверждающего наличие лицензии, осуществляется в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

В ст. 11.4 Закона N 2487-1 предусмотрено, что документ, подтверждающий наличие лицензии на осуществление частной охранной деятельности, подлежит переоформлению, в том числе в случае намерения лицензиата осуществлять новый (новые) вид (виды) охранных услуг, не указанный (не указанные) в предоставленной лицензии. В случае продления срока действия лицензии или намерения лицензиата осуществлять новый (новые) вид (виды) охранных услуг представляются соответствующее заявление и документы по данному виду услуг, предусмотренные Положением о лицензировании частной охранной деятельности.

Таким образом, часть 1 ст. 11.4 Закона содержит исчерпывающий перечень случаев (п. п. 1 - 4), когда документ, подтверждающий наличие лицензии на осуществление частной охранной деятельности, подлежит переоформлению и такое основание для переоформления лицензии, как изменение перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, в том числе связанное с внесенными законодателем изменениями в нормативные правовые акты, названная норма не содержит.

При таких обстоятельствах, переоформление лицензии возможно в порядке, установленном ст. 18 Закона N 99-ФЗ.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что, несмотря на увеличение лицензионных требований к видам охранной деятельности, их содержание осталось неизменным, следовательно, оснований для переоформления лицензии по основаниям, указанным в ст. 18 Закона о лицензировании также не имеется.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что оспариваемое предписание выдано заинтересованным лицом на основании письма ГУ МВД России по Свердловской области от 11.09.2015 N 40/3935 (л.д.67-68), содержащее требование, в том числе о проведении разъяснительной работы с руководителями частных охранных организаций и о вручении указанным руководителям предписаний о необходимости приведения уставной деятельности в соответствие с лицензионными требованиями.

Из содержания названного письма и оспариваемого предписания следует, что их направление всем частным охранным предприятиям связано с внесенными Постановлением Правительства РФ от 09.09.2015 N 948 в п. 4 Положения о лицензировании изменениями.

В рассматриваемом случае общество осуществляет частную охранную деятельность на основании лицензии N 1571 от 12.08.2009 сроком действия до 12.08.2019, предусматривающей, среди прочих, право оказывать услуги по охране объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию, а также право оказывать услуги по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения.

Такие виды охранных услуг предусмотрены пунктом 3, 7 ч. 3 статьи 3

ранее действующей редакции Закона N 2487-1 от 11.03.1992.

Из материалов дела также следует и сторонами не оспаривается, что в отношении заявителя проверка на его соответствие лицензионным требованиям заинтересованным лицом не проводилась, несоответствие лицензионным требованиям не выявлено. Выдача предписания без проведения проверки в порядке, установленном ст. 20 Закона N 2487-1, не может быть признана законной.

Также апелляционный суд отмечает, что Федеральный закон N 534-ФЗ и Постановление Правительства РФ N 948 не содержат указания органам полиции на выдачу предписаний охранным организациям в особом порядке (вне проверочных процедур) в связи с внесением изменений в нормативные акты.

Кроме того, как указывает заявитель при обращении в суд с настоящим заявлением, у общества отсутствует лицензия на приобретение и хранение служебного огнестрельного оружия, предусмотренная Федеральным законом N 150-ФЗ от 13.12.1996 и такой вид частной охранной деятельности, как указан в ч. 3 ст. 3 Закона N 2487-1 не осуществляется, намерения по его осуществлению отсутствуют. Иного из материалов дела не следует, заинтересованным лицом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, учитывая вышеизложенные нормы права и установленные судом фактические обстоятельства дела, поскольку на момент оформления обществом лицензии она соответствовала действующему законодательству, срок ее действия не закончился, вид деятельности, на который у общества имеется лицензия, в настоящий момент также является лицензируемым, у общества не возникло обязанности по ее переоформлению со вступлением в законную силу Федерального закона N 534-ФЗ.

Заинтересованным лицом не доказано наличие у общества обязанности по переоформлению имеющейся лицензии, в связи с внесением в нормативные правовые акты изменений.

Предписание, законные и фактические основания для выдачи которого отсутствуют, нарушает права и законные интересы общества тем, что административный орган без должных оснований возлагает на него дополнительные обязанности, требующие его материальных, трудовых и временных затрат.

Таким образом, совокупность предусмотренных ст. 201 АПК РФ оснований для признания предписания недействительным судами первой и апелляционной инстанций установлена и подтверждена материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом проверены и отклонены полностью, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

В отсутствие нарушений, перечисленных в ст. 270 АПК РФ, оснований для отмены решения суда, вынесенного законно и обоснованно, не имеется.

Апелляционную жалобу по указанным в постановлении мотивам суд оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2016 года по делу N А60-62814/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Н.В. Варакса Л.Х. Риб