Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 09АП-28339/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2016 г. N Ф05-15500/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга по договору лизинга

город Москва

13 июля 2016 г.

Дело N А40-243193/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.07.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО ВТБ Лизинг на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года по делу N А40-243193/15 принятое судьей Окуневой И.В. (шифр судьи 118-1952) по иску АО ВТБ Лизинг

к ООО "Бехштейн" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шмидт Я.Ю. по доверенности от 21.01.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании задолженности в размере 5 499 157 руб. 10 коп. по договору лизинга АЛ 40805/01-15 от 15.05.2015 года.

Решением суда в иске отказано.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ООО "Бехштейн" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N АЛ 40805/01-15 от 15.05.2015 г.

В соответствии с условиями договора лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю транспортное средство. Предмет лизинга передан лизингополучателю в пользование 15.05.2015 г., согласно акту приема-передачи.

Согласно п.2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе требовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата имущества.

Лизингодатель в связи с продолжительной неуплатой лизинговых платежей отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке, направив лизингополучателю уведомление от 19.08.2015 г. о расторжении договора лизинга, которым потребовал уплатить основной долг по лизинговым платежам, неустойку и возвратить предмет лизинга.

Уведомление оставлено лизингополучателем без ответа и удовлетворения.

По правилам Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" выводы о завершающей обязанности сторон договора лизинга могут быть сделаны лишь при наличии доказательств возвращения предмета лизинга лизингодателю, при этом учитывается рыночная стоимость возвращенного лизингодателю предмета лизинга.

Истец доказательства возвращения предмета лизинга суду не представил, а также не доказал невозможность возвращения предмета лизинга.

Договор лизинга расторгнут и оснований для удержания предмета лизинга у лизингополучателя не имеется, однако истец не представил доказательств наличия у ответчика материального права, которым ответчик мог бы злоупотребить.

Что касается части представленного истцом расчета исковых требований, касающейся неустойки, то исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению, поскольку истец не заявил ни доводов о периодах начисления неустоек, ни те суммы лизинговых платежей, за нарушение сроков которых им начислена неустойка за просрочку уплаты. Изложенное делает невозможным проверку довода истца о включении неустойки в расчет завершающей обязанности ответчика по договору лизинга.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере удовлетворению не подлежат.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения, носят немотивированный характер.

Апелляционным судом возвращено истцу дополнение к апелляционной жалобе, не предусмотренное АПК РФ, направленное в суд (08.07.2016) и стороне через 2 месяца после принятия решения суда первой инстанции 26.04.2016, что имеет признаки злоупотребления процессуальными правами.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2016 года по делу N А40-243193/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова