Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 15АП-9479/16

город Ростов-на-Дону

12 июля 2016 г.

Дело N А53-7723/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Илюшина Р.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смородиной Ю.А.

при участии:

от заявителя: представители по доверенности от 01.07.2016 N 553 Славянская Д.А., по доверенности от 01.07.2016 N 211 Зинченко И.С.;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 30.05.2016 по делу N А53-7723/2016

по заявлению публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону"

к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 14.7 КоАП РФ,

принятое в порядке упрощенного производства в составе судьи М.Е. Штыренко,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее - управление Роспотребнадзора, административный орган) N 513 от 17.03.2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии со статьями 226 - 228 АПК РФ дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано доказанностью состава административного правонарушения, соблюдением порядка привлечения общества к административной ответственности, отсутствием основанием признания правонарушения малозначительным.

Публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что при расчете потребленной Крывчак Л.А. электроэнергии общество использовало показания индивидуального прибора учета, предоставленные сетевой организации, руководствовалось при этом правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.03.2011 N и 354, основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442. По мнению общества, отсутствуют доказательства несоответствия показаний индивидуального прибора учета фактически потребленным объемам электроэнергии, следовательно, объективная сторона административного правонарушения по ч. 1 ст. 14. 7 КоАП РФ не доказана. Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства общества о рассмотрении заявления по общим правилам искового производства в связи с необходимостью привлечения к участию в деле третьего лица и представления дополнительных пояснений и документов.

В отзыве на апелляционную жалобу управление Роспотребнадзора просило оставить решение суда без изменения, заявленные ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" требования - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области, уведомленного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Донэнерго". Ходатайство обоснованно тем, что в расчетах за потребленную электроэнергию, общество руководствовалось показаниями индивидуального прибора учета, представленными сетевой организацией.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, применительно к положениям ч. 3 ст. 266 АПК РФ, устанавливающей ограничения по вступлению в дело третьих лиц на данной стадии судебного процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в счете на оплату за потребленную электроэнергию за март 2015 ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" выставило потребителю Крывчак Л.А. задолженность в размере 148 руб. 37 коп. Между тем объем потребленной потребителем электроэнергии в феврале 2015 г. составил 394 кВт.ч. В пределах социальной нормы 332 кВт.ч., сверх социальной нормы 62 кВт.ч., сумма к оплате составила 1005 руб. 60 коп., с учетом задолженности (из январской квитанции 23 руб. 97 коп.) общая сумма к оплате составила 1029 руб. 57 коп. 05.03.2016 г. потребителем произведена оплата в размере 1035 руб., в результате чего образовалась переплата. Несмотря на это, как упомянуто выше, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" гр. Крывчак Л.А. была выставлена задолженность в сумме 148,57 рублей.

Объем потребленной гр. Крывчак Л.А. электроэнергии в мае 2015 г. составил 270 кВт.ч, что входит в переделы социальной нормы. Сумма к оплате составила 661 руб. 50 коп. (270*2,45). Крывчак Л.А. 06.06.2015 г. произведен платеж за потребленную электроэнергию в мае 2015 г в размере 662 руб. Несмотря на оплату своевременно и в полном объеме, в счете на оплату за июнь 2015 ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" выставило потребителю задолженность в размере 112,47 руб. (за май 2015 г.).

Не согласившись с указанной обществом задолженностью в размере 112 руб. 47 коп. гр. Крывчак Л.А. оплатила 563 руб. 50 коп. за потребленный объем электроэнергии в июне 2015 г., который составил 230 кВт.ч (230*2,45) без учета указанной задолженности.

Объем потребленной электроэнергии в июле 2015 г. составил 270 кВт.ч., что входит в пределы социальной нормы. Сумма к оплате составила 661 руб. 50 коп. (270*2,45). Задолженность, указанная обществом в размере 112 руб 47 коп. потребителем не включена в оплату, которая была произведена 01.08.2015 г. в размере 664 руб. 50 коп., ввиду несогласия с наличием данной задолженности.

Таким образом, задолженность гр. Крывчак Л.А. за потребленную электроэнергию на начало августа 2015 года составила 112 руб. 47 коп. Однако, в счете на оплату за август ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" выставляет задолженность в размере 204 руб. 59 коп.

Таким образом, административный орган пришел к выводу, что обществом направлены искаженные сведения о размере задолженности гр. Крывчак Л.А. за потребленную электроэнергию.

Постановлением Прокуратуры Егорлыкского района Ростовской области от 27.01.2016 в рамках проверки по обращению Крывчак Л.А. было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", материалы которого были направлены на рассмотрение в территориальный отдел Роспотребнадзора.

Постановлением Роспотребнадзора N 513 от 17.03.2016 общество было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Отношения в этой области регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Гражданским кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. Непосредственный предмет посягательства - права и законные интересы потребителя в сфере оказания услуг.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ, состоит в совершении противоправных действий, относящихся к формам обмана потребителей: обмеривание - отпуск товара меньшего размера, чем определено договором купли-продажи; обвешивание - отпуск товара меньшего веса (объема), чем определено договором купли-продажи; обсчет - взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара, либо утаивание (невозврат) излишней денежной суммы, полученной от потребителя (передача ему только части этой суммы); введение в заблуждение относительно потребительских свойств товара (услуги) - передача потребителю товара (оказание услуги), не соответствующего условиям договора, требованиям стандартов, техническим условиям, иным обязательным требованиям, предусмотренным в установленном законом порядке; иной обман потребителя - нарушение, искажение других условий договора (искажение сведений).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что несмотря на значительную переплату за поставленную электроэнергию, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" выставлялись счета по оплате за электроэнергию, в которых значилась задолженность.

Факт обмана потребителя в данном случае выражается в не учете обществом произведенных оплат и безосновательному указанию на наличие задолженности при фактическом отсутствии таковой.

Доводы общества о том, что указание на задолженность в счетах обусловлено разницей во времени снятия показаний прибора потребителем (который мог фиксировать показания приборов учета с начала месяца и до десятого числа месяца следующего за расчетным) и сетевой организацией (которая фиксирует показания с первого по последнее число расчетного месяца), отклоняются апелляционным судом, как основанные на предположении.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с п. 36 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - правила N 354) расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном настоящими Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 31 правил N 354 исполнитель обязан принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.) и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.

На основании подпункта к(1) пункта 33 правил N 354 потребитель имеет право при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу не позднее даты, установленной договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Подпунктом "г" пункта 32 Правил N 354 исполнитель имеет право осуществлять не чаще 1 раза в 6 месяцев проверку достоверности передаваемых потребителем исполнителю сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных в жилых (нежилых) помещениях, путем посещения помещений, в которых установлены эти приборы учета, а также проверку состояния указанных приборов учета.

Из подпункта "б" пункта 82 Правил N 354 (глава VII Порядок учета коммунальных услуг с использованием приборов учета, основания и порядок проведения проверок состояния приборов учета и правильности снятия их показаний) следует, что исполнитель обязан проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность потребителя передавать полученные показания прибора учета электроэнергии, а также обязанности исполнителя проводить сверки достоверности предоставленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных приборов учета.

Согласно пункту 42 правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к правилам N 354, исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

Таким образом, объем потребленной электроэнергии, выставляемый к оплате потребителю, определятся как разность между показаниями счетчика на начало и конец расчётного периода. При этом для определения объема используются показания прибора учета имеющие более позднюю дату, которые были представлены потребителем самостоятельно, получены в результате проведенного контрольного съема, либо получены через систему дистанционного съема показаний.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 29.05.2014 N 23/2, с 01.06.2014 введены коэффициенты сезонности социальной нормы электрической энергии, величина которых составляет: с февраля по апрель - 0,9; с июня по август - 1,1; в остальные месяцы - 1. Таким образом, величина социальной нормы потребления электрической энергии для жилого дома, принадлежащего гр. Крывчак Л.А. составляет: с февраля по апрель -332 кВт.ч (246-1,5*0,9); с июня по август-406 кВт. Ч (246-1,5*1,1); в остальные месяцы -369 кВт.ч.

В счете на оплату за февраль 2015 г. ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" выставляет потребителю задолженность в размере 23 руб. 97 коп., несмотря на оплату потребителем за потребленную электроэнергию в январе 2015 г. в полном объеме. По расчетам ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" задолженность образовалась в результате оплаты потребителем за потреблённую электроэнергию в январе 2015 г. не в полном объеме. Так, по расчетам общества в январе 2015 года объем потребленной электроэнергии гр. Крывчак Л.А. составил 395 кВт.ч. Расход в пределах социальной нормы составил 332 кВт.ч, сверх социальной нормы - 63 к.Вт.ч. Таким образом, сумма к оплате составила 1008 руб. 70 коп. (332*2,45+63*3,10). Общая сумма к оплате с учетом задолженности на начало месяца в размере 86 руб. 27 коп. составила -1094 руб. 97 коп. гр. Крывчак Л.А. была произведена оплата в размере 1071 руб 00 коп. Таким образом, недоплата потребителем составила 23 руб. 97 коп., данная сумма была включена в счет оплату за февраль 2015 г. как задолженность.

Однако, при расчётах ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" потребленной электроэнергии за январь 2015 г. была учтена социальная норма 332 кВт. ч, что противоречит Постановлению Региональной службы по тарифам Ростовской области от 29.05.2014 N 23/2, согласно которому социальная норма потребленной электроэнергии в январе составляет 369 к.Вт.ч, что ввело в заблуждение потребителя относительно суммы задолженности по оплате коммунальной услуги по электроснабжению.

В счете на оплату за март ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" выставляет потребителю задолженность в размере 148 руб. 37 коп. при переплате потребителем суммы в размере 5 руб. 43 мин. Так, объем потребленной потребителем электроэнергии в феврале 2015 г. составил 394 кВт.ч. В пределах социальной нормы 332 кВт.ч., сверх социальной нормы 62 кВт.ч., сумма к оплате составила 1005 руб. 60 коп., с учетом задолженности (из январской квитанции 23 руб. 97 коп.) общая сумма к оплате составила 1029 руб. 57 коп. 05.03.2016 г. потребителем произведена оплата в размере 1035 руб., в результате чего образовалась переплата. Несмотря на это, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" гр. Крывчак Л.А. была выставлена задолженность.

Вместе с тем, в счете на оплату за апрель 2015 г. ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" показания счетчика на конец расчетного периода (март 2015 г.) указаны больше чем на конец этого же периода (начальные показания 6156, а учтенные (конечные) -6125), что свидетельствует о введении заблуждения потребителя относительно показаний прибора учета потребленной электроэнергии, а вследствие и введения заблуждения относительно суммы к оплате.

Объем потребленной гр. Крывчак Л.А. электроэнергии в мае 2015 г. составил 270 кВт.ч, что входит в переделы социальной нормы. Сумма к оплате составила 661 руб. 50 коп. (270*2,45). Гр. Крывчак Л.А. 06.06.2015 г. произведен платеж за потребленную электроэнергию в мае 2015 г в размере 662 руб. Несмотря на оплату своевременно и в полном объеме, в счете на оплату за июнь ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" выставляет потребителю задолженность в размере 112 руб. 47 коп. (за май 2015 г.). Не согласившись с указанной Обществом задолженности в размере 112 руб. 47 коп. гр. Крывчак Л.А. оплатила 563 руб. 50 коп. за потребленный объем электроэнергии в июне 2015 г., который составил 230 кВт.ч (230*2,45) без учета указанной задолженности.

Объем потребленной электроэнергии в июле 2015 г. составил 270 кВт.ч., что входит в пределы социальной нормы. Сумма к оплате составила 661 руб. 50 коп. ( 270*2,45). Задолженность, указанная Обществом в размере 112 руб 47 коп. потребителем не включена в оплату, которая была произведена 01.08.2015 г. в размере 664 руб. 50 коп., ввиду несогласия с наличием данной задолженности.

Таким образом, задолженность гр. Крывчак Л.А. за потребленную электроэнергию на начало августа 2015 года составила 112 руб. 47 коп. Однако, в счете на оплату за август ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" выставляет задолженность в размере 204 руб. 59 коп. Таким образом, обществом направлены искаженные сведения о размере задолженности гр. Крывчак Л.А. за потребленную электроэнергию.

На основании изложенного апелляционный суд отклоняет доводы общества о том, что расчет элекроэнергии сделан в соответствии с Правилами и основан на показаниях индивидуального прибора учета, предоставленных сетевой организации.

Данные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и порядку учета коммунальных услуг с использованием приборов учета.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о том, что в рассматриваемом случае отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, апелляционный суд отклоняет доводы общества о необоснованном отказе суда в рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Заявляя о рассмотрении дела по общим правилам административного производства, общество надлежащих доказательств в обоснование своих возражений не представило.

Указание в ходатайстве на необходимость привлечения к участию в деле третьего лица и представления дополнительных пояснений и документов не является безусловным основанием для перехода рассмотрения дела по общим правилам административного производства.

Кроме того, вынесение определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства в указанном случае является правом, а не обязанностью суда.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом изложенного, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права и фактически направлены на переоценку обстоятельств, рассмотренных в рамках данного дела.

Таким образом, апелляционный суд считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Донэнерго" оставить без удовлетворения.

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2016 по делу N А53-7723/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Р.Р. Илюшин