Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 09АП-28237/16

г. Москва

14 июля 2016 г.

Дело N А40-179599/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С., судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Каширка 39" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2016 года по делу N А40-179599/15 принятое судьей Дудкиным В.В. (шифр судьи 135-1490) по иску ООО "Каширка 39"

к Департаменту городского имущества г.Москвы о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Желнова О.В. по доверенности от 01.09.2015;

от ответчика: Исаян А.А. по доверенности от 24.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каширка 39" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ДГИ г. Москвы (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 155 978 руб. 73 коп.

Решением суда в иске отказано.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка N М-05-027114 от 15.02.2008 г. общей площадью 4 980 кв.м., являющийся частью земельного участка улично-дорожной сети площадью 9.0953 га по адресу: Каширское шоссе, со сроком действия до 09.01.2015 г.

Как указывает истец в обоснование иска, от ответчика в адрес истца поступили уведомления N ДГИ-И-21468/13, N ДГИ-И-21469/13 от 09.09.2013 г. о наложении штрафных санкций на истца в размере годовой арендной платы, что составляет 594 021 руб. 87 коп., в связи с использование земельного участка не по целевому назначению.

Однако по результатам проверки Управления Росреестра по Москве нарушений земельного законодательства истцом не выявлено, в связи с чем истец направил в адрес ответчика отказ от уплаты штрафных санкций и несогласие с повышением ставки арендной платы с увеличенным коэффициентом.

30.05.2014 г. ответчик направил в адрес истца претензию об имеющейся задолженности по договору N М-05-027114 за период с 4 квартала 2013 г. по 2 квартал 2014 г. в размере 853 857 руб. 27 коп. и пени в размере 283 598 руб. 93 коп.

В связи с заключением нового договора аренды N М-05-046571 от 08.04.2015 г. договор аренды N М-05-027114 расторгнут по соглашению сторон с 07.04.2015 г.

Регистрация нового договора произведена 18.05.2015 г. Поскольку по условиям договора аренды оплата арендной платы является поквартальной авансом, истец произвел оплату аренды земельного участка за 2 квартал 2015 г. по платежному поручению N 54 от 06.04.2015 г. на сумму 168 977 руб., но сумма начисления аренды земли по договору аренды за 2 квартал 2015 г. за период пользования земельным участком с 01.04.2015 г. по 07.04.2015 г. фактически составила 12 998 руб. 27 коп.

Поскольку истец произвел переплату по договору аренды N М-05-027114 в размере 155 978 руб. 73 коп., истец обратился к ответчику с обращением о зачете денежных средств по новому договору аренды, однако получил отказ, в связи с чем обратился с данным иском в суд о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 155 978 руб. 73 коп.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке межведомственного взаимодействия в ДГИ г. Москвы поступил акт проверки от 27.04.2012 г., в соответствии с которым выявлено административное правонарушение, выразившееся в самовольном занятии ООО "201 УНР" земельного участка общей площадью 825 кв.м., являющегося частью земельного участка с кадастровым номером 77:05:0004015:32 под размещение строительного городка.

Актом проверки от 18.07.2013 г. подтверждено нарушение земельного законодательства.

Согласно п. 7.3. договора в случае самовольной передачи арендатором своих прав аренды без согласия арендодателя, либо использования земельного участка не по целевому назначению, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере годовой арендной платы, в связи с чем ответчиком в адрес истца направлены уведомления о начислении штрафных санкций в размере 594 021 руб. 87 коп. за использование земельного участка не по целевому назначению.

Как видно из представленного ответчиком расчета, задолженность истца по договору аренды составляет 694 099 руб. 70 коп., неуплаченных пени в размере 869 611 руб. 76 коп.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец не доказал наличия возникновения неосновательного обогащения ввиду наличия задолженности по арендной плате и пени со стороны арендатора.

В своем письме в адрес Департамента истец указал, что отказывается добровольно погашать задолженность и пени (л.д.62). Расчет задолженности, представленный ДГИ, имеется в деле.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере удовлетворению не подлежат.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения, сверку расчетов до подачи иска истец не произвел.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Истец имеет возможность произвести итоговую сверку всех расчетов с Департаментом, что было подтверждено представителем ответчика.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2016 года по делу N А40-179599/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.С. Лящевский

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова