Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 18АП-5845/16

г. Челябинск

13 июля 2016 г.

Дело N А76-25253/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Ширяевой Е.В., Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горелова Олега Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2016 по делу N А76-25253/2015 (судья Лакирев А.С.).

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комитет городского хозяйства" (далее - общество "УК КГХ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Горелову Олегу Владимировичу (далее - предприниматель Горелов О.В, предприниматель, ответчик) о взыскании 342 829 рублей 23 копейки задолженности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, 62 191 рубль 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.5-7, т. 1).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Горелова Надежда Григорьевна.

Решением суда от 29.03.2016 (резолютивная часть от 22.03.2016, л.д. 111-122, т.2) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, предприниматель Горелов О.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, в удовлетворении иска отказать.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на то, что в нарушение части 2, части 13 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации истец не уведомлял ответчика о размере тарифов, неоднократном их изменении, не выставлял счета для оплаты, тем самым допустил невозможность исполнения собственником помещения своего обязательства по оплате.

Кроме того, указанное обстоятельство исключает возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации ввиду невозможности достоверно установить начальный срок, с которого ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

От предпринимателя поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество "УК КГХ" является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: г. Златоуст, ул. Максима Горького, д. 7 на основании протокола общего собрания от 28.01.2009 (л.д. 12-14, т. 1), договора управления многоквартирным домом от 28.01.2009 (лд.12-17, т. 1).

Предпринимателю Горелову О.В. на праве общей долевой собственности (9/10 доли) принадлежит помещение площадью 1 310,0 кв.м, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: г Златоуст, ул. Максима Горького, д. 7 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, л.д.38-39, т. 1).

Как указывает истец, ответчик оплату услуг за содержание общего имущества в период с 01.08.2012 по 30.11.2014 не произвел.

Поскольку задолженность не погашена, в связи с чем возникли основания для ее взыскания в судебном порядке, а также уплаты процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество "УК КГХ" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковое заявление в части взыскания основного долга, суд, исходя из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36,37,39,153,155,156,158,162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости несения предпринимателем расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установленного факта нарушения ответчиком обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Положениями статей 210, 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 28-31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из пунктов 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", следует, что с момента возникновения права собственности на нежилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за нежилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт нежилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе отопление и горячее водоснабжение). Неиспользование помещений для проживания не является основанием для невнесения собственниками платы.

В силу прямого указания закона именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома, независимо от того, переданы ли помещения во временное владение и пользование третьих лиц.

Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения, исходя из установленной платы.

Из материалов дела следует, что предприниматель является долевым собственником нежилого помещения в многоквартирном доме (9/10 доли) площадью 1310,0 кв.м., в связи с чем обязан нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома пропорционально своей доли.

Доказательства неоказания либо некачественного оказания истцом услуг ответчиком не представлены.

Расчет задолженности произведен на основании тарифов, установленных постановлениями Администрации Златоустовского городского округа от 30.11.2011 N 438-П, от 10.09.2012 N 336-П, от 10.06.2013 N 206-П, от 29.05.2014 N 223-П (л.д. 87-94, т. 1).

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства погашения задолженности по внесению платы за содержание общего имущества в период 01.08.2012 по 30.11.2014 ответчиком не представлены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя 342 829 рублей 23 копейки.

Отсутствие договора в письменной форме, подписанного обеими сторонами, на ремонт и содержание общего имущества дома, а равно договора управления с управляющей компанией не освобождает собственника нежилого помещения от обязанности компенсировать истцу расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, поскольку соответствующая обязанность по оплате услуг лицу, которое их осуществляет, вытекает из закона.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны, в частности, собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

По своей правовой конструкции договор управления, а равно договор о долевом участии на содержание и текущий ремонт владельца нежилого помещения, являются договором присоединения (пункт 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку они действуют на условиях, утвержденных общим собранием собственников, и предприниматель, став собственником нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, фактически присоединился к договору управления с принятием на себя всех прав и обязанностей, регламентированных договором. Следовательно, по смыслу приведенных норм отношения между истцом, как управляющей организацией, и ответчиком, как собственником помещения в многоквартирном жилом доме, регулируются положениями договоров. Отсутствие самостоятельного договора между сторонами в рассматриваемом случае не освобождает ответчика от исполнения обязанности, предусмотренной договором управления от 28.01.2009.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 Постановления от 03.04.1998 N 10-П, уклонение части домовладельцев от заключения договоров на техническое обслуживание и ремонт общего имущества не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации.

Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги.

Судом первой инстанции верно отмечено, что несение предпринимателем самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что невыставление управляющей компанией счетов на оплату лишило его возможности своевременно исполнить обязанность оказанных услуг управляющей компанией не выставлялись, отклоняется, поскольку в силу частей 1 и 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации внесение платы осуществляется ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, на основании платежных документов, подлежащих предоставлению не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Соответственно, предприниматель, зная о наличии у него обязанности в установленный законом срок вносить платежи за содержание и ремонт общего имущества дома, был вправе обратиться к управляющей компании за оформлением платежных документов и на их основании произвести оплату.

Сами по себе счета, счета-фактуры не являются основанием возникновения обязательства по оплате стоимости оказанных услуг.

Ссылка подателя жалобы на нарушение части 13 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется.

Действительно, в пункте 3.10 договора управления от 28.01.2009 предусмотрена обязанность управляющей организации своевременно ставить в известность собственника об изменении тарифов.

Вместе с тем, указывая на неисполнение истцом обязанности по извещению об изменении размера платы, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что был лишен возможности ознакомиться с данной информацией иными способами, в том числе путем ознакомления на официальном сайте компании в сети Интернет, либо самостоятельного обращения к истцу с соответствующим запросом.

Предпринимателем не представлены доказательства причинения ущерба ввиду неисполнения истцом указанной обязанности, притом что само по себе неизвещение ответчика об изменении тарифов в силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации не освобождает предпринимателя как собственника нежилого помещения от обязанности нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы является составом административного правонарушение, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.09.2012 по 17.08.2015 в размере 62 191 рубль 95 копеек. Ответчиком правильность расчета процентов не опровергнута.

Ссылка ответчика на отсутствие оснований для взыскания процентов ввиду нарушение истцом обязанности по направлению счетов на оплату, отклоняется.

Отсутствие платежных документов по оплате расходов за содержание общего имущества дома не имеет правового значения для наступления обязанности ответчика по оплате задолженности, поскольку обязанность по оплате по смыслу закона возникает в силу оказания соответствующих услуг и в установленный законом срок.

Обязанность вносить плату за эти помещения и коммунальные услуги установлена пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, поэтому, зная о наличии в законодательстве такой нормы и о наличии у него в собственности спорного помещения, ИП Горелов О.В. не предпринимал каких-либо действий для проведения оплаты за услуги, хотя не был лишен возможности обратиться к истцу в целях выяснения вопроса в отношении оплаты и получения платежных документов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные подателем доводы не могут быть признаны достаточным основанием для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации мера ответственности является законными процентами; отсутствие между сторонами договорных отношений не влияет на возможность их начисления. Сроки оплаты услуг, оказываемых управляющими компаниями, в случае отсутствия договора установлены подзаконными актами, регулирующими отношения сторон в сфере управления жилыми домами.

Возражений в части распределения судебных расходов жалоба не содержит.

С учетом изложенного решение суда от 29.03.2016 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2016 по делу N А76-25253/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горелова Олега Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А.Деева

Судьи

Е.В.Ширяева О.Е.Бабина