Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 10АП-8946/16

г. Москва

13 июля 2016 г.

Дело N А41-18166/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Уружбековой Д.А.,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью "ЗОЛОТОРУДНАЯ КОМПАНИЯ "МАЙСКОЕ" (ИНН: 8706004386, ОГРН: 1047725002863): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 16.06.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОПРОМСЕРВИС" (ИНН: 5027107783, ОГРН: 1055013009743): Зайцев А.В., генеральный директор (приказ от 05.04.2015),

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗОЛОТОРУДНАЯ КОМПАНИЯ "МАЙСКОЕ" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2016 года по делу N А41-18166/16, принятое судьей Неяскиной Е.А., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗОЛОТОРУДНАЯ КОМПАНИЯ "МАЙСКОЕ" к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОПРОМСЕРВИС" о взыскании неосновательного обогащения в размере 62 899 руб. 78 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 589 руб. 78 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Золоторудная компания "Майское" (далее - ООО "ЗК "Майское") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплопромсервис" (далее - ООО "Теплопромсервис") о взыскании неосновательного обогащения в размере 62 899 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 апреля 2013 года по 28 марта 2016 года в размере 15 589 руб. 78 коп. (л.д. 2-3).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

23 мая 2016 года ООО "Теплопромсервис" на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московской области с встречным иском к ООО "ЗК "Майское" о взыскании задолженности в размере 60 951 руб. 72 коп. (л.д. 66-67).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2016 года встречное исковое заявление ООО "Теплопромсервис" возвращено заявителю (л.д. 64).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2016 года в удовлетворении иска отказано (л.д. 126-127).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЗК "Майское" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить (л.д. 130-131).

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 14 января 2013 года между ООО "ЗК "Майское" (заказчик) и ООО "Теплопромсервис" заключен договор подряда N (01-1-310)69, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика и в установленные сроки выполнить работы "Ультразвуковая дефектоскопия сварных швов резервуара N 2 V=700 кв.м" на объекте "Насосная станция производственно-противопожарного водоснабжения в резервуарами запаса воды (Ц07067)" и сдать заказчику результаты выполненных работ (пункт 1.1 договора, л.д. 68-77).

ООО "ЗК "Майское" обязано в счет платы по договору подряда N (01-1-310)69 от 14 января 2013 года нести расходы, связанные с проездом персонала подрядчика ООО "Теплопромсервис" от г. Москвы до места выполнения работ и обратно, по тарифам не выше эконом класса, максимальный размер возмещения которых указан в расчете мобилизационных и демобилизационных расходов и ведомости договорной цены (пункт 3.2.2.1 договора).

Письмом от 10 января 2013 года ООО "Теплопромсервис" просило ООО "ЗК "Майское" приобрети авиабилеты по маршруту Москва-Певек 14 января 2013 года и Певек-Москва после завершения работ на объекте (ориентировочно 30 января 2013 г.) а/к Якутия на двух человек. Оплату расходов на авиабилеты гарантировало в течение 10 дней после выставления счета (л.д. 9).

Согласно счетам-фактурам N ЗМП00000059 от 21.01.2013 г. и N ЗМП00000125 от 30.01.2013 г. ООО "ЗК "Майское" приобрело для работников ООО "Теплопромсервис" Письменного Н.В. и Овсяника С.А. авиабилеты соответственно на суммы 64 500 руб. и 43 800 руб.

01.08.2014 г. между сторонами произведен зачет взаимных требований в размере 60 951,72 руб., в том числе зачтена задолженность по счету-фактуре N ЗМП00000059 от 21.01.2013 г. в размере 45 400 руб. 22 коп.

Таким образом, остаток задолженности ООО "Теплопромсервис" перед ООО "ЗК "Майское" составил в сумме 62 899 руб. 78 коп. (64500-45400,22) + 43800).

Ссылаясь на неосновательное обогащение ответчика в размере 62 899 руб. 78 коп., истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска с указанием об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, в том числе сделки, для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В соответствии с Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 г. N 18-В10-88 неосновательного обогащения не возникает, если отношения между сторонами вытекают из договора, который на момент рассмотрения дела недействительным или незаключенным не признан.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика истцом не доказан и исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат отклонению.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 589 руб. 78 коп., является производным от требования о взыскании неосновательного обогащения, поэтому также не подлежит удовлетворению.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о несоответствии вывода суда, изложенного в решении, обстоятельствам дела, поскольку договоре подряда N (01-1-310)69 от 14 января 2013 года не предусмотрена обязанность истца по оплате расходов, связанных с проездом работников подрядчика, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду его несостоятельности.

Пункт 3.2.2.1 названного договора обусловлено, что ООО "ЗК "Майское" обязано нести расходы, связанные с проездом персонала подрядчика ООО "Теплопромсервис" от г. Москвы до места выполнения работ и обратно.

Другие доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пункт 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2016 года по делу N А41-18166/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа по основаниям части 4 статьи 288 Арбитражного кодекса Российской Федерации в двухмесячный срок.

Судья

В.П. Мизяк