Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 07АП-4981/16

г. Томск

14 июля 2016 г.

Дело N А27-638/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей О.Ю. Киреевой, Е.И. Захарчука

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Романовой

при участии представителей:

от истца: С.И. Петрова по дов. от 30.07.2015,

от ответчика: Ю.Ю. Долговой по дов. от 29.04.2015,

от третьего лица: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Банк развития бизнеса" в лице ликвидатора - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (07АП-4981/16) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.04.2016 по делу N А27-638/2016 (судья А.Е. Бородынкина) по иску ООО "Банк развития бизнеса" в лице ликвидатора - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Чагину Сергею Юрьевичу, при участии третьего лица: ООО "Губернский деловой центр", о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Банк развития бизнеса" в лице ликвидатора - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее ГК "Агентство по страхованию вкладов") обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Чагину Сергею Юрьевичу о признании недействительным договора купли-продажи векселей N 001В-14 от 04.03.3014 и применении последствий недействительности сделки.

Решением арбитражного суда от 18.04.2016 (резолютивная часть объявлена 11.04.2016) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ГК ""Агентство по страхованию вкладов" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая на то, что годичный срок исковой давности для признания сделки недействительной следовало исчислять по истечении 10 дней с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда о назначении ликвидатора кредитной организации, то есть иск подан в пределах указанного срока (18.01.2016), он истек 22.01.2016.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представитель ответчика в судебном заседании просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Дело рассмотрено на основании ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что 04.03.2014 между Чагиным С.Ю. (продавец) и ООО "Банк развития бизнеса" (покупатель) заключен договор купли-продажи векселей N 001В-14, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель оплатить и принять в собственность простые векселя ООО "Губернский долговой центр" на общую сумму 28 205 000 руб. (п. 1.1).

Цена продажи векселей согласована сторонами договора в сумме 24 600 000 руб. (п. 1.3). Документом, подтверждающим факт передачи продавцом покупателю векселей, является акт приема-передачи (Приложение 1 к настоящему договору) (п. 1.4).

В соответствии с актом приема-передачи от 04.03.2014 произведена передача векселей банку. Денежные средства в размере 24 600 000 руб. в тот же день выданы наличными Чагину С.Ю. из кассы банка на основании расходного кассового ордера N 369 от 04.03.2014.

Приказами Банка России от 05.03.2014 у истца отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.01.2015 удовлетворены требования Центрального банка Российской Федерации о принудительной ликвидации ООО "Банк развития бизнеса", ликвидатором назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Считая, что договор купли-продажи векселей N 001В-14 имеет признаки недействительности как сделка, повлекшая предпочтение одного кредитора перед другим, ликвидатор ООО "Банк развития бизнеса" обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано, перед какими другими кредиторами оспариваемая сделка повлекла преимущественное удовлетворение требований ответчика, наличие таких требований на дату заключения оспариваемой сделки, а также указал на пропуск срока исковой давности.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела.

12.01.2015 Арбитражным судом Кемеровской области по делу N А27-4816/2014 принято решение о ликвидации ООО "Банк развития бизнеса", ликвидатором назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (л.д.11-13 т.1).

На основании ст. 23.4 ФЗ "О банках и банковской деятельности" ликвидация кредитной организации осуществляется в порядке и в соответствии с процедурами, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" для конкурсного производства, с особенностями, установленными указанным Федеральным законом.

В силу прямого указания ч. 2 ст. 23.3 ФЗ "О банках и банковской деятельности" со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о ликвидации кредитной организации наступают последствия, предусмотренные параграфом 4.1 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для случая признания кредитной организации несостоятельной (банкротом).

В соответствии с п.п.1,3 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. Данные правила могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также ГК РФ и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом (ст. 189.40 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены следующие условия признания сделки, совершенной с предпочтением, недействительной:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Исходя из п.п. 10,11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с абз. 5 п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка может быть признана недействительной в том случае, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, исходя из условий, предусмотренных ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Так, оспариваемая сделка не повлекла преимущественного удовлетворения требований Чагина С.Ю., поскольку до даты заключения договора купли-продажи векселей N 001В-14 от 04.03.2015 Чагин С.Ю. не являлся кредитором ООО "Банк развития бизнеса", а, следовательно, договор купли-продажи векселей не может влечь удовлетворение требований Чагина С.Ю. Сделка по выплате денежных средств Чагину С.Ю. ликвидатором не оспорена.

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, оспаривание сделки требует доказывание наличия иных требований кредиторов.

По правилам ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной статьи ГК "Агентство по страхованию вкладов" не доказано перед какими кредиторами оспариваемая сделка повлекла преимущественное удовлетворение требований ответчика.

К тому же, из мотивировочной части решения арбитражного суда от 12.01.2015 по делу N А27-4816/2014 следует, что на день отзыва лицензии ООО "Банк развития бизнеса", а также в период временной администрации отсутствовали признаки банкротства, признаки неплатежеспособности и/или недостаточности имущества у банка не установлены.

Пунктом 3 ст.189.40 Закона о банкротстве предусмотрено, что периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией

Назначение временной администрации по управлению кредитной организации является мерой по предупреждению банкротства кредитной организации. Оспаривание сделок направлено на возмещение причиненного ущерба кредиторам несостоятельного должника, а также недопущение преимущественного удовлетворения требований отдельных кредиторов.

Материалами дела подтверждено, что оспариваемая сделка совершена 04.03.2014 - в течение месяца до даты назначения Банком России временной администрации.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске ликвидатором годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспаривания сделки.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

На указанное основание также обращено внимание судов в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности".

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 63 от 23.12.2010 исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

В силу п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

05.03.2014 у истца отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. Временная администрация назначена 05.03.2014. Решение о ликвидации ООО "Банк развития бизнеса" принято 12.01.2015.

Проведение анализа и выявление сделок, подлежащих оспариванию по основаниям главы III.1 Закона о банкротстве - это обязанность временной администрации, таким образом, временная администрация, с момента ее назначения и до принятия решения о ликвидации могла и должна была узнать о совершении должником сделок, подлежащих оспариванию.

Данный вывод соотносится с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 24.09.2014 по делу N 305-ЭС14-1204: "Коль скоро в отношении кредитных организаций, имеющих специальное регулирование, первым уполномоченным лицом на предъявление иска об оспаривании сделки с предпочтением является руководитель временной администрации, исковая давность начинает течь с того момента, когда он узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). При прекращении деятельности временной администрации вследствие вынесения арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства (утверждения конкурсного управляющего) срок исковой давности не начинает течь заново. Иное законом не установлено (глава 12 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

Учитывая изложенное, апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы о том, что начало течение срока исковой давности следует исчислять по истечении 10 дней с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда о назначении ликвидатора кредитной организации и поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что годичный срок исковой давности следует исчислять с 06.03.2014 и он истек 06.03.2015, в то время как истец обратился в суд 18.01.2016, т.е. за пределами срока для оспаривания.

Принимая во внимание указанное, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.04.2016 по делу N А27-638/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Е.И. Захарчук О.Ю. Киреева