Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 13АП-14823/16

г. Санкт-Петербург

14 июля 2016 г.

Дело N А56-77693/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Добрияник Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Ефремов К.Ю. - доверенность от 20.08.2015

от ответчика (должника): Оборотов П.Б. - доверенность от 29.02.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14823/2016) ООО "БетонСтройСПБ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2016 по делу N А56-77693/2015 (судья Томпакова Г.Н,), принятое

по иску ООО"СкайТрейд"

к ООО "БетонСтройСПБ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СкайТрейд" (адрес:Россия 192241, Санкт-Петербург, пр. Александровской Фермы 29,к.Е, ОГРН: 1069847173714; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "БетонСтройСПб"(адрес: Россия 197101, Санкт-Петербург, Большая Монетная 16,к.5,оф.308, ОГРН: 1137847088818; далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 84 426, 30 руб., пени в размере 8 668, 08 руб.

Решением суда от 29.03.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 57/14 от 20.11.2014 (далее - Договор), согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательство производить оплату в соответствии с условиями Договора.

Согласно разделу 5 Договора Покупатель оплачивает поставленные нефтепродукты на условиях 100% предоплаты.

Истец исполнил взятые на себя договорные обязательства, тогда как ответчик нарушил обязательство в части оплаты поставленных добавок для бетона, в результате чего образовалась задолженность в размере 84 426, 30 руб. за поставки в период с 20.11.2014 по 16.07.2015.

Поскольку стоимость поставленного товара ответчик не оплатил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Ответчиком доказательств полной оплаты полученного от истца товара в установленный срок в полном объеме в материалы дела не представлен.

Доводы ответчика о том, что судом была излишне взыскана с ответчика сумма долга в размере 59 363, 08 руб. и пени на эту сумму также не обоснованы.

При этом ответчик в жалобе ссылается на Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2016 по 30.06.2015 в котором указана задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар (добавка для бетона) по состоянию на 30.06.2015 года в размере 174:097,29 рублей.

При этом в июле 2015 года ответчик принял товар на общую сумму 180 329,01 руб. (59362,97 + 60483,02 + 60483,02), в частности, 01.07.2015 ответчик принял товар по товарной накладной N С000001197 на сумму 59 362,97 рублей. Оригинал товарной накладной был представлен истцом суду перовой инстанции для ознакомления в судебном заседании. Указанная сумма была фактически оплачена ответчиком.

Как следует из искового заявления и уточнения к нему, истец не заявлял требование о взыскании долга по товарной накладной N С000001197 01.07.2015 в размере 59 363, 97 руб.

В тоже время в апелляционной жалобе ответчик фактически признает получение товара от истца на сумму 120 966,04 рубля (60483,02 + 60483,02), в том числе, по товарной накладной N С000001280 от 11.07.2015 г. в размере 60 483,02 руб. и по товарной накладная N С000001308 от 16.07.2015 г. в размере 60 483,02 руб.

Требования истца были основаны на частичной неоплате долга по указанным товарным накладным на общую сумму 84 426 руб. 30 коп. (2919482,02 - 2835055,72), где2919482,02 руб. общая стоимость полученного ответчиком товара, и2835055,72 руб. общая сумма, оплаченная ответчиком, что соответствовало оригиналам товарных накладных за период с 22.11.2014 по16.07.2015 и платежным поручениям за период с 20.11.2014 по 23.10.2015.

Поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части задолженности ответчика в размере 84 426, 30 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции взыскана задолженность по поставке нефтепродуктов, отклоняется судом апелляционной инстанции. Апелляционная коллегия полагает, что данная опечатка не привела к принятию неправильного решения, так как факт поставки документально подтвержден и не оспаривается ответчиком. Все первичные документы содержат ссылку на договор N 57/14 от 20.11.2014 о поставке добавок к бетону.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что за просрочку исполнения обязательства по договору, сторона, допустившая просрочку, обязана уплатить другой стороне проценты в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки до момента исполнения принятых на себя обязательств.

Согласно расчетам истца размер процентов составляет 8 668, 08 руб.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным. Контррасчета в материалы дела не представлено.

Ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2016 по делу N А56-77693/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева И.А. Дмитриева