Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 11АП-2228/16

г. Самара

07 июля 2016 г.

Дело N А65-24958/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

от истца - представитель Сафина Н.Р. (доверенность от 04.06.2015),

от ответчика - представитель Булина Л.Б. (доверенность от 25.09.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июня 2016 года в зале N 3 апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М. Вахитова (Мыловаренный и свечной завод N1 бывших Крестовниковых)

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 декабря 2015 года по делу N А65-24958/2015 (судья Самакаев Т.Р.),

по иску публичного акционерного общества "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М. Вахитова (Мыловаренный и свечной завод N 1 бывших Крестовниковых) (ОГРН 1021603463705, ИНН 1653005126), Республика Татарстан, г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Решение" (ОГРН 1077758848276, ИНН 7729581067), Республика Татарстан, г. Казань,

о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М. Вахитова (Мыловаренный и свечной завод N 1 бывших Крестовниковых) (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Решение" (далее - ответчик) о расторжении договора N 21/101111/006 от 11.11.2011 в связи существенным нарушением условий договора - невыполнением обязательств в установленный договором срок и взыскании 1 104 400.00 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 в судебном составе, рассматривающем настоящее дело произведена замена судьи Кузнецова С.А. на судью Туркина К.К.

Рассмотрение настоящего дела начато сначала.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 декабря 2015 года по делу N А65-24958/2015 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 21/101111/006 от 11.11.2011, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство выполнить работы и оказать информационно- консультационные услуги по автоматизации бухгалтерского, налогового, складского и производственного учета не предприятии заказчика путем внедрения, доработки в соответствии с требованиями заказчика базового программного продукта "1С: Управление производственным предприятием" (УПП) на платформе "1С:Предприятие 8" (система), а также услуг по обучению сотрудников заказчика в работе системы.

Согласно п. 3.3.9 приложения N 1 "План- график выполнения работ" к договору запуск системы в опытную эксплуатацию должен был быть произведен 03.04.2012.

В соответствии с условиями договора пункт 5.2.1 с учетом дополнительного соглашения N 3 от 01.07.2014 и приложением N 9 "График платежей к договору истец выплатил ответчику аванс в размере 1 104 400 руб., что подтверждается платежными поручениями N 3699 от 30.11.2011, N 5529 от 02.02.2012, N 468 от 13.07.2014.

Полагая, что ответчик не исполнил в установленные сроки взятые на себя обязательства, истец направил в его адрес претензию о расторжении указанного договора.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом изложенного основанием для расторжения договора могут являться только существенные нарушения, допущенные ответчиком.

По мнению истца, не исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по договору, а именно, не выполнение работ и не оказание информационно-консультационных услуг по автоматизации бухгалтерского, налогового, складского и производственного учета на предприятии ПАО "Нэфис Косметикс" путем внедрения, доработки в соответствии с требованиями заказчика базового программного продукта "1С: Управление производственным предприятием" (УПП) на платформе "1С:Предприятие 8" (система), а также услуг по обучению сотрудников заказчика в работе системы, является существенным нарушением условий договора, в связи с чем истец полагает, что ответчиком договор не исполнялся.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела согласно плана- графика (приложение N 1 к договору), сторонами согласована дата начала работ 14.11.2011, дата окончания работ 03.04.2012.

Приложением N 7 к договору N 21/101111/006 от 11.11.2011 утвержден состав рабочей группы исполнителя, в которую входят Абдуллина Гузель Радиковна, Азизов Дмитрий Иршатович, Нурмухаметова Диляра Ильгизовна, Азизова Елизавета Анатольевна, Лысова Мария Евгеньевна, Ахметзянов Жан Фоатович, Вититнев Сергей Николаевич. В состав рабочей группы заказчика входят Ханнанов Булат Анварович, Лучихина Татьяна Александровна, Харитонова Жанна Викторовна. Руководитель рабочей группы заказчика Рахматуллин Равиль Рустамович.

Ответчик не отрицает, что истцом были осуществлены платежи по платежным поручениям N 3699 от 30.11.2011 на сумму 400000 руб., N 5529 от 02.02.2012 на сумму 410000 руб., N 468 от 13.07.2014 на сумму 294000 руб.

Ответчик указал, что ход работ фиксировался в проколах совещаний по реализации проекта.

Из протокола от 29.02.2012 видно, что стороны зафиксировали задержку выполнения работ по блоку "Клиентской сервис" в виду следующих обстоятельств "Задержка в процессе программирования со стороны программистов исполнителя, в связи с отсутствием надлежащего оформления задачи в виде соответствующего технического задания по интеграции систем от заказчика" (л.д. 115).

В протоколе от 29.02.2012 отмечается, что отсутствие своевременно подготовленного технического задания по интеграции является упущением со стороны руководителя проекта от заказчика (Р.Р. Рахматулин).

Протоколом от 20.03.2015 стороны зафиксировали, что работы осуществляются по графику кроме блоков "Клиентский сервис" и "Бухгалтерия по себестоимости", при этом указано, что отсутствие своевременно подготовленного Технического задания по интеграции является упущением со стороны руководителя проекта от Заказчика (Т.1, л.д. 116). Стороны запланировали дату запуска системы в промышленную эксплуатацию на 01.05.2012.

Протоколом от 19.04.2012 стороны решили перенести дату запуска системы в промышленную эксплуатацию на 01.06.2012, при этом указано, что представители Исполнителя не готовы подписать акт задержки выполнения работ по проекту в той форме, которая была предложена юристами Заказчика.

Исследовав представленные ответчиком протоколы, суд первой инстанции пришел к следующему: в протоколе от 29.02.2012, отражено, что компьютерная техника установлена, в протоколе от 20.03.2012 заместитель начальника экономического отдела ОАО "Нэфис Косметикс" огласил, что работы осуществляются по графику кроме блоков, "Клиентский сервис" и "Бухгалтерия по себестоимости", в протоколе от 19.04.2012 стороны решили перенести дату запуска системы в промышленную эксплуатацию на 01.06.2012, одновременно вести параллельный учет в системе АВМ в течении июня месяца.

Установив, что соблюдение сроков выполнения работ поставлено в зависимость в том числе и от действий заказчика, материалами дела подтверждено, что нарушение сроков происходило и по вине заказчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по основаниям, заявленным истцом в исковом заявлении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 декабря 2015 года по делу N А65-24958/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин