Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 09АП-31334/16

г. Москва

13 июля 2016 г.

Дело N А40-25791/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительная фирма ТЛК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2016 г. по делу N А40-25791/16, принятое судьей Ишановой Т.Н. (шифр судьи 63-223)

по иску ООО "СК СпецСтрой" (ОГРН: 1095074010866, ИНН: 5074113456, 142116, Московская обл., г. Подольск, 1-й деловой проезд, 5, 10) к ООО "Строительная фирма ТЛК" (ОГРН: 1035011453597, ИНН 5074016614, 142150, г. Москва, пос. Краснопахорское, село Красная Пахра, ул. Заводская, д. 28)

о взыскании денежных средств в размере 830 051 руб. 11 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Панджикидзе Г.В. по доверенности от 12.05.2016 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК Спецстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Строительная Фирма Тлк" о взыскании задолженности в размере 802 964 руб. 44 коп., пени в размере 27 086 руб. 67 на основании договора подряда N 04-09/Р от 04.09.2015, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Исковые требования мотивированы наличием у истца права на взыскание сумм задолженности и неустойки с ответчика по договору N 04-09 на выполнение работ от 04.09.2015 г., в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора в части оплаты за выполненные работы.

Решением от 17.05.2016 иск удовлетворен. Суд исходил из доказанности неоплаты работ ответчиком.

Частично не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении требований в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя. Указывает, что расчет неустойки неправомерен. Отмечает, что юридические услуги не были оказаны истцу в полном объеме. В отношении остальной части решения апелляционная жалоба доводов не содержит.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36), если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку возражений относительно частичного пересмотра судебного акта сторонами не заявлено, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части удовлетворения встречных исковых требований.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.09.2015 между ООО "СК Спецстрой" (далее - подрядчик, истец) и ООО "Строительная фирма ТЛК" (далее - заказчик, ответчик) заключен договор N 04-09 на выполнение работ, по условиям которого, подрядчик обязуется выполнить: кладку стен, работы по переходу, отделочные работы в лечебном корпусе на объекте: Реконструкция лечебного корпуса с пристройкой спортивно-оздоровительного блока МОУ ДООУ "Родина" п. Поиваново, с/п Дубровицкое Подольского муниципального района Московской области (далее - объект) передать их Заказчику, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно п. 1.2 договора, срок выполнения работ - 25 рабочих дней с момента заключения договора.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость работ, указанных в п. 1.1 договора составляет 802 964 руб. 44 коп., в том числе НДС 18% - 122 468 руб. 10 коп.

В соответствии с п. 2.3 договора, окончательный расчет в размере 802 964 руб. 44 коп. производится по факту выполнения работ в течение пяти рабочих дней после подписания сторонами акта приемки работ на основании счета и счета - фактуры, выставленных Подрядчиком, акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Во исполнение договора истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по договору, о чем свидетельствуют акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма N КС-2) N 1 за октябрь 2015 г., справка о стоимости выполненных работ (унифицированная форма N КС-3) N 1 за октябрь 2015 г. подписанные сторонами без замечаний по объему и качеству работ. Между сторонами был подписан Акт сверки взаимных расчетов за период: 2015 г., согласно которому, на 31.12.2015 г. задолженность в пользу ООО "СК СПЕЦСТРОЙ" составляет 802 964 руб. 44 коп.

Поскольку расчет за выполненные работы не был произведен, 20.01.2016 истец в соответствии с п. 7.3 договора, направил ответчику претензию с предложением погашения образовавшейся задолженности в рассрочку, которая была вручена ответчику 21.01.2016.

Поскольку добровольно денежные средства не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ (далее - Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Кодекса установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку факт наличия задолженности подтвержден материалами дела (акты выполненных работ подписаны без замечаний), суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму основного долга.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет неустойки, начисление которой предусмотрено договорами, судом проверен, соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не опровергнут, является правильным.

Вследствие этого взыскание судом с ответчика в пользу истца неустойки в заявленном размере следует признать правомерным.

Ссылка на необходимость применения иной ставки рефинансирования, а также на сложившуюся судебную практику отклоняется, поскольку указанные в жалобе судебные акты не являются обязательными для суда по настоящему делу.

По смыслу статьи 110 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", отказ в удовлетворении исковых требований в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, заявляя в апелляционной жалобе о несоразмерности судебных расходов, не представил в суд ни доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов.

Таким образом, при наличии доказательств, подтверждающих наличие судебных расходов, их необходимости, факта и объема оказанных услуг, сумма расходов, заявленных к возмещению, является разумной.

Приведенный в жалобе расчет расходов, который, по мнению ответчика является разумным, основан на судебной практике судов иных регионов, в то время как прямо указано в Информационном письме N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание стоимость оплаты услуг адвокатов, сложившаяся в регионе (в рассматриваемом случае - в г. Москве). При этом ответчик не отрицает факт участия представителей истца в 2 судебных заседаниях и то обстоятельство, что фактически истцу оказывались юридические услуги. В этой связи отклоняется довод о том, что отсутствие акта выполненных работ свидетельствует о недоказанности оказания услуг.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2016 г по делу N А40-25791/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик