Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 09АП-28722/16

г. Москва

14 июля 2016 г.

Дело N А40-31045/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Трубицына А.И., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Автодорстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2016 года

по делу N А40-31045/16, принятое судьей Болдуновым У.А. (шифр судьи 5-256)

по иску ООО "ИНСТИТУТ КОМПЛЕКСНОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ

АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ"

(ОГРН 1133668034444 ИНН 3666186385)

к ООО "АВТОДОРСТРОЙ"

(ОГРН 5077746344726 ИНН 7701711453)

о взыскании задолженности по договору N 02.06.2014 от 19.06.2014 г. в размере

2.499.277,10 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в

размере 185.136,24 рублей.

при участии:

от истца: Кевра А.А. по доверенности от 10.02.2016.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Институт комплексного проектирования автомобильных дорог" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Автодорстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 499 277 руб. 10 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 185 136 руб. 24 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.04.2016 иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом первой инстанции не принято во внимание отсутствие задолженности у ответчика.

Ссылается на то, что суд первой инстанции при наличии возражений ответчика о переходе из предварительного судебного заседания в основное заседание, рассмотрел дело по существу, чем нарушил требования статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 19.06.2014 между истцом и ответчиком заключен договор N 02.06.2014 на производство научно-технической продукции, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательство разработать рабочую документацию на капитальный ремонт автомобильной дороги Р-22 "Каспий", автомобильной дороги М-4 "Дон" - Тамбов - Волгоград - Астрахань км 311+000 - км 322+500 в Рязанской области.

Стоимость работ по договору составляет 6 899 277 руб. 10 коп. (пункт 2.1 договора).

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Истцом была выполнена разработка рабочей документации на капитальный ремонт, что подтверждается Актами N 1 от 20.10.2014 и N 2 от 28.08.2015.

Однако ответчик, произвел частичную оплату работ по договору, исходя из чего, за ним образовалась задолженность в размере 2 499 277 руб. 10 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме, ответчиком не представлено.

Также, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 185 136 руб. 24 коп.

Расчет истца проверен, признан судом первой инстанции верным (л.д. 15).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание отсутствие задолженности у ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции, в виду необоснованности, поскольку истцом в материалы дела представлены Акты сдачи приемки выполненных работ, однако, доказательств оплаты задолженности в полном объеме, со стороны ответчика не представлено.

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции при наличии возражений ответчика о переходе из предварительного судебного заседания в основное заседание, рассмотрел дело по существу, чем нарушил требования статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, по следующим основаниям.

В судебном заседании суда первой инстанции 13.04.2016 был объявлен перерыв до 19.04.2016, с целью ознакомления ответчика с материалами дела, о чем стороны извещены в ходе судебного заседания.

После перерыва - 19.04.2016 представитель ответчика не явился, каких-либо ходатайств не заявил, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствам, в отсутствие каких-либо возражений.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2016 года по делу N А40-31045/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Автодорстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.И.Трубицын В.И. Тетюк