Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 13АП-10216/16

г. Санкт-Петербург

13 июля 2016 г.

Дело N А56-21013/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: Сиников А.А., доверенность от 19.03.2016;

от ответчика: Гагарина Е.А., доверенность от 03.03.2014;

от 3-го лица: не явился, извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10216/2016) ООО "ТЕКНОС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2016 по делу N А56-21013/2015 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску ООО "ТЕКНОС"

к ООО "НМР Интерлаб"

3-е лицо: Управление Федеральной Службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

об установлении сервитута,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Текнос" (адрес: Россия 198095, Санкт-Петербург, Химический пер.д.1, ОГРН: 1027802755144; далее - ООО "Текнос") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НМР Интерлаб" (адрес: Россия 196128, Санкт-Петербург, пл.Чернышевского д.5; ОГРН: 1027804908350; далее - ООО "НМР Интерлаб") об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 78:15:8067:27.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - третье лицо).

Определением суда от 09.09.2015 в связи с назначением судебной экспертизы производство по делу было приостановлено до получения экспертного заключения.

23.10.2015 в суд поступило заключение эксперта от 02.10.2015 N 1388/16.

Определением суда от 11.11.2015 производство по делу возобновлено.

Решением суда от 03.03.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы, содержащийся в заключении судебной экспертизы вывод о возможности обеспечения организации движения для выполнения погрузочно-разгрузочных работ на территории участка ООО "Текнос" с использованием грузового транспорта длиной до 8 метров ограничивает права истца, ввиду использования истцом грузового транспорта длиной от 10 метров. Также податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что при предъявлении истцу требований владельцем смежного участка о приведении границ в соответствие с правоустанавливающими документами будет утрачена возможность использования грузового транспорта длиной до 8 метров. Кроме того, податель жалобы указывает, что отказ в удовлетворении иска повлечет не только расходы на переоборудование, но и полную приостановку деятельности предприятия, убытки в виде упущенной выгоды от незаключенных договоров, убытки вследствие неисполнения обязательств по действующим контрактам, расходы и штрафные санкции, создающие угрозу банкротства предприятия.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Текнос" является собственником земельного участка с кадастровым номером 78:15:0008067:23, площадью 2 903 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Химический пер., д. 1, лит. АМ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.07.2008 N 78-АГ 514129.

На данном земельном участке располагается принадлежащее истцу на праве собственности здание механического цеха, имеющее площадь 930.3 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.03.2008 N 78-АГ 356222.

ООО "НМР Интерлаб" является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 78:15:0008067:27, площадью 9 377 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Химический пер. д. 1 лит. З, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.03.2015 N 78/001/012/2015-5965.

Как указывает истец, доставка грузов к механическому цеху осуществлялась через территорию ответчика. Вследствие установки ответчиком на территории своего земельного участка металлических ворот в месте съезда грузового транспорта, обеспечивающего доставку грузоматериалов к погрузочно-разгрузочным воротам здания механического цеха, проезд транспорта стал невозможен, что привело к невозможности осуществления технологического процесса и полноценного использования производственного здания механического цеха.

Ссылаясь на указанные обстоятельства ООО "Текнос" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, отказал в иске.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Пункт 1 статьи 274 ГК РФ устанавливает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также определяет критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.

Как правильно указал суд первой инстанции, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В рамках настоящего дела на основании определения суда от 09.09.2015 экспертом общества с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы" Ленским В.В. проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта от 02.10.2015 N 1388/16, истец может организовать проезд грузового транспорта к механическому цеху через свой земельный участок для выполнения погрузочно-разгрузочных работ с использованием длинномерного (до 8 м) грузового транспорта. При этом в заключении указано, что при выполнении определенных условий имеется возможность устройства новых грузовых ворот со стороны земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, без причинения несоразмерного ущерба зданию механического цеха. При этом экспертизой установлено, что нормы пожарной безопасности при эксплуатации здания механического цеха истца при отсутствии подъезда к зданию со стороны земельного участка ответчика в виде сервитута, вопреки доводам истца, соблюдаются.

Довод апелляционной жалобы о том, что содержащийся в заключении судебной экспертизы вывод о возможности обеспечения организации движения для выполнения погрузочно-разгрузочных работ на территории участка ООО "Текнос" с использованием грузового транспорта длиной до 8 метров ограничивает права истца, ввиду использования истцом грузового транспорта длиной от 10 метров, является несостоятельным, поскольку необходимость использования грузового транспорта исключительно длиной 10 м, а не 8 м, истцом не обоснованна.

Апелляционный суд признает несостоятельным довод подателя жалобы о том, что при предъявлении истцу требований владельцем смежного участка о приведении границ в соответствие с правоустанавливающими документами будет утрачена возможность использования грузового транспорта длиной до 8 метров, поскольку суд первой инстанции при принятии решения исходил из фактических обстоятельств, существующих на момент рассмотрения спора.

Также не является основанием для отмены принятого решения и удовлетворения иска указание подателя жалобы на то обстоятельство, что отказ в удовлетворении иска повлечет не только расходы на переоборудование, но и полную приостановку деятельности предприятия, убытки в виде упущенной выгоды от незаключенных договоров, убытки вследствие неисполнения обязательств по действующим контрактам, расходы и штрафные санкции, создающие угрозу банкротства предприятия.

Как правомерно указал суд первой инстанции, необходимость несения определенных материальных затрат для обеспечения доступа к механическому цеху не может быть безусловным основанием для обременения участка ответчика сервитутом.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом не представлены доказательства того, что такие затраты будут несоразмерны и не рентабельны настолько, что не позволят осуществлять деятельность механического цеха, а также доказательства, указывающие на невозможность реализации предложенных экспертом решений организации доступа грузового транспорта к зданию механического цеха.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности того, что испрашиваемый истцом способ доступа к своему имуществу является единственным способом обеспечения основных потребностей как собственника недвижимости, в связи с чем отказал в иске.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2016 по делу N А56-21013/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина