Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 15АП-10096/16

город Ростов-на-Дону

13 июля 2016 г.

дело N А53-5854/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца - представитель Зиньковский А.Ю. по доверенности от 16.05.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Параллель-Юг" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2016 по делу N А53-5854/2016

по иску ООО "Диорит-Экспо"

к ответчику - ООО "Параллель-Юг"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Ширинской И.Б.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Диорит-Экспо" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Параллель-Юг" о взыскании задолженности в размере 6416708 рублей.

Решением от 20.05.2016 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 6416708 рублей задолженности.

Решение мотивировано тем, что оплата переданного истцом товара ответчиком в полном объеме не произведена. Течение срока исковой давности прервалось. Иск подан в пределах нового срока исковой давности.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что товарный накладные N 16283 от 23.08.2012, N 17409 от 06.09.2012, товарно-транспортные накладные N 16283 от 23.08.2012, N 17409 от 06.09.2012, акт сверки взаиморасчетов от 31.12.2013, уведомление о признании должником требований являются сфальсифицированными, подписаны не директором ООО "Параллель-Юг" Гладких С.А. Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Кроме того, срок исковой давности по заявленному требованию истек, ООО "Диорит-Экспо" с иском обратилось 14.03.2016.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Параллель-Юг" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель истца в заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 27.09.2010 между ООО "Диорит-Экспо" (поставщик) и ООО "Параллель-Юг" (покупатель) заключен договор поставки N 133 (т. 1 л.д. 8-10), согласно которому поставщик обязался поставлять и передавать в собственность покупателю товар, а покупатель обязался принимать товар и своевременно его оплачивать.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставка товара осуществляется отдельным партиями в течение всего срока действия договора на условиях самовывоза со склада поставщика силами и за счет покупателя или на условиях доставки силами и за счет поставщика до согласованного склада покупателя.

Передача каждой партии товара покупателю оформляется подписанием сторонами отгрузочных документов (ТОРГ-2, ТТН), установленной формы, являющихся неотъемлемой частью договора, в которых указывается наименование, количество и цена переданного покупателю товара (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 4.5 договора оплата полной стоимости товара производится покупателем в срок, не превышающий 21 календарный день с момента оформления отгрузочных документов.

Во исполнение названного договора, поставщик по товарным накладным N 15626 от 16.08.2012, N 16268 от 23.08.2012, N 16283 от 23.08.2012, N 17409 от 06.09.2012, N 18628 от 24.09.2012, N 18630 от 24.09.2012, N 21391 от 29.10.2012, N 22697 от 15.11.2012, N 24193 от 04.12.2012, N 25777 от 24.12.2012, N 25778 от 24.12.2012, N 283 от 11.01.2013, N 979 от 23.01.2013, N 980 от 23.01.2013, N 1955 от 11.02.2013, N 2739 от 25.02.2013, N 3832 от 18.03.2013, N 4570 от 29.03.2013, N 6018 от 22.04.2013, N 9981 от 19.06.2013, N 12432 от 19.07.2013, N 7403 от 15.05.2013, N 8652 от 31.05.2013, N 13804 от 12.08.2013, N 14808 от 29.08.2013 передал покупателю товар на общую сумму 6533060 рублей.

По товарным накладным от 11.09.2012, N 1 от 02.04.2014 покупатель произвел возврат товара на общую сумму 23975 рублей (т. 1 л.д. 119-120).

Платежным поручением N 240 от 27.09.2013 покупателем произведена частичная оплата товара в размере 100000 рублей (т. 1 л.д. 118).

В связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, ООО "Диорит-Экспо" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

По смыслу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленными в материалы дела товарными накладными N 15626 от 16.08.2012, N 16268 от 23.08.2012, N 16283 от 23.08.2012, N 17409 от 06.09.2012, N 18628 от 24.09.2012, N 18630 от 24.09.2012, N 21391 от 29.10.2012, N 22697 от 15.11.2012, N 24193 от 04.12.2012, N 25777 от 24.12.2012, N 25778 от 24.12.2012, N 283 от 11.01.2013, N 979 от 23.01.2013, N 980 от 23.01.2013, N 1955 от 11.02.2013, N 2739 от 25.02.2013, N 3832 от 18.03.2013, N 4570 от 29.03.2013, N 6018 от 22.04.2013, N 9981 от 19.06.2013, N 12432 от 19.07.2013, N 7403 от 15.05.2013, N 8652 от 31.05.2013, N 13804 от 12.08.2013, N 14808 от 29.08.2013, подписанными представителем ответчика без замечаний и возражений, подтверждается факт передачи товара по спорному договору покупателю и его принятие.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что товарные накладные N 16283 от 23.08.2012, N 17409 от 06.09.2012, товарно-транспортные накладные N 16283 от 23.08.2012, N 17409 от 06.09.2012, акт сверки взаиморасчетов от 31.12.2013, уведомление о признании должником требований являются сфальсифицированными, подписаны не директором ООО "Параллель-Юг" Гладких С.А.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Признанное сфальсифицированным доказательство, является юридически не существующим, не может быть признано допустимым и, с согласия представившего его лица, может быть исключено из числа доказательств по делу.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о фальсификации следующих доказательств, представленных истцом в обоснование исковых требований: товарных накладных N 16283 от 23.08.2012, N 17409 от 06.09.2012, товарно-транспортных накладных N 16283 от 23.08.2012, N 17409 от 06.09.2012.

О фальсификации акта сверки взаиморасчетов от 31.12.2013, уведомления о признании должником требований от 31.08.2015 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Параллель-Юг" не заявляло.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции истец не ссылался на фальсификацию акта сверки взаиморасчетов от 31.12.2012 и уведомления о признании должником требований от 31.08.2015, в связи с чем данные доводы не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

В акте сверки взаимных расчетов сторон за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 (т. 1 л.д. 121-122) указано на наличие задолженности ООО "Параллель-Юг" перед ООО "Диорит-Экспо" в размере 6427944 рублей, в том числе по товарным накладным N 16283 от 23.08.2012, N 17409 от 06.09.2012.

Акт сверки со стороны ООО "Параллель-Юг" подписан директором Гладких С.А., что свидетельствует о признании задолженности уполномоченным лицом - единоличным исполнительным органом юридического лица (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации) и последующем одобрении действий лица, подписавшего указанные товарные накладные и товарно-транспортные накладные (пункт 2 статьи 183 Кодекса).

Кроме того, в уведомлении от 31.08.2015 о признании должником требований, содержащихся в претензии (т. 1 л.д. 124), ООО "Параллель-Юг" в лице директора Гладких С.А. признало наличие задолженности в размере 6416708 рублей, возникшей в связи с неоплатой товара в рамках договора поставки N 133 от 27.09.2010.

В уведомлении ООО "Параллель-Юг" гарантировало ООО "Диорит-Экспо" оплату задолженности в указанном выше размере.

Таким образом, с учетом наличия в материалах дела доказательств признания задолженности ООО "Параллель-Юг" в предъявленном к взысканию размере, в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы отказано обоснованно.

Довод заявителя жалобы о том, что срок исковой давности по заявленному требованию истек, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 названной статьи).

В соответствии со статьей 203 Гражданского Кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

По истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Кодекса).

Истцом в обоснование перерыва срока исковой давности в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов сторон за период с 01.01.2013 по 31.12.201, а также уведомление от 31.08.2015 о признании должником требований, содержащихся в претензии.

С иском ООО "Диорит-Экспо" обратилось 09.03.2016, о чем свидетельствует почтовый штамп на конверте (т. 1 л.д. 151).

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что течение срока исковой давности прервалось, иск подан в пределах нового срока исковой давности, правомерен.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачена, с заявителя подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2016 по делу N А53-5854/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать ООО "Параллель-Юг" (ОГРН 1052310484698, ИНН 2318030770) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Чотчаев Б.Т.