Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 11АП-7693/16

г.Самара

14 июля 2015 г.

Дело N А49-902/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания Плехановой А.А., с участием:

от администрации города Пензы - представитель не явился, извещена,

судебный пристав-исполнитель Железнодорожного районного отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области Прошкин Н.Я. - не явился, извещен,

от Железнодорожного районного отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области - представитель не явился, извещен,

от УФССП России по Пензенской области - представитель не явился, извещено,

от третьего лица: индивидуальный предприниматель Вершков И.С. - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июля 2016 года апелляционную жалобу администрации города Пензы

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 апреля 2016 года по делу N А49-902/2016 (судья Колдомасова Л.А.), принятое по заявлению администрации города Пензы (ИНН 5836010360, ОГРН 1025801358945), г.Пенза, к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области Прошкину Н.Я., г.Пенза, Железнодорожному районному отделу судебных приставов УФССП России по Пензенской области, г.Пенза, УФССП России по Пензенской области (ИНН 5836013315, ОГРН 1045802010253), г.Пенза, третье лицо: индивидуальный предприниматель Вершков И.С. (ИНН 583700016302, ОГРН 316583500058651),

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Пензы (далее - администрация, взыскатель) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области Прошкину Н.Я. (далее - судебный пристав Прошкин Н.Я.) и Железнодорожному районному отделу судебных приставов УФССП России по Пензенской области (далее - отдел судебных приставов), в котором просила признать незаконным бездействие отдела судебных приставов, судебного пристава Прошкина Н.Я., выраженное в своевременном непринятии необходимых мер по освобождению Вершковым Иваном Сергеевичем земельного участка, расположенного по адресу: г.Пенза, ул.Луначарского, д.11, путем демонтажа торгового киоска, на основании исполнительного листа серии АС N 004813950, выданного Арбитражным судом Пензенской области 08 мая 2013 года по делу NА49-823/2013.

Определением суда от 01 февраля 2016 года к участию в деле привлечены в качестве соответчика УФССП России по Пензенской области и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Вершков Иван Сергеевич.

От администрации поступили письменные уточнения заявленных требований (т.2, л.д.61), в соответствии с которыми администрация просила признать незаконным бездействие в период с 26 сентября 2013 года по 18 апреля 2016 года отдела и судебного пристава Прошкина Н.Я., выраженное в непринятии необходимых мер по освобождению Вершковым Иваном Сергеевичем земельного участка, расположенного по адресу: г.Пенза, ул.Луначарского, 11, путем демонтажа торгового киоска на основании исполнительного листа серии АС N 004813950, выданного Арбитражным судом Пензенской области 08 мая 2013 года по делу N А49-823/2013. Уточнение заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, арбитражный суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным его принять.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20 апреля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе администрация города Пензы просит решение суда об отказе в удовлетворении её заявления о признании незаконным бездействия в период с 26 сентября 2013 года по 18 апреля 2016 года Железнодорожного районного отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области, судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области Прошкина Николая Яковлевича, выраженного в непринятии необходимых мер по освобождению Вершковым Иваном Сергеевичем земельного участка, расположенного по адресу: г.Пенза, ул.Луначарского, 11, путем демонтажа торгового киоска, на основании исполнительного листа серии АС N 004813950, выданного Арбитражным судом Пензенской области 08 мая 2013 года по делу N А49-823/2013, отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным бездействие в период с 26 сентября 2013 года по 18 апреля 2016 года Железнодорожного районного отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области, судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области Прошкина Николая Яковлевича, выраженное в непринятии необходимых мер по освобождению Вершковым Иваном Сергеевичем земельного участка, расположенного по адресу: г.Пенза, ул.Луначарского, 11, путем демонтажа торгового киоска, на основании исполнительного листа серии АС N 004813950, выданного Арбитражным судом Пензенской области 08 мая 2013 года по делу N А49-823/2013.

В апелляционной жалобе администрация ссылается на то, что до настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены: Вершков И.С. самовольно занимаемый земельный участок не освободил, металлический киоск не демонтировал. Материалы исполнительного производства не содержат доказательств того, что судебным приставом-исполнителем были предприняты меры по организации и совершению мер принудительного исполнения в отношении должника. Согласно акту совместного осмотра земельного участка границы земельного участка, в пределах которого установлен торговый киоск, подлежащий демонтажу на основании решения суда, определены на исполнительной съемке точками Т-1, Т-2, Т-3, Т-4; при этом точка Т-1 находится в 22 м 10 см к юго-востоку от южного угла здания по ул.Луначарского, 9а, точка Т-2 находится в 4 м к востоку от точки Т-1, точка Т-3 находится в 3 м к югу от точки Т-2, точка Т-4 находится в 4 м к западу от точки Т-3. Прилагаемая к акту исполнительная съемка земельного участка от 17.03.2016 также свидетельствует о том, что торговый киоск, подлежащий демонтажу, расположен по направлению к юго-востоку от южного угла здания по ул.Луначарского, 9а и до настоящего времени не демонтирован.

В отзыве на апелляционную жалобу УФССП России по Пензенской области просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела видно, что на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пензенской области от 08 мая 2013 года по делу N А49-823/2013 выдан исполнительный лист от 13 сентября 2013 года серии АС N 004813950 (т.1, л.д.10-12, 39-42). Содержание исполнительного листа полностью соответствует резолютивной части решения суда.

Согласно исполнительному документу на индивидуального предпринимателя Вершкова И.С. (далее - предприниматель, должник) возложена обязанность в течение 10-ти календарных дней с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок площадью ориентировочно 21,6 кв.м, расположенный по адресу: г.Пенза, ул.Луначарского, 11, занятый торговым киоском и металлическими конструкциями, путем демонтажа торгового киоска. Описание местоположения земельного участка: точка "1" находится в 22,1-м к северо-востоку от южного угла кирпичного жилого здания по ул.Луначарского, 9а, точка "2" находится в 0,6 м к востоку от точки "1", точка "3" находится в 0,6 м к северу от точки "2", точка "4" находится в 0,9 м к востоку от точки "3", точка "5" находится в 0,5 м к востоку от точки "4", точка "6" находится в 0,9 м к востоку от точки "5", точка "7" находится в 0,6 м к югу от точки "6", точка "8" находится в 3,7 м к востоку от точки "7", точка "9" находится в 3,0 м к югу от точки "8", точка "10" находится в 6,8 м к западу от точки "9".

На основании заявления администрации (т.1, л.д.38), поступившего в отдел 25 сентября 2013 года, судебным приставом-исполнителем Панюшиной Е.А. постановлением от 26 сентября 2013 года N 488205/13/23/58 в отношении предпринимателя возбуждено исполнительное производство N 59778/13/23/58. Исполнительное производство по различным причинам неоднократно передавалось для исполнения разным судебным приставам-исполнителям (т.2, л.д.68-100). В рамках спорного исполнительного производства осуществлены запросы, направлены требования должнику, даны поручения по совершению отдельных исполнительных действий, взяты объяснения, вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, о запрете регистрационных действий, об ограничении на выезд должника из Российской Федерации и др. (т.1, л.д.106-117, 121, 125-150; т.2, л.д.1-9, 43-49).

К судебному приставу Прошкину Н.Я., который принят на работу в отдел судебных приставов 28 октября 2015 года (т.2, л.д.103), материалы спорного исполнительного производства поступили на исполнение только 06 ноября 2015 года (т.2, л.д.82-91). В ходе его исполнения судебным приставом Прошкиным Н.Я. 10 ноября 2016 года осуществлен выход по месту жительства должника (т.2, л.д.49), вынесено постановление о запрете регистрационных действий от 16 января 2015 года (т.1, л.д.67-68). Кроме того, 18 января 2016 года с участием понятых судебным приставом Прошкиным Н.Я. осуществлен выход по месту нахождения земельного участка, описание которого дано в исполнительном листе, и установлено, что данный земельный участок освобожден, о чем составлен соответствующий акт от 18 января 2016 года (т.1, л.д.71). При проведении осмотра применялась фотосъемка (т.1, л.д.72-73).

Судебным приставом Прошкиным Н.Я. произведен выход по месту жительства предпринимателя (т.1, л.д.74) и взяты объяснения с должника (т.1, л.д.75-76). Также в рамках спорного исполнительного производства с должника взыскан исполнительский сбор (т.1, л.д.69). Постановлением от 09 февраля 2016 года отменены меры по обращению взыскания на доходы должника (т.1, л.д.78). Спорное исполнительное производство окончено по пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ в связи с фактическим исполнением на основании постановления N 58023/16/70631 от 09 февраля 2016 года (т.1, л.д.79).

По мнению администрации, судебным приставом Прошкиным Н.Я. и отделом судебных приставов в период с 26 сентября 2013 года по 18 апреля 2016 года допущено бездействие, так как решение суда по делу N А49-823/2013 и исполнительный лист от 13 сентября 2013 года серии АС N 004813950 не исполнены должником. Администрация считает, что земельный участок, подлежащий освобождению, обозначен на топографической исполнительной съемке от 15 марта 2013 года, копия которой представлена в отдел вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства (т.1, л.д.38, 43).

Из пояснений представителя администрации, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что освобождению подлежит земельный участок, 1-ая точка которого находится в 22.1 м к юго-востоку от южного угла кирпичного жилого здания по ул.Луначарского, 9а. Однако данный довод заявителя не основан на судебном акте по делу N А49-823/2013 и выданном для его принудительного исполнения исполнительном листе серии АС N 004813950. Топографическая исполнительная съемка, представленная в отдел, не является исполнительным документом и не является неотъемлемой частью судебного акта или исполнительного листа.

Осмотром, проведенным по определению суда, с участием представителей заявителя, ответчиков и кадастрового специалиста МУП ОГСАТиТИ, установлены границы земельного участка, в пределах которого расположен торговый павильон, подлежащий демонтажу по решению суда: точка "1" находится в 22,1 м к юго-востоку от южного угла здания по ул.Луначарского, 9а, точка "2" находится в 4 м к востоку от точки "1", точка "3" находится в 3 м к югу от точки "2", точка "4" находится в 4 м к западу от точки "3".

Данные обстоятельства зафиксированы в акте совместного осмотра земельного участка от 17 марта 2016 года (т.2, л.д.27-28).

Таким образом, земельный участок, описание которого содержится в решении суда по делу N А49-823/2013 и исполнительном листе от 13 сентября 2013 года серии АС N 004813950, и земельный участок, на котором расположен спорный торговый павильон, имеют различные границы.

Довод администрации о том, что в решении суда допущена описка в описании земельного участка, отклонен судом, поскольку судебный акт обжаловался в апелляционном и кассационном порядке. На наличие ошибки в описании земельного участка администрацией не указывалось до момента обжалования бездействия судебных приставов.

Определением суда от 30 марта 2016 года по делу N А49-823/2013 (т.2, л.д.63-66) администрации отказано в удовлетворении заявления об исправлении описки. Из судебного акта следует, что данные об описании местоположения земельного участка указаны судом в соответствии с данными, указанными в просительной части заявления об уточнении исковых требований от 26 марта 2013 года и письме от 15 марта 2015 года.

Довод администрации о том, что судебный пристав-исполнитель должен был освободить земельный участок, 1-ая точка которого находится в 22.1 м к юго-востоку от южного угла кирпичного жилого здания по ул.Луначарского, 9а, не основан на решении суда по делу N А49-823/2013 и требованиях исполнительного документа, выданного для его исполнения.

Кроме того, требования администрации о признании незаконным бездействия отдела и судебного пристава в период с 09 февраля 2016 года по 18 апреля 2016 года заявлены без учета материалов исполнительного производства. Исполнительные действия в указанный период не могли быть совершены ответчиками ввиду окончания исполнительного производства.

Основания для признания бездействия судебного пристава Прошкина Н.Я. в период с 26 сентября 2013 года по 06 ноября 2015 года отсутствуют, поскольку судебный пристав в указанный период не работал в отделе. С момента передачи ему на исполнение спорного исполнительного производства им принимались необходимые меры для исполнения должником требований исполнительного документа.

По существу администрацией обжалуется бездействие ответчиков по неосвобождению земельного участка, об освобождении которого арбитражным судом решение не выносилось. Однако у судебного пристава и отдела судебных приставов не имелось правовых оснований для совершения исполнительных действий в отношении земельного участка, не указанного в исполнительном листе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел нарушений закона и прав заявителя оспариваемым бездействием и отказал в удовлетворении требований заявителя.

Доводы апелляционной жалобы о бездействии судебного пристава-исполнителя необоснованны, опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно акту совместного осмотра земельного участка границы земельного участка, в пределах которого установлен торговый киоск, подлежащий демонтажу на основании решения суда, определены на исполнительной съемке точками Т-1, Т-2, Т-3, Т-4; при этом точка Т-1 находится в 22 м 10 см к юго-востоку от южного угла здания по ул.Луначарского, 9а, точка Т-2 находится в 4 м к востоку от точки Т-1, точка Т-3 находится в 3 м к югу от точки Т-2, точка Т-4 находится в 4 м к западу от точки Т-3; прилагаемая к акту исполнительная съемка земельного участка от 17.03.2016 также свидетельствует о том, что торговый киоск, подлежащий демонтажу, расположен по направлению к юго-востоку от южного угла здания по ул.Луначарского, 9а и до настоящего времени не демонтирован, отклоняются. Судом первой инстанции по результатам осмотра, проведенного по определению суда, с участием представителей заявителя, ответчиков и кадастрового специалиста МУП ОГСАТиТИ, установлены границы земельного участка, в пределах которого расположен торговый павильон, подлежащий демонтажу по решению суда, и сделан обоснованный вывод о том, что земельный участок, описание которого содержится в решении суда по делу N А49-823/2013 и исполнительном листе от 13 сентября 2013 года серии АС N 004813950, и земельный участок, на котором расположен спорный торговый павильон, имеют различные границы.

Между тем судебный пристав-исполнитель не вправе выйти за пределы указанных в исполнительном документе требований, подлежащих исполнению.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного решение суда от 20 апреля 2016 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации - без удовлетворения.

Согласно ч.2 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Из данной нормы права следует, что не уплачивается и госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делам данной категории.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 апреля 2016 года по делу N А49-902/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова