Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 04АП-2977/16 (ключевые темы: продление срока - ходатайство - надлежащее извещение - принятие мер по обеспечению иска - участники арбитражного процесса)

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 04АП-2977/16

г. Чита

14 июля 2016 г.

Дело N А78-1478/2016

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Юдин С.И., рассмотрев ходатайство ИП Пугач К.Г. и ИП Колесникова С.В. о принятии обеспечительных мер по делу N А78-1478/2016

по иску Индивидуального предпринимателя Пугач Константина Геннадьевича (г. Чита, ОГРН 304753403000498, ИНН 753605177049) и индивидуального предпринимателя Колесникова Сергея Вадимовича (г. Чита, ОГРН 308753604500034, ИНН 540430807476) к Обществу с ограниченной ответственностью "Октант" (г. Чита, ул. Бутина 123-5, ОГРН 1097536007447, ИНН 7536106065) о взыскании денежных средств,

установил:

ходатайство о принятии обеспечительных мер оставлено без движения, как поданное с нарушением требований, установленных статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копия указанного определения об оставлении ходатайства без движения была направлена заявителю по месту жительства: 672027, г. Чита, ул. Смоленская 47-71 (почтовое отправление N 67200299446885).

Пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Поскольку почтовый конверт с копией определения суда об оставлении ходатайства без движения возвращен органом почтовой связи отправителю, согласно информации на официальном сайте "Почта России", апелляционный суд считает извещение заявителя надлежащим.

Кроме того, вышеуказанное определение размещено в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Заявители ходатайства должны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в противном случае они несет риск наступления неблагоприятных последствий (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

У заявителей имелся достаточный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ходатайства без движения.

Документы, устраняющие основания оставления ходатайства без движения либо ходатайство о продлении срока в апелляционный суд не поступили.

Кроме того, представителем заявившим ходатайство о принятии обеспечительных мер подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела, на ознакомление представитель не явился.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

ходатайство ИП Пугач К.Г. и ИП Колесникова С.В. о принятии обеспечительных мер по делу N А78-1478/2016 возвратить.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

С.И. Юдин