Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 04АП-2977/16
|
14 июля 2016 г.
|
Дело N А78-1478/2016
|
Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Юдин С.И., рассмотрев ходатайство ИП Пугач К.Г. и ИП Колесникова С.В. о принятии обеспечительных мер по делу N А78-1478/2016
по иску Индивидуального предпринимателя Пугач Константина Геннадьевича (г. Чита, ОГРН 304753403000498, ИНН 753605177049) и индивидуального предпринимателя Колесникова Сергея Вадимовича (г. Чита, ОГРН 308753604500034, ИНН 540430807476) к Обществу с ограниченной ответственностью "Октант" (г. Чита, ул. Бутина 123-5, ОГРН 1097536007447, ИНН 7536106065) о взыскании денежных средств,
установил:
ходатайство о принятии обеспечительных мер оставлено без движения, как поданное с нарушением требований, установленных статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Копия указанного определения об оставлении ходатайства без движения была направлена заявителю по месту жительства: 672027, г. Чита, ул. Смоленская 47-71 (почтовое отправление N 67200299446885).
Пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.
При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Поскольку почтовый конверт с копией определения суда об оставлении ходатайства без движения во
