Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 05АП-2877/16

г. Владивосток

14 июля 2016 г.

Дело N А51-16875/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 11 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Диос",

апелляционное производство N 05АП-2877/2016

на решение от 10.03.2016

судьи Л.В. Зайцевой

по делу N А51-16875/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления судебного департамента в Приморском крае (ИНН 2536077190, ОГРН 1022501291834, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 10.11.2000)

к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Диос" (ИНН 2511039756, ОГРН 1022500860920, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 11.11.2002)

об обязании завершить работы, взыскании пени,

при участии:

от истца: представитель Лякина Е.А. (доверенность N УСД/2-185 от 12.12.2014, служебное удостоверение);

от ответчика: представитель Шичко Р.Ю. (доверенность от 09.06.2014, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Управление судебного департамента в Приморском крае (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Диос" (далее -ООО фирма "Диос", ответчик) об обязании ответчика завершить работы по благоустройству Чугуевского районного суда, расположенного по адресу: Приморский край, Чугуевский район, п. Чугуевка, ул. Комсомольская, 31, согласно ведомости N 2 уточненных объемов работ, подлежащих выполнению, а именно выполнить: разборку старых асфальтобетонных покрытий в объеме 21,55 м3; погрузку строительного мусора в объеме 56,03 т; вывоз строительного мусора в объеме 56,03т; устройство щебеночного основания перед асфальтированием - объем работ - 52,67 м3; устройство покрытий из горячей асфальтобетонной смеси плотной мелкозернистой толщиной 6 см. - объем работ 392 м2.; устройство основания из щебня керамического под тротуары известнякового щебня толщиной 10 см., объем работ - 56,3 м2.; устройство выравнивающего слоя из песка природного для строительных работ, объем работ - 2,252 м3; устройство тротуаров из бетонных плит толщиной 50 мм., объем работ - 56,3 м2, а также просит взыскать пеню в размере 66 187 рублей 77 копеек за период с 01.11.2013 по 26.02.2016 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2016 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика завершить работы по благоустройству Чугуевского районного суда, расположенного по адресу: Приморский край, Чугуевский район, пос. Чугуевка, ул. Комсомольская, д. 31, в связи с чем выполнить следующие работы:

1. Разборка старых асфальтобетонных покрытий в объеме 21,55 м3.

2. Погрузка строительного мусора в объеме 56,03т.

3. Вывоз строительного мусора в объеме 56,03т.

4. Устройство щебеночного основания перед асфальтированием. Объем работ - 52,67 м3.

5. Устройство покрытий из горячей асфальтобетонной смеси плотной мелкозернистой толщиной 6 см. Объем работ - 392 м2.

6. Устройство основания из щебня керамического под тротуары известнякового щебня толщиной 10 см. Объем работ - 56,3 м2.

7. Устройство выравнивающего слоя из песка природного для строительных работ. Объем работ - 2,252 м3.

8. Устройство тротуаров из бетонных плит толщиной 50 мм. Объем работ - 56,3 м2.

Срок исполнения работ 3 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении требований об обязании ответчика выполнить работы по установке бортовых камней БР100.30.18 отказано.

С ответчика в ползу истца взыскано 37 067 рублей 48 копеек штрафных санкций.

Во взыскании остальной суммы штрафных санкций отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО фирма "Диос" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковое заявление Управления оставить без рассмотрения применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Считает, что ответчиком были выполнены все работы в рамках спорного государственного контракта, за исключением асфальтирования прилегающей территории. Указанные работы не были выполнены из-за неблагоприятных погодных условий. Полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 жалоба ООО фирма "Диос" принята к производству, ее рассмотрение назначено на 01.06.2016 в 10 часов 30 минут.

В канцелярию суда от Управления поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Впоследствии определениями от 01.06.2016, от 28.06.2016 рассмотрение жалобы откладывалось до 01.07.2016 до 13 часов 30 минут.

На основании определения от 28.06.2016, от 11.07.2016 произведена замена судьи Л.А. Мокроусовой на судью С.Н. Горбачеву, судьи Е.Н. Номоконовой на судью Л.Ю. Ротко, в связи с чем рассмотрение дела начинается сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В канцелярию суда от ООО фирма "Диос" поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам настоящего дела.

11.07.2016 в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика поддерживает доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Решение Арбитражного суда Приморского края считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение суда первой инстанции считает правомерным, не подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных дополнений к ней и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции счел обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции от 10.03.2016 подлежащим изменению, исходя из следующего.

Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что 14.03.2012 между управлением (заказчик) и ООО фирма "Диос" (подрядчик) заключен государственный контракт N 95-С на выполнение подрядных работ, по условиям пунктов 1.1, 1.4 которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить капитальный ремонт здания Чугуевского районного суда Приморского края на условиях контракта. Место выполнения работ - Приморский край, Чугуевский район, п. Чугуевка, ул. Комсомольская, д. 31.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его общая стоимость составила 7 606 054 рубля. Оплата производится поэтапно: авансовым платежом в размере 30 % от договорной цены контракта ежегодного финансирования, для приобретения и завоза материалов с погашением в размере 30 % от выполнения ежемесячно. Ежемесячно по предоставлению акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и счета-фактуры, надлежаще оформленных.

В силу пункта 4.1 контракта срок выполнения работ определен согласно графику производства работ, начало работ - на следующий день после заключения контракта, окончание работ - не позднее 01.11.2012 и 2013 годов.

Согласно акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.10.2013, справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.07.2012 N 1 предусмотренные государственным контрактом N 95-С от 14.03.2012 работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком.

Согласно акту от 10.12.2013 решением рабочей комиссии в составе начальника и заместителя Управления Судебного департамента в Приморском крае, начальника и заместителя начальника ОКСиТС, а также председателя и администратора Чугуевского районного суда Приморского края, генерального директора ООО фирма "Диос", предъявленное законченное капитальным ремонтом здание Чугуевского районного суда принято в эксплуатацию. Как следует из указанного акта, капитальный ремонт осуществлялся генеральным директором ООО фирма "Диос" выполнившим: общестроительные работы, кровельные работы, санитарно-технические работы, а также электромонтажные работы, благоустройство территории суда.

Платежными поручениями от 23.04.2013 N 604212, от 17.12.2013 N 795005, от 29.08.2013 N 71583, от 28.01.2013 N 867075, от 04.07.2013 N 273673, Управлением произведена оплата выполненных работ в размере 4 123 607 рублей (с учетом авансового платежа в размере 1 237 216 рублей) на основании выставленных счетов от 17.04.2013 N 54, от 01.11.2013 N 196, от 22.07.2013 N 128, от 14.05.2012 N 74.

Согласно гарантийным письмам от 11.11.2013 N 102, от 02.06.2014 N 58 ООО фирма "Диос", а также письма Чугуевского районного суда Приморского края от 21.05.2015 N 4561, направленного в адрес истца, ответчик работы по государственному контракту N 95-С от 14.05.2012 выполнил не в полном объеме, остались невыполненными работы по асфальтированию территории суда.

Поскольку согласно подписанной обеими сторонами ведомости объемов работ N 2, подлежащих выполнению, благоустройство территории, прилегающее к Чугуевскому районному суду, ответчиком не были выполнены в установленный контрактом срок, истцом в адрес ООО фирма "Диос" направлена претензия от 28.05.2015 N УСД/2-1278 с требованием о завершении работ по асфальтированию территории в течение одного месяца с момента получения претензии. Однако, соответствующие работы ответчик так и не произвел.

В письме от 19.07.2015 N 44 гарантировал выполнение работ по асфальтированию.

В связи с невыполнением ответчиком работ по асфальтированию территории суда, 29.07.2015 Управлением в адрес ответчика направлена претензия N УСД/2-1853 об оплате договорной неустойки, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ООО фирма "Диос" условий государственного контракта N 95-С от 14.03.2012 послужило основанием для обращения Управления в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, поскольку предметом договора является выполнение определенных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточые сроки).

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения подрядчиком работ по государственному контракту N 95-С от 14.03.2012 и их принятие заказчиком подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.10.2013, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.07.2012 N 1, подписанными со стороны заказчика без каких-либо замечаний к объему, сроку и качеству выполненных работ.

Согласно акту от 10.12.2013 законченное капитальным ремонтом здание Чугуевского районного суда принято в эксплуатацию.

В обоснование требований иска Управление ссылается на гарантийные письма ответчика N 102 от 11.11.2013, N 58 от 02.06.2014.

Согласно гарантийному письму N 102 от 11.11.2013 подрядчик гарантировал завершение работ по асфальтированию территории суда в апреле - мае 2014 года. Гарантийным письмом N 58 от 02.06.2014 подрядчик обратился с просьбой к заказчику о продлении срока выполнения работ по гарантийному письму N 102 от 11.11.2013, гарантировал завершение работ до 30.08.2014.

При этом, под асфальтированием, исходя из буквального толкования гарантийных писем ответчика, подразумевается само асфальтирование без учета иных работ.

Проанализировав представленные доказательства, апелляционная коллегия считает факт несвоевременного выполнения ответчиком подрядных работ по асфальтированию территории суда документально подтвержденным.

Вместе с тем, данными документами истец подтверждает заявленные требования только в части требования об асфальтировании территории суда. Доказательств в подтверждение иных требований иска истцом не представлено. При этом, коллегия учитывает, что определениями от 01.06.2016, от 28.06.2016 рассмотрение настоящего спора дважды откладывалось в связи с необходимостью представления в материалы дела дополнительных доказательств в подтверждение требований иска, которые от истца так и не поступили.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе, по предоставлению доказательств (часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае заявитель несет риск наступления неблагоприятных последствий от несовершения им процессуальных действий, связанных с непредставлением доказательств обстоятельств, на которых основано его требование.

Поскольку истец подтвердил обоснованность иска только в части требования об обязании ответчика заасфальтировать территорию суда, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований о разборке старых асфальтобетонных покрытий, погрузке и вывозе строительного мусора, устройстве щебеночного основания перед асфальтированием, устройстве основания из щебня керамического под тротуары известнякового щебня, устройстве выравнивающего слоя из песка природного для строительных работ, устройстве тротуаров из бетонных плит, установке бортовых камней БР100.30.18.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении иска в части указанных требований.

Из материалов дела, пояснений представителей сторон, данных при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции, установлено, что требуемые истцом покрытия из горячей асфальтобетонной смеси плотной мелкозернистой площадью 392 м2 имеют толщину 5 см.

Рассчитывая сумму невыполненных работ, апелляционный суд исходит из показателей локального ресурсного сметного расчета N 05-01 от 14.05.2012, согласно которому стоимость устройства покрытия из горячей асфальтобетонной смеси плотной мелкозернистой толщиной 5 см. площадью 392 м2, с учетом коэффициента на изменение толщины покрытия на каждые 0,5 см (пункты 9, 10 ЛРСР, том 1, л.д. 137), составляет 135 796 рублей (109 794 рубля + 25 992 рубля = 135 796 рублей).

Помимо требования об исполнении обязательства в натуре, истцом на сумму невыполненных работ начислены пени в размере 66 187 рублей 77 копеек за период с 01.11.2013 по 26.02.2016.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 государственного контракта N 95-С от 14.03.2012 установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков окончания работ в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России.

Поскольку пунктом 4.1 государственного контракта N 95-С от 14.03.2012 срок выполнения работ определен не позднее 01.11.2013, в данном случае, датой начала течения срока просрочки исполнения обязательств является 02.11.2013.

Начисляя пени на сумму невыполненных работ (135 796 рублей), судебная коллегия учитывает размер действовавшей в спорный период ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (8,25 % годовых).

Таким образом, рассчитанная апелляционным судом сумма подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременно выполненные подрядные работы по асфальтированию территории суда на сумму 135 796 рублей за период с 02.11.2013 по 26.02.2016 составила 31 626 рублей 98 копеек.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, апелляционный суд определил исполнение ответчиком обязательств - 3 месяца с момента вынесения настоящего постановления.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем исковые требования Управления подлежат оставлению без рассмотрения применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, опровергается представленными в материалы настоящего дела претензиями от 28.05.2015 N УСД/2-1278 (с требованием о завершении работ по асфальтированию территории в течение одного месяца с момента получения претензии), N УСД/2-1853 (об оплате договорной неустойки). С учетом установленного, для применения указанной нормы отсутствуют правовые основания.

Таким образом, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства являются основанием для изменения решения суда первой инстанции в силу пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика признана обоснованной, а основанием отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу явилось несоответствие выводов суда, изложенным в решении, обстоятельствам дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу жалобы подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10.03.2016 по делу N А51-16875/2015 Арбитражного суда Приморского края изменить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью фирма "Диос" завершить предусмотренные государственным контрактом N 95-С от 14.05.2012 работы по благоустройству Чугуевского районного суда, расположенного по адресу: Приморский край, Чугуевский район, пос. Чугуевка, ул. Комсомольская, д. 31, а именно: устройство покрытий из горячей асфальтобетонной смеси плотной мелкозернистой толщиной 5 см. площадью 392 м2. Срок выполнения работ - 3 месяца с момента вынесения настоящего постановления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма "Диос" в пользу Управления судебного департамента в Приморском крае неустойку в размере 31 626 рублей 98 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма "Диос" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску 2 015 рублей.

Взыскать с Управления судебного департамента в Приморском крае в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма "Диос" судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 3 000 рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

С.Н. Горбачева Л.Ю. Ротко