Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 17АП-7276/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании убытков по договору на выполнение проектных и изыскательских работ, по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

14 июля 2016 г.

Дело N А60-1607/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кольцовой Е.В.

при участии:

от истца ООО "Композит": не явились,

от ответчика ООО "Ген Проект": Ямскова А.О., доверенность от 11.01.2016 N Д-2, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Композит",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2016 года,

принятое судьей Липиной И.В.,

по делу N А60-1607/2016

по иску ООО "Композит" (ОГРН 1126671012929, ИНН 6671398292)

к ООО "Ген Проект" (ОГРН 1076659008865, ИНН 6659151676)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Композит" (далее - истец, общество "Композит") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ген Проект" (далее - ответчик, общество "Ген Проект") о взыскании 644 903 руб. 42 коп. убытков, причиненных в результате одностороннего отказа ответчика от исполнения договора подряда на выполнение проектных работ N 185-ПР/2014 от 16.06.2014 (с учетом уточнения иска, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ). Кроме этого, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Решением суда от 13.04.2016 в удовлетворении иска отказано. Кроме того, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 296 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что заключенное сторонами мировое соглашение по делу N А60-41221/2014 направлено на прекращение конкретного спора о возврате аванса и не имеет отношение к возникшим после исполнения мирового соглашения требованиям о взыскании убытков. По мнению истца, требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению, поскольку основанием для расторжения договора является ст. 717 ГК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом "Композит" (подрядчик) и ООО "ГЕН СтройУрал", правопреемником которого является общество "Ген Проект" (заказчик) заключен договор подряда на выполнение проектных работ N 185-ПР/2014 от 16.06.2014 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого подрядчик обязался в установленный договором срок разработать рабочую документацию в объеме, предусмотренным техническим заданием на проектирование (Приложение N 1) по объекту "Детский сад на 270 мест, расположенный по адресу: ул. Удовенко в Тагилстроевском административном районе г. Нижний Тагил"; передать заказчику разработанную документацию и исключительное право на ее использование в полном объеме, в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему, а заказчик обязался принять, оплатить выполненные работы и исключительное право на документацию в соответствии с условиями договора.

Сроки выполнения работ согласованы в п. 2.1 договора: с 16.06.2014 по 16.07.2014.

Стоимость работ определена в п. 3.1 договора в сумме 650 450 руб.

Согласно п. 4.3.4 договора подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

Письмом от 01.07.2014 исх. N СК/0313/2014/в-Аг323, полученным истцом 02.07.2014, ответчик, ссылаясь на положения ст. 717 ГК РФ, уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с утратой интереса к выполнению работ. В данном письме ответчик указал, что работы, выполненные после получения извещения, оплате не подлежат. Помимо этого, ответчиком заявлено требование о возврате аванса в сумме 325 225 руб.

Письмом от 30.07.2014 исх. N СК/0507 ответчик уведомил истца об отказе от исполнения договора на основании ст. 715 ГК РФ.

Впоследствии ответчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "Композит" неотработанного аванса в сумме 325 225 руб., который принят судом к производству в рамках дела N А60-41221/2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2014 по делу N А60-41221/2014 утверждено заключенное сторонами мировое соглашение, в связи с чем производство по делу прекращено, сумма аванса 325 225 руб. возвращена заказчику 19.12.2014 путем перечисления указанных денежных средств по платежному поручению N 1130.

В исковом заявлении истцом указано, что во исполнение обязательств по спорному договору между истцом (заказчик) и ООО "Гидротехнический центр" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение проектных работ от 04.06.2014 N 01/06/2014П (далее - договор от 04.06.2014), по условиям п. 1.1 которого подрядчик обязался в установленный договором срок разработать рабочую документацию в объеме, предусмотренным техническим заданием на проектирование (Приложение N 1) по объекту "Детский сад на 270 мест, расположенный по адресу: ул. Удовенко в Тагилстроевском административном районе г. Нижний Тагил"; передать заказчику разработанную документацию и исключительное право на ее использование в полном объеме, в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему, а заказчик обязался принять, оплатить выполненные работы и исключительное право на документацию в соответствии с условиями договора.

Сроки выполнения работ согласованы в п. 2.1 договора от 04.06.2014: с 04.06.2014 по 04.07.2014.

Истцом перечислен ООО "Гидротехнический центр" авансовый платеж в сумме 250 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 834 от 17.06.2014.

Истец, получив от ответчика 02.07.2015 уведомление об отказе от исполнения договора, извещением от 14.07.2014 уведомил ООО "Гидротехнический центр" об отказе от исполнения заключенного с ним договора от 04.06.2014 в связи с нарушением сроков выполнения работ и со ссылкой на утрату интереса к работам со стороны основного заказчика.

Разработанную рабочую документацию (результат работ по договору) истец получил от субподрядчика по Почте России 28.07.2014 и в тот же день направил с сопроводительным письмом ответчику, что подтверждается письмом исх. N 106 от 28.07.2014, полученным представителем ответчика офис-менеджером Голубенко И.Н. 28.07.2014 вход. N 0087.

Сопроводительным письмом исх. N СК/0507 от 30.07.2014 ответчик возвратил все предоставленные письмом исх. N 106 от 28.07.2014 документы, сославшись на то, что договор подряда с заказчиком считается расторгнутым с 02.07.2014.

По причине невозврата субподрядчиком (ООО "Гидротехнический центр") суммы аванса истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании суммы аванса, пени. Субподрядчик подал встречный иск о взыскании задолженности по оплате работ, пени, судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу N А60-44436/2014, оставленным без изменения Арбитражным судом Уральского округа, требования по первоначальному иску (о взыскании аванса) оставлены без удовлетворения, требования по встречному иску удовлетворены: с общества "Композит" в пользу ООО "Гидротехнический центр" взыскано 250 291 руб. 93 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 27 281 руб. 72 коп. пени за просрочку оплаты работ, 49 510 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, 3 000 руб. в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, общая сумма взысканных денежных средств составила 330 083 руб. 65 коп.

Судебный акт исполнен истцом, что подтверждается инкассовым поручением N 471 от 31.08.2015 на сумму 330 083 руб. 65 коп.

Кроме того, истцом указано, что им понесены дополнительные расходы (убытки), связанные с исполнением решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-29046/2015 на основании исполнительного листа ФС N005168164 от 01.11.2015 в сумме 64 819 руб. 77 коп.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на то, что в результате одностороннего отказа ответчика от исполнения договора истцу причинены убытки в общей сумме 644 903 руб. 42 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 708, 715, 717, 758 ГК РФ, статьями 138, 140 АПК РФ и исходил из того, что в рамках дела N А60-41221/2014 гражданско-правовой спор, возникший из спорного договора, между сторонами прекращен путем заключения мирового соглашения, следовательно, истец не вправе выдвигать новые требования к ответчику из того же правоотношения.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод заявителя жалобы о том, что заключенное сторонами мировое соглашение по делу N А60-41221/2014 направлено на прекращение конкретного спора о возврате аванса и не имеет отношение к возникшим после исполнения мирового соглашения требованиям о взыскании убытков, отклоняется как несостоятельный. Данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, суд дал ему надлежащую правовую оценку.

В силу ст. 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений ч. 2 ст. 9 АПК РФ если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Из изложенного следует, что стороны спора вправе предусмотреть в мировом соглашении полное или частичное прекращение обязательств. Мировое соглашение, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового спора в полном объеме, как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств, в том числе по возмещению убытков.

Мировое соглашение в рамках дела N А60-41221/2014 было заключено сторонами в целях прекращения возникшего спора по договору подряда N 185-ПР/2014, что прямо следует из текста мирового соглашения. При этом в утвержденном мировом соглашении каких-либо указаний на наличие дополнительных обязательств, основанных на договоре N 185-ПР-2014 от 16.06.2014, не содержится, следовательно, направлено на прекращение гражданско-правового спора в полном объеме. Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец не вправе выдвигать новые требования к ответчику из того же правоотношения.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтены следующие обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Судом апелляционной инстанции установлено отсутствие причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и действиями ответчика по одностороннем отказу от исполнения договора.

В рамках дела N А60-41221/2014 арбитражный суд рассматривал исковые требования общества "Ген Проект" о взыскании с общества "Композит" неотработанного аванса, полученного по договору подряда N 185-ПР-2014 от 16.06.2014. Производство по данному делу прекращено в связи с утверждением судом заключенного между сторонами мирового соглашения. Определение суда от 10.12.2014 по делу А60-41221/2014 в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего спора, обстоятельства, установленные в нем, не подлежат доказыванию вновь, так как имеют непосредственное отношение к предмету настоящего спора, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 1 мирового соглашения стороны договорились о том, что общество "Композит" уплачивает обществу "Ген Проект" задолженность в сумме 325 225 руб. (сумма неосвоенного аванса, перечисленного ответчиком истцу по спорному договору). Таким образом, из буквального толкования текста мирового соглашения следует, что истцом признан факт отсутствия встречного предоставления с его стороны и неосновательность его обогащения на указанную выше сумму. Кроме того, судом учтено, что мировое соглашение исполнено истцом, сумма неотработанного аванса перечислена истцом в пользу ответчика.

Вопреки доводу истца, из содержания писем ответчика от 01.07.2014 исх. N СК/0313/2014/в-Аг323, от 30.07.2014 исх. N СК/0507 следует, что односторонний отказ от исполнения договора связан с нарушением истцом сроков выполнения работ, предусмотренных договором, что истцом не оспаривается, следовательно, основанием для расторжения договора является п. 2 ст. 715 ГК РФ (а не ст. 717 ГК РФ), согласно которому если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Данное обстоятельство является основанием для отказа от приемки и оплаты работ, выполненных подрядчиком до прекращения договора.

Следовательно, противоправность в действиях ответчика по одностороннем отказу от исполнения договора также не установлена, в удовлетворении требования истца отказано правомерно.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом истцом не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 13.04.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2016 года по делу N А60-1607/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Н.А. Гребенкина Л.В. Дружинина