Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 17АП-3892/15

Требование: о взыскании долга, неосновательного обогащения и неустойки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

г. Пермь

2 июня 2015 г.

Дело N А60-44436/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.06.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Гидротехнический центр",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2015,

принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по делу N А60-44436/2014

по иску ООО "Композит" (ОГРН 1126671012929, ИНН 6671398292, г. Екатеринбург)

к ООО "Гидротехнический центр" (ОГРН 1097232034680, ИНН 7204149516, г. Тюмень)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки по договору подряда,

по встречному иску о взыскании долга, неустойки по договору подряда,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

ООО "Композит" (далее - общество "Композит", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Гидротехнический центр" (далее - общество "Гидротехнический центр", ответчик):

- о взыскании 250 000 руб. неосновательного обогащения,

- о взыскании 4 869 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму обогащения за период с 16.07.2014 по 10.10.2014 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых,

- о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму обогащения с 11.10.2014 по день его фактического возврата исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых;

- о взыскании 5 503 руб. 30 коп. неустойки за просрочку выполнения работ, начисленной за период с 05.07.2014 по 15.07.2014 по договору подряда на выполнение проектных работ от 04.06.2014 N 01/06/2014П (с учетом изменения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании 250 291 руб. 93 коп. долга, 30 035 руб. 03 коп. неустойки за просрочку оплаты работ, начисленной за период с 25.07.2014 по 01.12.2014, по договору подряда на выполнение проектных работ от 04.06.2014 N 01/06/2014П.

Решением арбитражного суда от 05.02.2015 первоначальный иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 250 000 руб. аванса, 4 869 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 5 002 руб. 92 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных требований, ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильное применение норм материального права.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, решить вопрос о возмещении 7 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 26.05.2015 отказано в принятии дополнительных доказательств (штатное расписание от 31.12.2013 N 1, расчет (форма 4-ФСС) от 13.01.2015), приложенных к апелляционной жалобе, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как ответчиком не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Композит" (заказчик) и обществом "Гидротехнический центр" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение проектных работ от 04.06.2014 N 01/06/2014П (далее - договор), по условиям которого (пункт 1.1) подрядчик обязуется в установленный договором срок разработать рабочую документацию в объеме, предусмотренном техническим заданием на проектирование (приложение N 1 к настоящему договору), по объекту: "Детский сад на 270 мест, расположенный по адресу: ул. Удовенко в Тагилстроевском административном районе г. Нижний Тагил" (далее - работы). По окончании выполнения работ подрядчик обязуется передать заказчику разработанную документацию и исключительное право на ее использование в полном объеме, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему, а заказчик обязуется принять, оплатить выполненные работы и исключительное право на документацию в соответствии с условиями настоящего договора.

Работы по договору выполняются в следующие сроки: начало - 04.06.2014, окончание - 04.07.2014 (пункт 2.1 договора).

Цена работ составляет 500 291 руб. 93 коп. (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что расчеты по договору производятся в следующем порядке.

Заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 50% от цены работ по настоящему договору в течение 2 банковских дней с момента подписания сторонами договора (пункт 3.2.1 договора).

Окончательный расчет в размере 50% от цены работ по настоящему договору производится заказчиком на основании счета подрядчика в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.2.2 договора).

Все платежи производятся на основании выставленных подрядчиком счетов. В случае отсутствия счета и/или счета-фактуры у заказчика последний не может гарантировать своевременную оплату по настоящему договору, при этом просрочка оплаты считается допущенной по вине подрядчика, а пени начислению и уплате не подлежат (пункт 3.4 договора).

Пунктом 4.2.6 договора установлено, что заказчик обязан подписать акт приемки выполненных работ в течение 10 календарных дней с момента получения акта от подрядчика либо в тот же срок предоставить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ. В случае уклонения заказчика от подписания акта акт приемки выполненных работ подписывается подрядчиком в одностороннем порядке, при этом работы считаются принятыми заказчиком без замечаний.

Подрядчик за 2 рабочих дня до начала приемки выполненных работ (результата) работ обязан письменно уведомить заказчика о готовности работ (результата работ) к сдаче (пункт 5.1 договора).

В случае нарушения сроков выполнения работ, сдачи результата и/или устранения недостатков по вине подрядчика последний уплачивает заказчику пени в размере 0,11% (одна десятая процента) от стоимости работ по настоящему договору за каждый лень просрочки (пункт 8.3 договора).

В случае нарушения сроков оплаты переданной и принятой заказчиком документации заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% (одна десятая процента) от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 8.4 договора).

Подрядчиком выставлен счет на выплату аванса от 11.06.2014 N 15 в размере 250 000 руб.

Заказчиком перечислен подрядчику аванс в указанном размере, что подтверждается платежным поручением от 17.06.2014 N 834.

Письмом ООО СК "ГЕН СТРОЙУРАЛ" от 01.07.2014 N СК/0313/2014 заказчик уведомлен об одностороннем отказе от исполнения заключенного с ним договора подряда на выполнение тех же работ от 16.06.2014 N 185-ПР/2014 в связи с утратой заказчиком интереса к исполнению договора.

После чего (15.07.2014) заказчиком вручено подрядчику извещение от 14.07.2014 об отказе от исполнения договора в связи с существенным нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, отказом конечного заказчика этих работ (ООО СК "ГЕН СТРОЙУРАЛ") от исполнения договора от 16.06.2014 N 185-ПР/2014, а также утратой по названным причинам интереса к исполнению договора со стороны заказчика.

В ответ на извещение подрядчик направил в адрес заказчика письмо от 15.07.2014 N 09/07, в котором сообщил, что срок окончания работ в силу пункта 2.2 договора автоматически продлен на количество дней просрочки выплаты аванса и истекает 17.07.2014, а также обратил внимание на необходимость оплаты стоимости работ, выполненных на момент расторжения договора, в соответствии с пунктом 8.9 договора.

Во исполнение пункта 5.1 договора подрядчиком (15.07.2014) направлено в адрес заказчика уведомление от 26.06.2014 N 18/06 о готовности работ к сдаче, что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 15.07.2014, почтовой квитанцией от 15.07.2014 N 06417.

Уведомление получено заказчиком 28.07.2014 (уведомление о вручении почтового отправления N 6250077406417 3).

Подрядчиком оформлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 01.07.2014 N 1 и направлен (16.07.2014) вместе с сопроводительным письмом от 01.07.2014 N 01/07, договором, счетом от 11.06.2014 N 15, счетами-фактурами от 17.06.2014 N 5, от 01.07.2014 N 3, актом приема-передачи документов от 01.07.2014, техническим заключением (3 экз.), проектно-сметной документацией (3 экз.), CD-диском (1 шт.), ответом на исх. от 14.07.2014 б/н, о чем свидетельствуют опись вложения в ценное письмо от 16.07.2014, почтовая квитанция от 16.07.2014 N 06482.

Согласно сведениям с сайта ФГУП "Почта России" данное почтовое отправление N 6250077406482 1 вручено заказчику 28.07.2014.

Полагая, что ответчиком нарушен конечный срок выполнения работ, основания для удержания предварительной оплаты по договору отпали вследствие его расторжения в одностороннем порядке, общество "Композит" обратилось в арбитражный суд с первоначальными требованиями.

Неисполнение истцом обязательств по осуществлению приемки работ и их оплате послужило основанием для обращения общества "Гидротехнический центр" в арбитражный суд со встречными требованиями.

Удовлетворяя первоначальный иск частично и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 329, 330, 395, 405, 450, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком не доказано уведомление заказчика о готовности работ к приемке в установленном договором порядке, техническое заключение, проектно-сметная документация, акт приемки-передачи выполненных работ, счет на оплату направлены заказчику 16.07.2014. Между тем после расторжения договора обязательства сторон, в том числе обязательство заказчика по приемке работ, прекращаются. Подрядчиком не выполнена обязанность по сдаче результата работ в период действия договора, нарушен срок выполнения работ.

С данными выводами нельзя согласиться по следующим причинам.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 4.1.1 договора подрядчик обязан приступить к выполнению работ по настоящему договору после получения аванса на свой расчетный счет в соответствии с пунктом 3.2.1 настоящего договора.

Пунктами 2.2, 4.3.1 договора предусмотрено автоматическое продление сроков выполнения работ на количество дней, соответствующее просрочке исполнения обязательств заказчиком, право подрядчика не приступать к работе в случае несвоевременного внесения заказчиком аванса, предусмотренного пунктом 3.2.1 договора.

Аванс выплачен подрядчику 17.06.2014.

Период выполнения работ составляет 31 день (пункт 2.1 договора).

Следовательно, конечный срок выполнения работ истек 18.07.2014.

При этом ссылка истца на просрочку выставления счета на выплату аванса со стороны подрядчика не может быть принята во внимание, так как в любом случае по согласованному сторонами условию договора (пункт 4.1.1 договора) он обязан приступить к работе лишь после получения аванса, просрочка выставления счета имеет иные последствия (пункт 3.4 договора).

Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок (пункт 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

До истечения конечного срока выполнения работ истцу направлены уведомление о готовности работ к сдаче (15.07.2014), акт сдачи-приемки работ и результат работ (разработанная документация) (16.07.2014).

В связи с чем истец неправомерно отказался от исполнения договора в одностороннем порядке по причине существенного нарушения срока выполнения работ (статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако законом (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора.

Извещение заказчика об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке получено ответчиком 15.07.2014.

Таким образом, договор является расторгнутым с 15.07.2014 вследствие одностороннего отказа от его исполнения на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается довода ответчика о том, что извещение об отказе от исполнения договора получено неуполномоченным лицом (Ким Н.С), то он признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, так как ее полномочия этого лица на получение корреспонденции явствовали из обстановки, в которой оно действовало (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), о чем свидетельствует электронная переписка. Более того, ответчиком в лице генерального директора Зигаленко С.В. дан ответ на извещение (письмо от 15.07.2014 N 09/07), что подтверждает факт получения извещения уполномоченным лицом.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса российской Федерации).

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащения").

Между тем материалы дела, в том числе упомянутые уведомление от 26.06.2014 N 18/06, сопроводительное письмо от 01.07.2014 N 01/07, а также договор на выполнение проектных работ от 16.06.2014 N 173/14 между ответчиком (заказчик) и ООО Проектное бюро "Инвента" (подрядчик), акт сдачи-приемки выполненных работ от 26.06.2014 N 23 к нему, свидетельствуют о встречном предоставлении со стороны общества "Гидротехнический центр" к моменту расторжения договора (выполнении работ в полном объеме).

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации приемка выполненной работы является обязанностью заказчика.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Проектные работы выполнены, истцу было известно о готовности к сдаче работ, однако он не исполнил свою обязанность по организации приемки выполненных работ и обоснованность отказа от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ от 01.07.2014 N 1 надлежащими доказательствами не подтвердил.

В силу пунктов 3.2.2, 4.2.6 договора, которые регулируют исполнение соответствующих обязательств и сохраняют действие до их полного исполнения, работы считаются принятыми заказчиком, последний обязан оплатить их.

При таких обстоятельствах положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (Обязательства вследствие неосновательного обогащения) применению не подлежат.

Поскольку ответчиком, получившим аванс, предоставлено встречное удовлетворение, конечный срок выполнения работ не нарушен, судом первой инстанции неправомерно удовлетворены первоначальные требования частично, в их удовлетворении следует отказать полностью.

Задолженность по оплате выполненных работ перед ответчиком составляет 250 291 руб. 93 коп. (500 291 руб. 93 коп. - 250 000 руб.). Обществом "Композит" допущена просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

Размер неустойки, подлежащей начислению на сумму просроченного платежа за период с 15.08.2014 по 01.12.2014 и уплате в соответствии с пунктом 8.4 договора, составляет 27 281 руб. 72 коп. (250 291 руб. 93 коп. х 0,1% х 109).

Ответчиком неправильно определено начало просрочки исполнения обязательства по оплате работ (25.07.2014), а именно: без учета даты получения заказчиком акта приемки работ (28.07.2014), сроков, установленных пунктами 3.2.2, 4.2.6 договора для приемки (10 календарных дней с момента получения заказчиком акта приемки работ) работ и их оплаты (5 банковских дней с момента истечения срока на подписание акта приемки работ со стороны заказчика), поэтому его расчет неустойки не может быть принят.

Таким образом, встречное требование о взыскании 250 291 руб. 93 коп. долга подлежит удовлетворению полностью, а встречное требование о взыскании неустойки - частично, на сумму 27 281 руб. 72 коп. Судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении встречного иска полностью.

В связи с вышеизложенным решение арбитражного суда от 05.02.2015 следует отменить на основании пунктов 3, 4 части 1, пункта 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца на уплату государственной пошлины в сумме 8 208 руб., понесенные при подаче первоначального искового заявления, судебные расходы ответчика на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб. и судебные издержки истца на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на истца полностью.

Судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., понесенные ответчиком в связи с рассмотрением встречного иска и являющиеся разумными, относятся на сторон пропорционального размеру удовлетворенных встречных требований, в том числе на истца - 49 510 руб.

Ответчику при подаче встречного искового заявления предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, встречный иск удовлетворен частично, поэтому государственная пошлина в сумме 8 607 руб. подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных встречных требований: с истца - 8 522 руб., с ответчика - 85 руб. (применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2015 по делу N А60-44436/2014 отменить.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Композит" в пользу ООО "Гидротехнический центр" 277 573 руб. 65 коп., в том числе 250 291 руб. 93 коп. долга и 27 281 руб. 72 коп. пени; 49 510 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя и 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с ООО "Композит" в доход федерального бюджета 8 522 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Гидротехнический центр" в доход федерального бюджета 85 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Л.В. Дружинина