Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 10АП-5998/16

г. Москва

14 июля 2016 г.

Дело N А41-3/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Игнахиной М.В.., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании:

от истца, Местной религиозной организации Православный приход Храма Воскресения Словущего д. Сертякино Подольского района Московской области Московской епархии русской Православной Церкви: Баранова А.В. - представитель по доверенности от 03.12.2015 г. б/н,

от ответчика, Администрации городского округа Подольск: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица, Министерства строительного комплекса Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Местной религиозной организации Православный приход Храма Воскресения Словущего д. Сертякино Подольского района Московской области Московской епархии русской Православной Церкви на решение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2016 по делу N А41-3/16 по иску Местной религиозной организации Православный приход Храма Воскресения Словущего д. Сертякино Подольского района Московской области Московской епархии русской Православной Церкви к Администрации городского округа Подольск при участии третьего лица: Министерства строительного комплекса Московской области о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Местная религиозная организация Православный приход Храма Воскресения Словущего д. Сертякино Подольского района Московской области Московской епархии русской Православной Церкви обратилась в арбитражный суд с иском к Администрации Подольского муниципального района Московской области о признании права собственности на объект недвижимости - здание Церковный дом, расположенный по адресу: Московская обл., городской округ Подольск, д. Сертякино, д. 101, определив его назначение в качестве нежилого.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по настоящему делу судебным актом, Местная религиозная организация Православный приход Храма Воскресения Словущего д. Сертякино Подольского района Московской области Московской епархии русской Православной Церкви обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании истцом было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела кадастрового паспорта на спорный объект, акта N 3931 установления адреса объекта недвижимости, кадастровой выписки о земельном участке от 15 января 2016 г. N МО-16/3В-46621, кадастровой выписки по состоянию на 21 июня 2016 г. N МО-16/3В-1639429, выписки из ЕГРП по состоянию на 18 января 2016 г. N 50-0-1-71/4003/2016-8.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС N 36 от 28 мая 2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Руководствуясь указанной нормой, апелляционным судом к материалам дела были приобщены дополнительные документы, представленные истцом в апелляционный суд, учитывая, что спор о признании права собственности на объект недвижимости без указанных документов рассматриваться не может.

Таким образом, апелляционный суд исследует имеющиеся в деле доказательства с учетом дополнительно представленных документов.

Через канцелярию суда 20 июня 2016 г. поступило заявление Местной религиозной организация Православный приход Храма Воскресения Словущего д. Сертякино Подольского района Московской области Московской епархии русской Православной Церкви о частичном отказе от исковых требований - в части требования об определении назначения объекта в качестве нежилого.

В судебном заседании представитель истца поддержал частичный отказ от исковых требований, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Частичный отказ от иска подписан представителем Местной религиозной организации Православный приход Храма Воскресения Словущего д. Сертякино Подольского района Московской области Московской епархии русской Православной Церкви Барановой А.В., действующей на основании доверенности от 03.12.2015 г.

Полномочия лица, заявившего частичный отказ от иска, проверены апелляционным судом и подтверждаются содержащимися в материалах дела документами.

В соответствии с п. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частичный отказ представителя от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вышеназванный частичный отказ от иска принят судом, в связи с чем производство по делу N А41-3/16 в части определения назначения объекта недвижимости после реконструкции в качестве нежилого помещения подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 4 ст. 150, 151 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, Местная религиозная организация Православный приход Храма Воскресения Словущего д. Сертякино Подольского района Московской области Московской епархии русской Православной Церкви является собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: Московская область, городской округ Подольск, деревня Сертякино, д. 101. Объект недвижимости имел общую площадь 293, кВ м, назначение - жилой дом. Право собственности заявителя на данный объект недвижимости было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 08.12.2000 г.

Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером N 50:27:002 06 18: 0159 площадью 6 100 кв м, разрешенное использование: под территорию храма, предоставленном заявителю в безвозмездное срочное пользование на основании договора N 03 от 09 июля 2007 г.

Ранее земельный участок был предоставлен истцу на праве постоянного бессрочного пользования на основании постановления Главы Администрации Лаговского сельсовета от 06.06.1994 г. N 106.

В 2011 г. истцом была проведена реконструкция здания, связанная с пристройкой помещений и увеличением площади 1-го этажа, 2-го этажа и строительством мансардного этажа. В ходе проведения реконструкции была осуществлена пристройка помещений литер: Литера "Б1" площадью 185, 2 кв м;

Литера "Б2" площадью 13,9 кв м;

Литера "Б3" площадью 15,7 кв м;

Литера "Б4" площадью 16 кв м;

Литера "нБ" площадью 98 кв м;

Литера "нБ1" площадью 23,6 кв м;

Литера "б3" площадью 2,3 кв м

и перепланировка помещений литеры "Б" площадью 179,8 кв м.

В результате реконструкции общая площадь здания увеличилась с 293,4 кв м до 627,9 кв м.

Состав и площадь помещений здания Церковный дом после реконструкции отражены в техническом паспорте, выполненным Подольским филиалом ГУП "МОБТИ" по состоянию на 26 ноября 2015 г.

Кроме того, поскольку здание фактически никогда не использовалось в качестве жилого дома и не имеет в своем составе жилых помещений, при реконструкции было изменено его назначение и наименование объекта на "Церковный дом".

15.12.2015 г. истец обращался в Администрацию Подольского муниципального района с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции и принятии решения о переводе жилого помещения в нежилое.

Письмом от 17.12.2015 г. N 3960/01-33/15 Администрация Подольского муниципального района отказала в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства и в переводе жилого помещения в нежилое в связи с отсутствием разрешительной документации и рекомендовала обратиться в суд.

С учетом вышеизложенных обстоятельств истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВС РФ И ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Реконструкция здания Церковного дома произведена истцом - его собственником без получения разрешения в установленном порядке.

Осуществив реконструкцию, истец 20 октября 2015 г. обратился в Управление Росреестра по МО с заявлением о государственной регистрации прав на объект недвижимости после реконструкции. На стадии регистрации после получения уведомления о приостановлении государственной регистрации, истцом было обнаружено, что реконструкция здания была произведена с нарушением установленного порядка, предусматривающим обязательное получение разрешения на реконструкцию.

Поскольку о необходимости получения такого разрешения истец узнал только после завершения реконструкции, обратившись за регистрацией прав, истец не имел возможности выполнить условие обратиться за получением такого разрешения как до начала, так и во время проведения работ.

Согласно пункту 7 статьи 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4-6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ, п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с пп. 3 пункта 11 указанной статьи уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы по заявлению застройщика могут выдать разрешение на отдельные этапы строительства, реконструкции (пункт 12 статьи 51 ГрК РФ).

В то же время 15.12.2015 г. истец обращался в Администрацию Подольского муниципального района с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции и принятии решения о переводе жилого помещения в нежилое.

Письмом от 17.12.2015 г. N 3960/01-33/15 Администрация Подольского муниципального района отказала в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства и в переводе жилого помещения в нежилое в связи с отсутствием разрешительной документации.

Наличие в материалах дела отказа администрации в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) с указанием причин отказа свидетельствует о том, что истец обращался с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы, указанные в статье 51 ГрК РФ.

Учитывая изложенное, следует признать, что истец предпринимал меры к легализации спорной постройки.

Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером N 50:27:002 06 18:0159 площадью 6 100 кв м, разрешенное использование: под территорию храма, предоставленном заявителю на основании договора N 03 от 09 июля 2007 г.

Ранее земельный участок был предоставлен истцу на праве постоянного бессрочного пользования на основании постановления Главы Администрации Лаговского сельсовета от 06.06.1994 г. N 106.

Указанное право подтверждается свидетельством N 1108 на право бессрочного пользования землей от 18.02.98 г. (т. 1 л.д. 18).

Здание после реконструкции сохранило свое фактическое назначение, которое соответствует виду разрешенного использования земельного участка и целевому назначению земельного участка, предусмотренного договором безвозмездного срочного пользования земельным участком N 03 от 09.07.2017 года (п. 1.2) - "под территории Храма".

В соответствии с ч. 3 статьи 222 ГК РФ, п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020618: 159 от 15.01.2016 г. здание площадью 6 100 кв м, разрешенное использование: под территорию храма, находится в безвозмездном срочном пользовании у Храма Воскресения Словущего на основании свидетельства N 1108 от 18.02.98 г.

Согласно ст. 4 Федерального закона N 327 от 30.11.2010 г. "О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности", одной из форм передачи религиозным организациям государственного или муниципального имущества религиозного назначения является передача религиозной организации в безвозмездное пользование в случае, если передача данного имущества в безвозмездное пользование предложена самой религиозной организацией.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона N 327 от 30.11.2010 г. "О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности", - основным принципом передачи государственного или муниципального имущества является передача исключительно в собственность религиозных организаций.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу закона истец имеет права на передачу в собственность имущества, в том числе, земельного участка, апелляционный суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования на основании ст. 222 ГК РФ.

Реконструкция здания, связана с пристройкой помещений и увеличением площади 1-го этажа, 2-го этажа и строительством мансардного этажа. В ходе проведения реконструкции была осуществлена пристройка помещений литер: Литера "Б1" площадью 185, 2 кв м;

Литера "Б2" площадью 13,9 кв м;

Литера "Б3" площадью 15,7 кв м;

Литера "Б4" площадью 16 кв м;

Литера "нБ" площадью 98 кв м;

Литера "нБ1" площадью 23,6 кв м;

Литера "б3" площадью 2,3 кв м

и перепланировка помещений литеры "Б" площадью 179,8 кв м.

В результате реконструкции общая площадь здания увеличилась с 293,4 кв м до 627,9 кв м.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Соответствие объекта после реконструкции строительным нормам СНиП и его безопасность подтверждается экспертным заключением N СТЭ 46-12/15 от 08.12.2015 г., подготовленным ООО "Независимая Экспертиза и Оценка", которым установлено:

При проведении реконструкции соблюдены требования СНиП:

- СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения" в части естественного освещения (п.7.1), минимальных значений площадей, габаритных размеров (ширины) помещений;

- МДС 31-9.2003 "Православные храмы и комплексы"" в части обеспечения требуемым составом и площадями помещений;

- СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" в части минимальных значений ширины коридоров и лестниц (путей эвакуации), а также дверей (эвакуационных выходов), а также в части размещения газового оборудования;

- СП 118.13330.2012 (п. 4.16) в части обеспечения здания системами горячего и холодного водоснабжения, канализации, отопления и вентиляции;

- СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита зданий" в части энергоэффективности ограждающих конструкций (стен, покрытия);

- СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" в части отступов здания от границ соседних участков (лит. Б3, Б4);

- Соответствует требованиям механической, пожарной безопасности и требованиям безопасных для здоровья человека условиям проживания и пребывания в зданиях и сооружениях "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений "N 384-ФЗ".

Несоответствий строительным нормам СНиП в здании Церковного дома не выявлено.

Сохранение здания в реконструированном виде возможно, т.к оно расположено в границах участка с кадастровым номером 50:27:002 06 18: 0159, площадью 6100 кв м, согласно представленному чертежу границ земельного участка. Имеет необходимые отступы от соседних участков 9,9 м и 9,1 м. Таким образом, установлено, что права и интересы третьих лиц не нарушаются.

Угроза жизни и здоровью граждан, находящихся в указанном Церковном доме, не создается, т.к. при проведении реконструкции соблюдены нормативы прочности и пространственной жесткости здания. Несущие строительные конструкции соответствуют нормам п. 6.2 СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения". Дефектов строительных конструкций в помещениях литер "Б, Б1, нБ, нБ1, Б2, Б3, Б4", ведущих к потере (снижению) прочности и устойчивости здания не обнаружено.

В ходе проведения реконструкции было произведено усиление существующих фундаментов литеры "Б".

На монтаж всех несущих и ответственных конструкций составлены Акты скрытых работ монтажной организацией "ИП Вильде".

Здание расположено в границах участка с кадастровым номером 50:27:002 0618: 0159 площадью 6100 кв м, согласно представленному чертежу границ земельного участка.

Таким образом, спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует нормам санитарной и пожарной безопасности.

В соответствии с техническим паспортом, выполненным Подольским филиалом ГУП МО "МОБТИ" по состоянию на 26.11.2015 г., объект недвижимости после реконструкции поименован как здание Церковный дом, расположенный по адресу: Московская область, городской округ Подольск, д. Сертякино, д. 101, определено его назначение в качестве нежилого помещения.

Актом N 3931 от 09 июня 2016 г. отдела адресной службы и фонда картографических материалов Комитета по строительству и архитектуре Администрации г.о. Подольск, утвержденного Председателем Комитета по строительству и архитектуре Администрации г.о. Подольск, объекту недвижимости - жилой дом с кадастровым номером N 50:27:0020618: 246 установлен адрес: Московская область, городской округ Подольск, д. Сертякино, 101, строение 1.

Согласно кадастровой выписке на здание 101 от 21 июня 2016 г. сведения об изменении адреса спорного объекта недвижимости внесены в ГКН.

Принадлежность кадастрового номера N 50:27:0020616: 246 объекту недвижимости, в отношении которого установлен новый адрес, спорному объекту недвижимости, о правах на который заявлены требования истца, подтверждается сведениями о правах, содержащимися в п. 12 кадастрового паспорта объекта недвижимости с кадастровым номером N 50:27:0020618:246 - "Собственность N 50-01.27-9 2000-501.1 от 08.12.2000, Местная Православная религиозная организация прихода Храма Воскресения Словущего". Номер и дата регистрации совпадают со сведениями, отраженными в свидетельстве о государственной регистрации права собственности истца на спорный объект недвижимости.

Принадлежность данного кадастрового номера спорному объекту недвижимости подтверждается также выпиской из ЕГРП от 18.01.2016 г., в которой указан кадастровый номер объекта недвижимости - 50: 27: 0020618: 246.

Таким образом, апелляционный суд оценивает акт N 3931 от 09 июня 2016 г. как факт признания Администрацией законности реконструированной постройки - Церковного дома с кадастровым номером N 50:27:0020618: 246 по адресу: Московская область, городской округ Подольск, д. Сертякино, 101, строение 1.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что признание права собственности на самовольную постройку не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 150, 151, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ истца от иска в части определения назначения объекта недвижимости после реконструкции в качестве нежилого помещения.

Решение Арбитражного суда Московской области от 24.03.16 года по делу N А41-3/16 отменить. Производство по делу в части требований об определении назначения объекта недвижимости после реконструкции в качестве нежилого помещения прекратить.

Признать право собственности Местной религиозной организации Православный приход Храма Воскресения Словущего д. Сертякино Подольского района Московской области Московской епархии Русской Православной Церкви на объект недвижимости после реконструкции - здание Церковный дом, расположенный по адресу: Московская область, городской округ Подольск, деревня Сертякино, 101, строение 1 общей площадью 627,90 кв. м. в соответствии с техническим паспортом, выполненным Подольским филиалом ГУП МО "МОБТИ" по состоянию на 26.11.2015 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич