Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 07АП-5567/16

г. Томск

14 июля 2016 г.

Дело N А27-24561/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Фертикова М.А., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Е.С.

при участии:

от истца: Шуревич И.Ю. по доверенности от 28 сентября 2015 года, паспорт

от ответчика, третьего лица: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СибТрансНавигация" (рег. N 07АП-5567/2016)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 мая 2016 года по делу N А27-24561/2015 (судья Кормилина Ю.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кемеровская клининговая компания жилищно-коммунального хозяйства", г. Кемерово (ОГРН 1144205007737, ИНН 4205287464)

к обществу с ограниченной ответственностью "СибТрансНавигация", г. Кемерово (ОГРН 1074205010923, ИНН 4205130495)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис", г. Кемерово (ОГРН 1044205005580, ИНН 4205061386)

о взыскании 84365 руб. 41 коп. долга, 7814 руб. 68 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кемеровская клининговая компания жилищно-коммунального хозяйства" (истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СИБТРАНСНАВИГАЦИЯ" (ответчик) о взыскании 84 365,41 рублей долга за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Терешковой, 18, а; 7 814,68 рублей пени, начисленной за период с 13 мая 2015 года по 26 апреля 2016 года, 2 400 рублей расходов за получение выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, 36 200 рублей расходов на оплату услуг представителя (в порядке уточнения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в дело в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис".

Решением от 11 мая 2016 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 84 365,41 рублей долга, 7 814,68 рублей пени, 2 400 рублей расходов за получение выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 3 687 рублей расходов от уплаты государственной пошлины.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт считает, что заявленное истцом требование, несмотря на наличие подтвержденной ответчиком задолженности перед третьим лицом, не подлежало удовлетворению, в связи с отсутствием у истца такого права в силу закона. Взимание платежей по договору управления может осуществлять только организация, осуществляющая поставку услуг гражданам или юридическим лицам по договору управления домом, а, соответственно, право на взыскание спорной задолженности у истца не возникло. Судом не учтено, что спорный договор уступки влечет выход (отчуждение) денежных средств из владения управляющей компании, что влечет последствия для собственников имущества в многоквартирном доме. Законом не предусмотрено право управляющей компании распоряжаться денежными средствами, собранными с жильцов дома в качестве платы за коммунальные услуги, по своему усмотрению, без соответствующего согласия собственников имущества в многоквартирном доме, а соответственно уступка права требования от 22 октября 2015 года не основана на законе.

Поскольку третье лицо, как управляющая компания, не приобретает право собственности на денежные средства, подлежащие оплате собственниками помещений на содержание и ремонт общего имущества, она не может полагать неоплаченную задолженность по названным платежам своими активами (дебиторская задолженность) и, соответственно уступать ее право требования иным лицам. Денежные средства, переданные собственниками помещений дома управляющей компании на осуществление содержания и ремонта общедомового имущества, подлежат передаче вновь избранной управляющей организации дома в случае, если они не были израсходованы по целевому назначению и неосновательно удерживаются управляющей компанией, договор с которой расторгнут.

В материалы дела представлен протокол от 20 августа 2012 года из содержания, которого усматривается, что управление домом осуществляет третье лицо, доказательств тому, что истец выбран как новая управляющая компания, к которой перешли права требования в силу закона, материалы дела не содержат.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он считает, что решение вынесено судом законно и обоснованно и не подлежит отмене, в связи с отсутствием оснований. Доводы апеллянта о том, что истец не наделен правом взыскивать с ответчика задолженность за коммунальные услуги и текущее содержание по договору цессии N 1 от 22 октября 2015 года являются ошибочными и противоречащими материалам дела, а также нормам действующего законодательства. В связи с чем, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию, изложенную письменно в возражениях на апелляционную жалобу.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом, о времени, и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 241,5 кв. м, расположенные по адресу: г. Кемерово, ул. Терешковой, д.18, в том числе:

- помещение 434, площадью 229,4 кв.м, этаж 4, кадастровый номер 42:24:0501012:7126 (выписка из ЕГРП N 42/001/995/2015-16546 от 16.11.2015),

- помещение 436, площадью 3,8 кв.м, этаж 4, кадастровый номер 42:24:0501012:7124 (выписка из ЕГРП N 42/001/995/2015-17118 от 23.11.2015),

- помещение 437, площадью 5,1 кв.м., этаж 4, кадастровый номер 42:24:0501012:7123 (выписка из ЕГРП N 42/001/995/2015-17116 от 23.11.2015),

- помещение 435, площадью 3,2 кв.м., этаж 4, кадастровый номер 42:24:0501012:7125 (выписка из ЕГРП N 42/001/995/2015-17119 от 23.11.2015).

Согласно протоколу от 20 августа 2012 года проведения общего собрания собственников нежилых помещений в АБК, расположенном по адресу: г. Кемерово, ул. Терешковой, 18, выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией обществом с ограниченной ответственностью "ЖилСтройСервис".

Собственниками приняты решения о заключении с выбранной управляющей компанией договора, и возложении на последнего обязанности по заключению с 01 сентября 2012 года договоров с поставщиками тепловой энергии, электроэнергии, водоснабжению и канализации, вывозу ТБО, обслуживанию лифтов.

Между третьим лицом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на предоставление эксплуатационных услуг N 52 от 17 октября 2012 года, предметом которого является выполнение исполнителем обязательства по содержанию и текущему ремонту внутридомового инженерного оборудования здания, благоустройства и обеспечение санитарного состояния здания и придомовой территории, обще-эксплуатационные и внеэксплуатационные расходы в отношении нежилого помещения заказчика, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Терешковой, д.18, общей площадью 240 кв.м. Заказчик обязуется оплачивать предоставленные услуги по договорным тарифам, в зависимости от площади занимаемых нежилых помещений (пункты 1.1, 1.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата заказчиком жилищно-коммунальных услуг должна быть произведена до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Приложением N 2 к договору сторонами определен расчет коммунальных платежей, исходя из тарифов: содержание мест общего пользования - 57,0 руб./кв.м; вода на отопление и вентиляцию - 1042,6008 рублей/гКал по счетчику пропорционально площади помещения; вода на горячее водоснабжение - 1042,6008 рублей /гКал по счетчику; вода горячая 7,9296 рублей /куб.м по счетчику; подача холодной воды - 41,80 рублей/куб.м по счетчику; прием стоков - 2975 рублей/куб. м; электроэнергия 4,35 рублей/КВтч (нерегулируемый тариф СКЭК) по счетчику и на общедомовые нужды.

22 октября 2015 года между третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор об уступке прав (требований) N 1, согласно которому цедент обязуется передать цессионарию, а цессионарий обязуется принять от цедента права требования, принадлежащие ему на основании договоров управления многоквартирными домами, в том числе: уплаты основного долга, неустоек, возврата иных платежей, прав обеспечивающих исполнение обязательств, судебных расходов (при наличии таковых).

Общий размер задолженности за содержание и ремонт жилого помещения и оплате коммунальных услуг, из которой возникли передаваемые цессионарию права требования, на 19 октября 2015 года составляет 1 732 201,52 рублей (пункт 2.2 договора).

Дополнительным соглашением N 2 от 30 ноября 2015 года стороны согласовали, что общий размер задолженности за содержание и ремонт жилого помещения и оплате коммунальных услуг, из которой возникли передаваемые цессионарию права требования, по состоянию на 22 октября 2015 года, и задолженность за октябрь 2015 включительно, составляет 1 837 111,74 рублей (пункт 1 дополнительного соглашения).

Согласно акту уступки прав и требований к договору об уступке прав (требований) N 1 от 22 октября 2015 года размер переданной по договору задолженности ответчика за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества жилого дома составляет 241 617,54 рублей, в том числе 211 268,30 рублей - задолженность по состоянию на 22 октября 2015 года, 30 349,24 рублей - задолженность за октябрь 2015 года.

Истцом заявлена ко взысканию сумма задолженности размере 84 365,41 рублей за период с апреля по октябрь 2015 года, из расчета: 95 760 рублей - за содержание мест общего пользования, 73 681,87 рублей - коммунальные услуги (отопление - 7 334,80 рублей, электроэнергия - 60 268,12 рублей, холодная вода - 2 244,26 рублей, горячая вода - 2 013,79 рублей, прием стоков -1 820,91 рублей), 6 338,79 рублей - расходов на оплату коммунальных ресурсов, потребленных на общедомовые нужды, за вычетом суммы оплаты - 84 365,41 рублей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Суд первой инстанции, учитывая, что поскольку ответчик возражения по расчету задолженности в материалы дела не представил, в судебном заседании от 29 апреля 2016 года признал сумму долга в размере 84 365,41 рублей, о чем в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была внесена запись в протокол судебного заседания, удостоверенная подписью представителя, правомерно посчитал подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскании с ответчика 84 365,41 рублей долга.

Учитывая изложенное, доводы апеллянта о том, что истец в силу закона не наделен правом на взыскание спорной задолженности, и доказательств тому, что истец выбран как новая управляющая компания, к которой перешли права требования в силу закона, материалы дела не содержат, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права, поскольку в силу положений установленных статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое право возникло у истца на основании договора об уступке прав (требований) N 1 от 22 октября 2015 года.

Ссылка апеллянта на то, что спорный договор уступки влечет выход (отчуждение) денежных средств из владения управляющей компании, что влечет последствия для собственников имущества в многоквартирном доме, судом апелляционной инстанции отклоняется, за недоказанностью, и как не имеющая правового значения, исходя из предмета и основания иска.

Доводы ответчика об отсутствии у истца права на иск судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Договор об уступке прав (требований) N 1 от 22 октября 2015 года соответствует требованиям закона по форме и содержанию, не прекращен, недействительным по каким-либо основаниям не признан.

Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Между тем, положения о личности кредитора в отношениях между юридическими лицами правового значения не имеют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено о взыскании 7 814,68 рублей пени, начисленной на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 13 мая 2015 года по 26 апреля 2016 года.

Суд первой инстанции, учитывая, что поскольку сумма задолженности, период просрочки, из расчета которых произведено начисление, ответчиком не оспорены, контррасчет в материалы дела не представлен, правомерно посчитал требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 7 814,68 рублей подлежащей удовлетворению.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 мая 2016 года по делу N А27-24561/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.А. Фертиков Е.Г. Шатохина