Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 09АП-27069/16

г.Москва

13 июля 2016 г.

Дело N А40-216050/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Авангард-Электро Ярославль" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.04.2016 по делу N А40-216050/15 принятое судьей Ласкиной С.О. (шифр судьи: 33-1538)

по заявлению ООО "Авангард-Электро Ярославль" (152303, Тутаев, ул.Комсомольская, д. 86, кв. 34)

к Министерству обороны Российской Федерации (119160, Москва, ул. Знаменка, д.19)

о признании недействительным протокола

при участии:

от заявителя:	Благодырь Т.В. по доверенности от 25.04.2016;
от ответчика:	Бабкина Е.Н. по доверенности от 20.10.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Авангард-Электро Ярославль" (далее- Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением, с учетом уточненного предмета, к Министерству обороны РФ (далее-ответчик) о признании недействительным протокола о признании ООО "Авангард-Электро Ярославль" уклонившимся от заключения государственного контракта от 02.09.2015 г. N 225/71/143.

Решением от 06.04.2016 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Общество в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование ссылается на то, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, представленных в порядке ст.81 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.07.2015 на сайте http://zakupki.gqv.ru/ опубликовано извещение о проведении электронного аукциона N 0173100004515001435 на поставку П-274-М-кабеля для нужд Министерства обороны Российской Федерации. Заказчиком выступило Министерство обороны Российской Федерации. Начальная цена составила 98 091 000,00 рублей. ООО "Авангард-Электро Ярославль" была подана заявка на участие в торгах.

В соответствии с протоколом N 82/Г/ЭА/1 рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от "06" августа 2015 г. ООО "Авангард-Электро Ярославль" допущено к участию в аукционе.

На основании протокола N 82/17ЭА/2 подведения итогов электронного аукциона на поставку 11-274 М-кабеля для нужд Министерства обороны Российской Федерации от"13" августа 2015 г, ООО "Авангард-Электро Ярославль" признано победителем аукциона. 18.08.2015 Заказчиком в единой информационной системе размещен проект контракта.

Проект составлен пулем включения прилагаемых к документации об аукционе, цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника.

Согласно части 4 статьи 70 Федерального закона N 44-ФЗ Заявитель разместил в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона, где указал замечания к положениям проекта контракта.

В частности, ООО "Авангард- Электро Ярославль" посчитал нарушением принципа обязательности условий порядка приемки и порядка оплаты.

В ответ на протокол разногласий в единой информационной систему заказчиком был размещен вариант проекта государственного контракта, где п.1.1.2 изложен в следующей редакции ""ВП- 284 военное представительство Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющее техническую приемку Товара и действующее на основании Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 августа 1995 г. N 804", то есть, вновь без указания конкретного адреса, фамилии, имени, отчества контактного лица и его телефона.

В контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки, согласно части 13 статьи 34 Закона 44-ФЗ.

В п 1.1.2 проекта в единой информационной системе указано " ВП -военное представительство Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющее техническую приемку Товара и действующее на основании Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от II августа 1995 Г. N 804:" 3 ООО "Авангард - Электро Ярославль" протоколом разногласий попросило уточнить данный пункт контракта с указанием конкретного адреса.

27 августа 2015 года Общество разместило второй протокол разногласий, с просьбой уточнить недостающие сведения о приемке товара.

В ответ на повторный протокол, Заказчик разместил Протокол рассмотрения протокола разногласий 255/71/2015/1435 от 27.08.2015 года, в котором указал на незаконность протокола разногласий.

Учитывая, что 01.09.2015 г. победителем электронного аукциона не представлено обеспечение исполнения контракта в срок, установленный для заключения государственного контракта, 02.09.2015 года Заказчик разместил протокол о признании его уклонившимся от заключения данного контракта, со ссылкой на часть 5 статьи 96 Федерального закона N 44-ФЗ, ввиду не представления обеспечения исполнения контракта.

Заявитель, посчитав указанный протокол незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании, сделал правомерный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч.5 ст.96 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 44-ФЗ), в случае не предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Как указано выше, 18.08.2015 г. заказчиком в единой информационной системе размещен проект контракта.

В случае наличия разногласий по проекту контракта, согласно ч. 4 ст. 70 Закона о контрактной системе победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона.

При этом победитель такого аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям 4 проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов.

Соответственно участник электронного аукциона может предоставить протокол разногласий к государственному контракту лишь в том случае, если положения проекта государственного контракта, направленного в адрес такого участника, не соответствуют извещению о проведении электронного аукциона, документации о нем и заявке участника на участие в таком аукционе, с которым заключается государственный контракт.

Согласно ч.6 ст.70 Закона о контрактной системе, в течение трех рабочих дней, с даты размещения заказчиком в единой информационной системе документов, предусмотренных ч.5 ст.70 Закона, победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

В ч.4 ст.96 Закона о контрактной системе императивно установлено, что контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта.

Из материалов дела следует, что в разделе 12 документации об электронном аукционе установлено, что государственный контракт заключается только после предоставления участником электронного аукциона, с которым заключается государственный контракт, обеспечения исполнения государственного контракта в виде банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям ст. 45 Закона о контрактной системе, или ввиде внесения денежных средств на указанный Заказчиком счет, на котором, в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими Заказчику, в размере обеспечения исполнения государственного контракта, установленном документацией об электронном аукционе.

Документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения государственного контракта размещается победителем электронного аукциона или иным участником электронного аукциона, с которым заключается государственный контракт при уклонении победителя электронного аукциона от заключения государственного контракта, в единой информационной системе вместе с проектом государственного контракта.

Вместе с тем, как верно установлено судом и следует из материалов дела, Общество вышеуказанные требования не выполнило, направило дважды необоснованный протокол разногласий, что указывает на правомерность вынесения ответчиком оспариваемого протокола.

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, будучи обязанным в силу ст. 65 АПК РФ доказать обстоятельства, на которые оно ссылается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявка заявителя должна была быть отклонена в связи с тем, что представленное в составе заявки решение общего собрания не было нотариально удостоверено, являются незаконными и необоснованными.

Согласно п.п. "е" п. 1 ч, 2 ст. 51 Закона о контрактной системе заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать всю указанную заказчиком в конкурсной документации информацию, в том числе, "решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документами юридического лица и для участника открытого конкурса поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, являющихся предметом контракта, либо внесение денежных средств в качестве обеспечения, заявки на участие в открытом конкурсе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой".

В указанной норме требования об обязательном нотариальном удостоверении решения о совершении крупной сделки не установлены.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 51 Закона о контрактной системе требовать от участника открытого конкурса иные документы и информации, за исключением предусмотренных частью 2 настоящей статьи документов и информации, не допускается.

Таким образом, у аукционной комиссии отсутствовали основания для отказа в допуске заявителя к участию в электронном аукционе по мотивам отсутствия нотариально удостоверенного решения общего собрания.

Учитывая законность и обоснованность оспоренного акта ответчика, права и охраняемые законом интересы заявителя не могут быть признаны нарушенными.

Таким образом, совокупность условий, предусмотренных ст.198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Иное толкование норм права и оценка имеющихся в деле доказательств, изложенные подателем жалобы, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Согласно ст. 104 АПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. На основании ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса РФ.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.104, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.04.2016 по делу N А40-216050/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Авангард-Электро Ярославль" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Д.Е. Лепихин Ж.В. Поташова