Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 04АП-3557/15

г. Чита

14 июля 2016 г.

Дело N А78-2520/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2016.

Полный текст постановления изготовлен 14.07.2016.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Бушуевой Е.М., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНЖЭК-Альянс" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 марта 2016 года по делу N А78-2520/2015 по иску индивидуального предпринимателя Щебеньковой Кристины Александровны (ОГРНИП 313753607200053, ИНН 753615928706 г. Чита) к обществу с ограниченной ответственностью "ИНЖЭК-Альянс" (ОГРН 1117536000867, ИНН 7536116384 672000,КРАЙ ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ, ГОРОД ЧИТА, УЛИЦА БАБУШКИНА,32 Б, ОФИС 203) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2014 года по 20.02.2015 года в сумме 136 354,17 рублей, всего 5 136 354,17 рублей, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуального предпринимателя Башаровой Т. В., (суд первой инстанции: И.В. Леонтьев),

при участии в судебном заседании:

от истца: Смирнова А.С., представитель по доверенности от 16.03.2015,

от ответчика: Воронцов М.С., представитель по доверенности от 07.06.2016,

установил:

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 мая 2015 года удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Щебеньковой Кристины Александровны. С Общества с ограниченной ответственностью "ИНЖЭК-Альянс" в пользу индивидуального предпринимателя Щебеньковой Кристины Александровны взыскано 5 000 000 руб. неосновательного обогащения, 101 979,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 48 509,89 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 515 0489,05 руб.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

18 января 2016 года индивидуальный предприниматель Щебенькова Кристина Александровна обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 18 марта 2016 года удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя Щебеньковой Кристины Александровны о процессуальном правопреемстве. Суд, в порядке статьи 48 АПК РФ, произвел замену взыскателя по делу А78-2520/2015 - индивидуального предпринимателя Щебенькову Кристину Александровну правопреемником - индивидуальным предпринимателем Буяновой Екатериной Олеговной.

Не согласившись с данным определением, ООО "ИНЖЭК-Альянс" в апелляционной жалобе просит его отменить. Податель апелляционной жалобы указывает, что с заявлением о замене взыскателя по делу должен был обратиться правопреемник, т.е. индивидуальный предприниматель Буянова Екатерина Олеговна.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представители истца, ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, отзыва, соответственно.

Третье лицо, Буянова Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом. Представила заявление об отсутствии возражений против осуществления судом процессуального правопреемства на основании заявления Щебеньковой К.А.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении доводов, изложенных в апелляционной жалобе в силу их несостоятельности.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из его обоснованности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает противоречий в указанном выводе суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Исследовав представленные доказательства и оценив договор об уступке права требования от 3.12.2015, суд первой инстанции обоснованно исходил из его соответствия требованиям статей 382 - 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла вышеуказанных норм права и статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в арбитражном процессе, в том числе и на стадии принудительного исполнения судебного акта.

В результате заключения договора от 03.12.2015 уступки прав требования (цессии) право (требование), принадлежащее взыскателю - индивидуальному предпринимателю Щебеньковой Кристине Александровне на основании обязательства, установленного вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 21.05.2015 г. по делу А78-2520/2015, перешло к другому лицу - индивидуальному предпринимателю Буяновой Екатерине Олеговне., что является основанием для замены взыскателя (истца) по настоящему делу.

В этой связи суд первой инстанции правомерно произвел замену взыскателя по делу в порядке процессуального правопреемства на Буянову Е.О.

Переход прав требования по названному договору не находится в неразрывной связи с личностью кредитора, не ухудшает положение ответчика по выполнению им своих обязательств и не противоречит действующему законодательству.

В материалах дела наличествует заявление Буяновой Е.О., свидетельствующее о том, что она не возражает против правопреемства, а также заявление о выдаче исполнительного листа.

Закон не указывает, кто именно вправе обратиться к суду с ходатайством о процессуальном правопреемстве. Заявителем может быть как сторона, выбывающая из процесса, так и лицо, желающее вступить в процесс в качестве правопреемника. Процессуальное правопреемство возникает на основе материально-правового правопреемства, в связи с чем, правопреемник становится участником материально-правовых отношений, правопредшественник соответственно выбывает из этих отношений.

Иное толкование апеллянтом положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Ввиду изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 марта 2016 года по делу N А78-2520/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Е.М.Бушуева С.И.Юдин